Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск10 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Коноваловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Плынского В.А. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Плынского В.А. ... ... года Коновалова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С вынесенным постановлением Коновалова С.Н. не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что .... двигалась по Новому мосту со скоростью не превышающей 60 км/ч, в чем она убедилась посмотрев на спидометр. Ее автомобиль прошел технический осмотр в июне 2009 года. Остановивший ее инспектор ДПС, проверил документы, при этом не сообщив ей причину остановки. В обжалуемом постановлении не указано с какой скоростью двигалось транспортное средство, не указан прибор, его идентификационные признаки, которым измерялась скорость движения автомобиля. На экране ноутбука который показал ей инспектор было зафиксировано шесть автомобилей – ее и третьих лиц. Полагает, что утверждать, что это ее автомобиль превысил скорость без подтверждения идентификационных признаков нельзя. По ее требованию инспектором не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие исправность прибора при помощи которого инспектор измерял скорость движения, в частности акт поверки.
Заявитель Коновалова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Коноваловой С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Назначение административного наказания без составления протокола в силу ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа.
Из объяснений Коноваловй С.Н. следует, что нарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ она не совершала.
Каких-либо объективных доказательств того, что водитель Коновалова С.Н. была согласна или не согласна на месте с наличием события административного правонарушения, с наличием состава административного правонарушения в её действиях, в представленных материалах, в также в постановлении об административном правонарушении в отношении Коноваловой С.Н. - нет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, возможность применения административного взыскания в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ – исключается.
Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Сроки составления протокола об административном правонарушении являются не давностными, а процессуальными. Поэтому, если протокол об административном правонарушении не составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то он уже не может быть составлен, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску о назначении Коноваловой С.Н. административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Коноваловой С.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Плынского В.А. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коноваловой С.Н. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
СудьяА.В. Сайфутдинова