Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 13 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Сенюты А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенюты А.В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 22 ноября 2010 года Сенюта А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Сенюта А.В. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, из объяснений понятых следует, что их присутствие не совпадает со временем проведения освидетельствования. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, которое было удовлетворено. Однако понятые в суд не явились, в связи с чем судом не были проверены доводы изложенные защитником. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Сенюта А.В. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Сенюты А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, так как Сенюта А.В. был ознакомлен со всеми протоколами, что подтвердил своей подписью, понятые также подписали их без каких-либо замечаний и дополнений. Объяснения у понятых были отобраны на месте уполномоченным на то лицом. Об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых в судебное заседание в деле имеется мотивирование определение мирового судьи. При этом мировой судья принял надлежащие и возможные меры к вызову понятых в судебное заседание, однако их не явка не может свидетельствовать о недопустимости протоколов, составленных с их участием.
Довод Сенюты А.В. о том, что, из объяснений понятых следует, что их присутствие не совпадает со временем проведения освидетельствования, являлся предметом исследования у мирового судьи, ему дана надлежащая оценка.
Освидетельствование Сенюты А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 COMBI, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сенюты А.В. составила 0,229 мг/л (л.д. 8).
Таким образом, у Сенюты А.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Сенюта А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.10-11), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., Сенюта А.В. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Сенюта А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Сенюта А.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Сенюта А.В. подписал без замечаний и дополнений.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Сенюты А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сенюты А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова