Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 06 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Прокопьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева И.А. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... ноября 2010 года Прокопьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Прокопьев И.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что, суд сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основываясь на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ..., согласно которому состояние опьянения установлено не было. Полагает, что довод о прохождении медицинского освидетельствования спустя продолжительное время (два часа) после установления должностным лицом состояния опьянения нельзя признать обоснованным. Так, протокол об административном правонарушении был составлен ... в ..., а медицинское освидетельствование было проведено ... в ...., при этом он прибыл на место проведения медицинского освидетельствования сразу после задержания. Кроме того, не указана погрешность прибора, которым он исследовался, согласно акту освидетельствования. Также необходимо было допросить понятых, свидетелей задержания. Таким образом, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Прокопьев И.А. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Прокопьева И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Прокопьева И.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Освидетельствование Прокопьева И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокопьева И.А. составила 0,119 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Прокопьева И.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Прокопьева И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснений понятых (л.д.8), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., Прокопьева И.А. ... в ... ... управлял транспортным средством - автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Прокопьев И.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Прокопьев И.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Прокопьев И.А. подписал без замечаний и дополнений.
Объяснения Прокопьев И.А. в судебном заседании, а также изложенные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о его не согласии с результатами освидетельствования, поскольку он собственноручно указал, что с результатами согласен, а его объяснения являются реализацией его права на защиту.
В связи с чем, основания для направления Прокопьева И.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Кроме того, с учетом времени прохождения освидетельствования (...), суд дал верную оценку протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ....
Доводы заявителя о том, что суд не опросил понятых, свидетелей задержания, не состоятельны, поскольку таких ходатайств Прокопьев И.А. не заявлял.
Довод Прокопьева И.А. о формальном исследовании доказательств имеющихся в деле - не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Прокопьева И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Прокопьеву И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокопьева И.А. оставить без изменения, а жалобу Прокопьева И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова