Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 6 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Каротаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каротаева А.А. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... ноября 2010 года Каротаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Каротаев А.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания свидетелей В., М., С. были незаконно оценены мировым судьей критически. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ранее Коротаева не знал, права и обязанности сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без ремня безопасности. Что подтверждает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали. Данное нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ было оставлено мировым судьей без внимания. Кроме того, его ходатайство о прекращении производства по делу судом не было разрешено в виде вынесения отдельного определения. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД фактически не отстранил Каротаева от управления транспортным средством, а лишь формально передал его под управление В., пояснившего в судебном заседании о том, что автомобилем Каротаева не управлял. Полагает, что при наличии свидетельских показаний, имеющиеся в деле документы лишены доказательственной силы и не могли быть положены в основу постановления мирового судьи. При вынесении постановления мировой судья изучил и оценил имеющиеся в деле доказательства формально, что привело к принятию незаконного решения.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Каротаев А.А. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Каротаева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. При этом доказательств, которые бы опровергали достоверность, указанных сведений суду не представлено, замечания со стороны Каротаева А.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Показания свидетеля С. в судебном заседании получили соответствующую оценку суда. Данные показания не колеблют выводы о виновности Каротаева А.А., поскольку в день составления протокола С. давал иные объяснения, указывал, что «в его присутствии Каротаев А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера» подтвердил достоверность сведений изложенных в протоколах своей подписью.
Показания свидетелей В., М. получили соответствующую оценку суда, оснований сомневаться не усматриваю.
Освидетельствование Каротаева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ALCOTECTOR PRO-100 Combi, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каротаева А.А. составила 0,164 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, у Каротаева А.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Каротаевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); объяснений понятых (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., Каротаев А.А. ... в ... ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Каротаев А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Каротаев А.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, где он добровольно написал «Я, Каратаев ехал домой вчера пил квас».
Приведенные документы Каротаев А.А. подписал без замечаний и дополнений.
Довод Каротаева А.А. о формальном исследовании доказательств имеющихся в деле, не состоятелен, все доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которй, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Утверждение заявителя о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, не оказывает прямого влияния на выводы суда о совершении Каротаевым А.А. административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что автомашина была передана В.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в виде отдельного определения, нельзя признать обоснованными. Рассмотрев дело по существу, оценив совокупность имеющихся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, признав Каротаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.4 КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Каротаева А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Каротаеву А.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каротаева А.А. оставить без изменения, а жалобу Каротаева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова