Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 1 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Пичугина Д.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пичугина Д.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Каташановым С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин Д.О. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Пичугина Д.О. состава административного правонарушения.
В своей жалобе заявитель Пичугин Д.О. указал, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении им п.10.1 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Он управлял транспортным средством с надлежащей скоростью менее 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, постоянно контролировал движение транспортного средства. Транспортное средство ... двигалось по своей полосе движения, в том же направлении попутно в правой полосе двигался автомобиль ..., какого либо приоритета при движении по отраженному в схеме отрезку проезжей части для кого либо из указанных участников ДТП нет. Когда автомобиль ... практически поравнялся с автомобилем ..., которым управлял Н. не убедившийся в безопасности своего маневра во время движения обоих транспортных средств выехал со своей полосы движения и фактически пересек полосу движения автомобиля ..., при этом допустив с ним столкновение. От удара автомобиль ..., водитель которого предпринял экстренное торможение, сместило в левую сторону где произошло столкновение на перекрестке со стоящим транспортным средством .... Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием схемы ДТП, показаниями участников ДТП Пичугина и Н., постановлением ... от ... Также указанные обстоятельства может подтвердить пассажир автомобиль ... Р. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ объяснения свидетелей, сотрудниками ГИБДД исследованы не были, анализа их показаний не проводилось. Полагает, что его вины в ДТП не имеется.
В судебном заседании заявитель Пичугин Д.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пичугина Д.О. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Каташанов С.В. указал в определении от ..., что в действиях водителя Пичугина Д.О. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное определение от ... в части вывода о нарушении Пичугиным Д.О. п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
При вынесении определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мотиву отсутствия в действиях Пичугина Д.О. состава административного правонарушения, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Пичугина Д.О.
В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Пичугиным Д.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
При таких обстоятельствах определение дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Каташанова С.В., в отношении Пичугина Д.О. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Пичугиным Д.О. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Каташанова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., в отношении Пичугина Д.О. изменить, исключить из него указание о нарушении Пичугиным Д.О. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Сайфутдинова А.В.