Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 2 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием представителя заявителя Ждановой Н.Т. – Зеленовской А.П., действующей на основании доверенности от ..., представителя Симикяна В.В. – Чумакова Д.С., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ждановой Н.Т. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Мироненко Н.С. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Мироненко Н.С. ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Симикяна В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением Жданова Н.Т., не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не извещена о дате ее проведения. С заключением экспертизы № и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... была ознакомлена ..., получила копии. С выводами эксперта не согласна, поскольку в ДТП у нее был поврежден ..., в ГКБ № .... После выписки с трудом передвигалась, до настоящего времени ... не восстановился. Полагает, что данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Кроме того, в начале заключения эксперта дата проведения СМЭ указана ..., в период времени с ..., а в конце заключения дата окончания указана как ..., в связи с чем не возможно установить когда была проведена СМЭ. Также не согласна с выводами изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о том, что в ее действиях усматривается невыполнение требований п. 4.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с данным ДТП и повлекло причинение вреда здоровью. Поскольку она пересекала проезжую часть на перекрестке улиц Байкальская и Пискунова по линии обочин, проезжая часть хорошо просматривалась в обе стороны, убедившись, что по обе стороны транспортные средства находятся на дальнем расстоянии, стала переходить проезжую часть, и была сбита автомобилем под управлением Симикяна В.В. Полагает, что водитель Симикян В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к предотвращению столкновения.
Представитель Ждановой Н.Т. - адвокат Зеленовская А.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что в постановлении не приведены и не оценены имеющиеся доказательства, имеется ссылка на нарушение Ждановой Н.Т. п.4.3 ПДД РФ, однако данная норма не запрещает переходить пешеходам дорогу в отсутствие пешеходного перехода, расследованием не установлено, что в данном месте запрещается переходить дорогу пешеходу; не проведена автотехническая экспертиза, которая возможно подтвердила бы доводы Ждановой Н.Т., о том, что водитель Симикян В.В. двигался с превышением разрешенной скорости, имел возможность, но не предотвратил наезд на пешехода; не осмотрена верхняя одежда потерпевшей, не опрошены очевидцы.
Жданова Н.Т. и Симикян В.В. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, просили рассматривать жалобу без их участия.
Представитель Симикяна В.В. - адвокат Чумаков Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ждановой Н.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Мироненко Н.С. установлено, что ... в .... водитель Симикян В.В., управляя автомобилем ..., следуя в ..., со стороны ... в направлении ... в районе ... допустил наезд на пешехода Жданову Н.Т., переходившую проезжую часть ... слева направо относительно движения транспортного средства ... После чего водитель Симикян В.В. не выполнил обязанности водителя, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП участником которого он являлся.
В результате ДТП пешеход Жданова Н.Т. согласно заключению экспертизы № получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
В действиях пешехода Ждановой Н.Т., согласно постановлению, усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с данным ДТП и повлекло причинение среднего и легкого вреда здоровью Ждановой Н.Т.
В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Соглсно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны: сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении; статья Кодекса, предусматривающая основания прекращения производства по делу; мотивированное решение; срок и порядок обжалования постановления.
Требования данной статьи Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Симикяна В.В. соблюдены не в полном объеме, постановление не соответствует требованию о мотивированности.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении формально констатируется факт совершения ДТП с участием водителя Симикяна и пешехода Ждановой, а также наличие в действиях Симикяна нарушения п.2.5 ПДД РФ, а в действиях Ждановой Н.Т. нарушение п.4.3 ПДД РФ. Вместе с тем, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор ОБДПС пришел к выводу о нарушении Ждановой Н.Т. пункта 4.3 ПДД, обстоятельства нарушения Симикяном п.2.5 ПДД РФ являлся предметом исследования самостоятельного административного производства.
В обоснование своих выводов должностное лицо указывает, что обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой, объяснениями участников.
Таким образом, данные доказательства лишь подтверждают обстоятельства ДТП, а не вывод должностного лица о виновности водителя или пешехода в нарушении правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено противоречие между объяснениями Ждановой о том, что она убедилась в безопасности перехода дороги в данном месте, пересекла дорогу до середины, посмотрела направо, вдалеке двигался автобус, она начала двигаться дальше, дойдя практически до конца проезжей части, почувствовала удар по правой стороне тела, и объяснениями Симикяна, согласно которым он двигался по крайней правой полосе движения, по левой полосе рядом с ним в попутном направлении двигался автобус, после перекрестка ... на проезжую часть слева от него выскочила женщина на которую он совершил наезд.
Схема ДТП, о чем указано в схеме, составлена только со слов свидетеля П., которая, как следует из содержания её объяснений, не являлась очевидцем наезда транспортного средства на Жданову, увидела её в тот момент, когда двое мужчин вели её под руки в машину. Ни водитель Симикян, ни пешеход Жданова не присутствовали при составлении схемы.
В постановлении приводится содержание п.4.3 ПДД РФ, который регулирует порядок пересечения пешеходом проезжей части, причем пункт предусматривает различные варианты поведения пешехода на дороге в зависимости от ситуации и не запрещает пешеходу переходить дорогу в отсутствие пешеходного перехода. В постановлении не указано, какие именно действия Ждановой Н.Т. образуют данное нарушение.
Таким образом, причина возникновения ДТП не установлена, действия участников не конкретизированы, объяснения участников, другие доказательства по делу не оценены.
Указанные нарушения являются существенными, поэтому суд, не входя в обсуждение других доводов жалобы, полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ждановой Н.Т. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску Мироненко Н.С. от ... июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Симикян В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова