Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 8 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя Морозовой Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозовой Н.Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Полониным И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Морозовой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель Морозова Н.Б. указала, что ... в ... следовала в районе ... на автомобиле ... со скоростью около 20 км/ч. Сзади слева по ходу движения следовал трамвай, а во встречном направлении поток автомобилей. Неожиданно ближайший автомобиль, следовавший во встречном направлении включил фары дальнего света и на некоторое время ослепил ее. Она сразу приняла меры к снижению скорости, но в этот момент увидела находящуюся впереди кучу асфальта. Поскольку остановиться не успевала, попыталась одновременно со снижением скорости объехать ее слева. В результате ее автомобиль заехал правым колесом на кучу асфальта и опрокинулся. Полагает, что ДТП произошло по вине ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой», производившей ремонтные работы дорожного покрытия по ... и в нарушение ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» не обеспечившей безопасность движения в зоне их проведения, поскольку на момент ДТП на месте работ отсутствовали ограждения места ремонта, предупреждающие знаки и освещение данного места. Не согласна с тем, что в ее действиях усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она предприняла возможные меры для предотвращения ДТП, своевременно опасность для движения обнаружить не могла. Кроме того, при производстве по делу у нее не были отобраны объяснения, не были опрошены лица, проводившие ремонтные работы, не было установлено кто из должностных лиц виновен в нарушениях при их производстве. Тогда как нарушение правил ремонта дорог влечет за собой административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования, поскольку копию постановления получила только ....
В судебном заседании заявитель Морозова Н.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, нахожу срок обжалования подлежащим восстановлению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Морозовой Н.Б. постановления, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
К административной ответственности по указанной статье может быть привлечен только участник дорожного движения, водитель транспортного средства.
Поскольку в ДТП участвовал один автомобиль, и в результате ДТП телесные повреждения были получены только водителем Морозовой Н.Б., производство по делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Морозовой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Полонин И.А. указал в постановлении от ..., что в действиях водителя Морозовой Н.Б. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное постановление от ... в части вывода о нарушении Морозовой Н.Б. п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Полонина И.А., в отношении Морозовой Н.Б. подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении водителем Морозовой Н.Б. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы Морозовой Н.Б. о том, что ДТП произошло по вине ООО «Строительно-производственная база СоюзСтрой», в связи с чем должно быть привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Полонина И.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., в отношении Морозовой Н.Б. изменить, исключить из него указание о невыполнении Морозовой Н.Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Сайфутдинова А.В.