Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 2 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Мальцевой С.В. – адвоката Горошко Д.Ю., действующего на основании ордера №, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой С.В. на постановление и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска № от ... Мальцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, 27.08.2010г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Горбатенко Е.А. ... Мальцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
С вынесенным постановлением Мальцева С.В. не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и ссылается на то, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не верно указаны данные лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение. В частности не указано чем опровергаются показания водителя Мальцевой С.В. данные в процессе рассмотрения дела. Не устранены противоречия в показаниях водителей, очевидца ДТП. Кроме того, не дана оценка действиям второго водителя о соответствий его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ, Полагает, что следовало дать анализ действиям участников ДТП с учетом работы светофорного объекта, поскольку на данном перекрестке светофорный объект имеет разные фазы в направлении движения водителей. Однако должностным лицом не была запрошена справка о работе светофорного объекта. В постановлении не указано, чем именно подтверждается вина водителя Мальцевой, перечислены материалы дела, при этом суть обстоятельств которые они обосновывают не указана. Также при вынесении постановления, Мальцевой С.В. не были разъяснены процессуальные права, в частности порядок и сроки обжалования постановления.
Заявитель Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.
Защитник Мальцевой С.В. – адвокат Горошко Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Потерпевший Г. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление о привлечении Мальцевой С.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
Срок обжалования постановления Мальцевой С.В. не пропущен, поскольку копию постановления получила ..., а с жалобой обратилась ..., согласно штемпелю на конверте, то есть в 10-дневный срок.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Мальцевой С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела, следует, что ... в ... на ... в г. Иркутске, Мальцева С.В. управляя автомашиной ... нарушила п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, поскольку в нем не приведены доказательства, на основании которых инспектор ОБДПС пришел к выводу о виновности Мальцевой С.В. в нарушении пункта 13.4 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями Мальцевой С.В., которая утверждала, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, а машины во встречном направлении стояли, и показаниями Г., о том, что он стоял на запрещающий сигнал светофора и, начав движение не разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной Мальцевой С.В.
Однако объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, в постановлении не приведены, отсутствует их оценка.
Как следует из объяснений очевидцев, очередность проезда транспортных средств на данном перекрестке регулируется светофором. Однако И.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску не принял мер к установлению исправности в тот период времени, когда имело место ДТП, светофорного объекта, не получена и не проанализирована в совокупности с объяснениями участников ДТП, схема его работы.
Вывод должностного лица о том, что показания очевидца А., противоречат схеме ДТП не состоятельны, поскольку свидетель не отрицает тот факт, что столкновение имело место на полосе движения автомашины ..., поскольку Мальцева С.В. выполняла маневр поворота налево.
В связи с чем, вывод должностного лица о виновности Мальцевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что Мальцева С.В. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Указанные нарушения являются существенными, поэтому суд, не входя в обсуждение других доводов жалобы, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ... сентября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным,
В силу п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мальцевой С.В. удовлетворить.
Постановление и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Горбатенко Е.А. от ... сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова