Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 10 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Иванова К.А., его защитника Иванова А.Н., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К.А. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... октября 2010 года Иванов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Иванов К.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что, при составлении протокола об административном правонарушении он указал: «Я, Иванов К.А. управлял ам в трезвом состоянии. В/у забыл дома». В дальнейшем в данный протокол неизвестным лицом красителем иного чем основной текст цвета, было вписано «007657: Акт ...». При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения якобы был составлен ... в ...., что не соответствует действительности, поскольку если акт был составлен в указанное время, то был бы указан при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данном акте надпись «согласен» выполнена не им. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, извлечении из КоАП РФ, подписи ему не принадлежат. В нарушение Административного регламента МВД РФ ему не были выданы копии протоколов и акта, в связи с чем ему не было известно о привлечении к административной ответственности. Также в нарушение указанного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения. Кроме того, в нарушение инструкции к алкотестеру PRO 100 combi, бумажный носитель не содержит ни один из 15 обязательных показателей. При этом от руки вписаны сведения о нем и инспекторе, что является нарушением ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, Инструкции и Административного регламента МВД РФ. Бумажный носитель не был представлен ему для подписания, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. В связи с чем считает, что бумажный носитель является не относимым, недопустимым и подложным доказательством. В акте освидетельствования отсутствуют какие-либо клинические признаки опьянения. Также полагает, что во время освидетельствования было нарушено требование ст.9 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений». В нарушение п.133 Административного регламента МВД РФ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показатель прибора 0,092 мг/л приведен без учета допускаемой погрешности +-0,29 мг/л. Кроме того, в акте освидетельствования указано о применении технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, при этом в постановлении мирового судьи указано о применении АЛКОТЕСТОРА-RU803 PRO-100 combi. Также в постановлении указано что к протоколу приложены показания прибора АЛКОТЕСТЕРА RU 803 PRO-100 combi на бумажном носителе. Полагает, что упоминаются три разных технических средства измерения. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан показатель прибора 0,092 мг/л, в постановлении мирового судьи указано о показателе 0,292 мг/л. О дате и времени судебного заседания не был уведомлен. Считает, что в постановлении не обоснованно указано об его уклонении от явки в суд. Поскольку в протоколе об административном правонарушении, на который сослался мировой судья, отсутствует информация о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется только один конверт неизвестного содержания. Ни ему, ни другим членам семьи не доставлялись и не вручались ни первичные, ни вторичные извещения для получения заказного письма разряда «Судебное» с судебными повестками, как необоснованно указано в постановлении. Он своевременно получает адресованную ему корреспонденцию, о чем свидетельствует получение обжалуемого постановления, поступившего на ОПС-81 ... и полученного им .... В материалах дела отсутствуют доказательства получения либо уклонения от получения судебной повестки, то есть не выяснено – извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. Следовательно о том, что в производстве суда в отношении него имеется дело об административном правонарушении не знал. Признавая, что подписанный должностным лицом протокол об административном правонарушении является надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, суд не учел, что оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопросы о назначении судебного заседания и о вызове лица в суд. Также в деле отсутствует протокол судебного заседания, опись материалов дела, что было установлено при ознакомлении с материалами дела ....
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Иванов К.А. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Иванова К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле. замечания со стороны Иванова К.А., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют.
Судом предприняты надлежащие и возможные меры по вызову в суд свидетеля А., однако неявка последнего в судебное заседание не служит доказательством того, что он не присутствовал при освидетельствовании Иванова К.А.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он действительно был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого для освидетельствования пьяного водителя Иванова К.А., в его присутствии Иванов К.А., был отстранен от управления транспортным средством, однако при освидетельствовании Иванова К.А. на состояние опьянения он не присутствовал, как все происходило он плохо помнит, просто расписался в каких-то протоколах, так как торопился и боялся сотрудников милиции.
Суд не доверяет таким показаниям свидетеля Г., поскольку ранее при оформлении материалов административного дела, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснений ему процессуальных прав, он давал иные объяснения инспектору, осуществляющему административное производство по делу, пояснял, что «В его присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения на месте алкотектором рг. Иванов К.А.».
В судебном заседании первоначально Г. пояснил, что знает Иванова К.А., видел при составлении протоколов, в судебное заседание явился, не по повестке, а по телефонному звонку какого-то мужчины. Поскольку свидетель в суд вызывался повесткой которую не получил, суду не был известен номер телефона свидетеля, в материалах административного дела его также нет, следовательно, о месте и времени рассмотрения дела свидетель мог узнать только от Иванова К.А. или его защитника, при этом сам Иванов К.А. и его защитник категорически отрицали факт того, что знакомы со свидетелем. Однако в журнале регистрации посетителей Октябрьского суда они зарегистрированы пришедшими вместе в одно и тоже время, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля Г., поскольку они противоречат представленным материалам, его же объяснениям, ранее данным, доводы свидетеля, что он не понимал, за что расписывался, не состоятельны, поскольку свидетель сам является водителем, имеет права, соответствующее образование, суд полагает, что свидетель дает заведомо ложные показания, желая помочь Иванову К.А. избежать административного наказания.
Показаниям свидетеля П., о том, что он находился в машине со своим ... Ивановым К.А., постоянно созванивался с ним по телефону, и знает со слов Иванова К.А. о том, что понятых сотрудники милиции пригласили после того, как Иванову К.А. было проведено освидетельствование, суд не доверяет, поскольку его показания производны от Иванова К.А., кроме того, он является родным братом лица, привлеченного к административной ответственности и заинтересован в исходе дела.
Доводы защиты о том, что в ходе освидетельствования Иванову и понятым не предъявляли оригинал инструкции по эксплуатации технического средства Алкотектор PRO- 100 COMBI с заводским номером 634282; оригинал разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранение на применение этого прибора; оригинал свидетельства о поверке от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; оригинал сертификата или свидетельства об утверждении типа средств измерений, свидетельствующий о внесении этого типа, не состоятельны. Прибор прошел соответствующую поверку, следовательно внесен в реестр и разрешен к применнеию.
Согласно п.5,6 Правил освидетельствования, а также в соответствии с п.п.130-134 Административного регламента МВД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Освидетельствование Иванова К.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 COMBI, разрешенного к применению, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Иванов К.А. был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью под разъяснением соответствующего порядка (л.д.7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова К.А. составила 0,292 мг/л (л.д.5), с чем на месте Иванов К.А. был согласен.
Утверждение Иванова К.А. о приведении показаний прибора в акте освидетельствования без учета допустимой погрешности +-0,29 мг/л, основан на неверном толковании закона, погрешность прибора Алкотектор PRO100 Combi составляет 0,048 мг/л, о чем указано в акте.
Вся необходимая документация о том, что прибор, который использовался при проведении освидетельствования Иванова К.А. на состояние опьянения, разрешен к применению, была представлена в суд.
Таким образом, у Иванова К.А. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что прибор не был закреплен приказом за инспектором ДПС Помазкиным И.А., не влияют на выводы суда, поскольку согласно п.131 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Утверждение заявителя о не соответствии времени составления акта освидетельствования, является голословным, поскольку время проведения освидетельствования отражено в приобщенном к акту бумажном носителе, в котором указано, что исследование проведено в 00.00 часов.
Также утверждение заявителя о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования ему не принадлежит, не состоятельны. Подписи в представленных документах принадлежат Иванову К.А., что он не отрицал в судебном заседании, таким образом, на месте составления был согласен с содержанием документов. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в бумажном носителе, приобщенном к акту, в извлечении из КоАП РФ, были сделаны Ивановым К.А., поскольку данные подписи визуально не отличаются от подписей имеющихся в протоколе об административном правонарушении, принадлежность которых подтвердил Иванов К.А. Протоколы и акт были составлены с участием Иванова в них имеются его подписи, изложены его объяснения о том, что «Я, Иванов управлял ам в трезвом состоянии, в/у забыл дома». Таким образом, доводы защиты о том, что записи выполнены сотрудниками милиции, надуманы, в случае отказа от подписи инспектором была бы выполнена запись «от подписи отказался».
Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы Иванов К.А. не заявлял.
Довод Иванова К.А. о том, что бумажный носитель не содержит обязательных показателей, является голословным.
В бумажном носителе отражено название модели алкометра - алкотектор PRO 100 combi, его заводской номер - 634282, дата калибровки - ..., номер теста - 007657, дата проведения - ..., результат проверки на алкоголь окружающего воздуха -0.00, результат измерения - 0,292 мл/л, фамилия обследуемого лица - Иванов К.А., место проведения обследования - ..., номер автотранспортного средства - ..., номер нагрудного знака инспектора - ... фамилия инспектора - Помазкин А.И., название отдела ГИБДД - ОБДПС.
Внесение записей в бумажный носитель инспектором ДПС от руки, не является существенным нарушением, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Факт управления Ивановым К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснениями понятых Г., А. исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Иванов К.А. не получил копии протоколов не состоятельны, в каждом протоколе подписью Иванова К.А. подтверждено, что копии протоколов он получил.
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., Иванов К.А. ... в ... на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Иванов К.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Иванов К.А. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Приведенные документы Иванов К.А. подписал без замечаний и дополнений.
Таким образом, Иванов К.А. понимал и осознавал, что привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако своих возражений на месте не высказал, с жалобами на незаконные действия сотрудников ДПС никуда не обращался, за проведением независимой медицинской экспертизы, в подтверждение своих доводов о нахождении в трезвом состоянии, сразу после произошедшего инцидента не обратился.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Иванов К.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществлении права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены. В его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей заказным письмом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Все последующая корреспонденция суда была получена Ивановым К.А. без задержек.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд Иванова К.А., однако, последний, зная о привлечении его к административной ответственности, не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом на защиту, уклонившись от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Иванова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Иванова К.А. на судебную защиту не имеется.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В связи с чем довод заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания, является не состоятельным.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Иванова К.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Иванову К.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова К.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова