Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 9 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сокола В.В., рассмотрев жалобу Сокола В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... октября 2010 года Сокол В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Сокол В.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что при оформлении административного материала понятые отсутствовали. При вызове указанных лиц в судебное заседание было установлено, что адреса проживания понятого А. не существует, по адресу понятого З. проживают другие люди. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение в ..., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано другое время – ....
В судебном заседании Сокол В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в его присутствии протоколы не составлялись.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сокола В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Сокола В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Сокола В.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Сокола В.В. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Сокол В.В. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Сокол В.В. также отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения мед. освидетельствования и подписи данного протокола Сокол В.В. отказался, протоколом о задержании транспортного средства, от подписи которого Сокол В.В. также отказался.
Доводы заявителя о том, что протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении при нем не составлялись, понятые отсутствовали, несостоятельны, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что все протоколы были составлены в его присутствии, присутствии понятых, подписавших протоколы и тем самым удостоверивших их подлинность.
Поскольку от подписания протоколов Сокол В.В. отказался, в них инспектором ОДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску была выполнена запись "от подписи отказался" (л.д. 2,3,4,5), протоколы были направлены почтой, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом были предприняты возможные и надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей З., А., присутствующих при отстранении Сокола В.В. от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Однако, указанные лица в судебные заседание не явились. Вместе с тем их неявка не влечет не допустимости представленных протоколов, поскольку данные понятых внесены в протокол и понятые подписали их без замечаний и дополнений, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.
Довод Сокола В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются приведенными выше доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что на медицинское освидетельствование Сокол В.В. был направлен обоснованно, поскольку в присутствии понятых он заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дать объяснения отказался, от подписи отказался.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время совершения административного правонарушения, является надуманным.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, был заявлен Соколом В.В. в ..., тогда как отстранение от управления транспортным средством Сокола было произведено сотрудником ГИБДД в ... часов.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено Соколу В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... октября 2010 года является законным, обоснованным, а жалоба Сокола В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сокола В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В.Сайфутдинова