Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 19 января 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Шестакова А.Д., его защитника Кузнецовой Т.Б., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова А.Д. на постановление мирового судьи 118 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от 23 декабря 2010 года Шестаков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Шестаков А.Д. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, указанные мировым судьей в качестве доказательств протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Он передал документы и ключи на автомобиль И. когда тот находился в трезвом состоянии. Прибыв по звонку И., узнал, что тот был задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. И. пояснил, что выпил рюмку коньяка так как у него разболелся зуб. Он пояснил сотрудникам ДПС, что является владельцем транспортного средства, предъявил документы и попросил не задерживать автомобиль. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичные объяснения были даны и И.. При этом его пояснения и пояснения И. были признаны судом надуманными. Полагает, что постановлением мирового судьи было нарушено его право на свободное распоряжение собственностью, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем мировым судьей были исследованы недопустимые доказательства. В результате чего был нарушен принцип презумпции невиновности.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в ... в ..., Шестаков А.Д. передал управление транспортным средством ... г.н. ..., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировой судья указал: протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный в отношении Шестакова А.Д., протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленные в отношении И.
Мировой судья подверг критике объяснения Шестакова, о том, что автомобиль он передал И. ещё утром, и не знал, в каком состоянии И. будет вечером; объяснения И., о том, что он выпил рюмку коньяка и поехал возвращать автомашину Шестакову, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении И., указав, что оно не имеет преюдициального значения по делу.
Действительно, правовая оценка мировым судьей 119 участка действий водителя и примененные им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для мирового судьи 118 участка, рассматривающего другое дело, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из содержания постановления следует, что по адресам, указанны в протоколах, понятые не проживают.
Указание мирового судьи 118 участка о том, что не проживание понятых по указанным в протоколе адресам не влечет недопустимости протокола, не опровергают доводы И. о том, что процедуре его освидетельствования не присутствовали понятые, поскольку последние не были опрошены мировым судьей 118 участка, место регистрации их также не устанавливалось, в судебное заседание они не вызывались, инспектор ДПС, составивший данные документы, также не был опрошен в рамках рассмотрения данного административного дела, что могло повлиять на выводы суда.
Следовательно, у мирового судьи 118 участка не было достаточных оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленные в отношении И., допустимыми доказательствами, поскольку доводы И. о нарушении процедуры их получения ничем не опровергнуты.
Двойственная оценка объяснений И. мировым судьей, где он принимает объяснения И. как достоверные в той части, где он сообщает о том, что выпил рюмку коньяка, и не принимает в той части, где он сообщает, что поехал отдавать машину Шестакову - не допустима.
Шестаков при составлении протокола об административном правонарушении, пояснял, что когда он передавал автомашину И., он не знал, что последний находится в состоянии опьянения, в судебном заседании подтвердил, что машину передавал ещё утром, и не мог знать в каком состоянии И. будет вечером, узнал об этом, когда в присутствии сотрудников милиции забирал у И. свою машину.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из представленных доказательств не следует, что Шестаков мог или не мог, но должен был предвидеть наступление таких последствий.
Таким образом, доказательства, исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи, в полной мере не свидетельствуют о вине Шестакова А.Д. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Шестакова А.Д. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского административного округа г.Иркутска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шестакова А.Д. - отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: А.В. Сайфутдинова