Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 11 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием представителя заявителя Киселева В.О. – Хроменкова С.И., действующего на основании доверенности от 09.12.2010, потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску Крепель А.Г. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Иркутска № от ... Киселев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
С вынесенным постановлением Киселев В.О. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку проводилось административное расследование. Полагает, что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в противоречие его объяснениям, данным на месте ДТП о том, что двигаясь по ... он остановился на запрещающий красный сигнал светофора и когда загорелся зеленый тронулся и продолжил движение по ..., пересекая ..., после чего ощутил сильный удар в левую заднюю дверь. Данные объяснения не были учтены в ходе вынесения постановления и не отражены в нем. Не были устранены противоречия в части того, что столкновение с автомобилем Лексус он не совершал. Также в ходе производства по делу не были отобраны объяснения у Ю., присутствовавшей на месте ДТП. Поскольку он оспаривал наличие события административного правонарушения по делу следовало составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Представитель заявителя Хроменков С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Потерпевший Г. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным.
Потерпевший М., в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Киселева В.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела, следует, что ... в ... часов водитель Киселев В.О. двигаясь на автомашине ... со стороны ... в направлении ... на пересечении с ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя М., автомобилем ..., водитель Г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Назначение административного наказания без составления протокола в силу ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа.
Из жалобы Киселева В.О., его объяснений Киселева В.О. на месте ДТП следует, что он не был согласен с наличием события административного правонарушения.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих, что водитель Киселев В.О. был согласен с наличием события административного правонарушения, с наличием состава административного правонарушения в его действиях, в представленных материалах, в постановлении об административном правонарушении в отношении Киселева В.О. не содержится.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, возможность применения административного взыскания в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ – исключается.
Кроме того, указанное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновности Киселева В.О. в совершении данного административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ОБДПС пришел к выводу о нарушении Киселевым В.О. пункта 6.2 ПДД, не приведены объяснения участников ДТП, не дана оценка их показаниям.
Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Крепель А.Г. о назначении Киселеву В.О. административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Киселева В.О. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Крепель А.Г. ... от ..., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.В. Сайфутдинова