Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 17 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Черкашина Е.В., его защитника адвоката Жарких А.В., представившего удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашина Е.В. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского административного округа г.Иркутска от ... Черкашин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Черкашин Е.В. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, в имеющемся в деле акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата последней проверки прибора, в связи с чем невозможно достоверно полагаться на его результаты. Также в нарушение п.112 Приказа МВД №185 от 02.03.2009 в протоколе об административном правонарушении не указаны использованные технические средства и показания прибора, полученные при выявлении правонарушения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время его составления, а также время отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем невозможно достоверно установить время управления транспортным средством, а следовательно событие административного правонарушения. На основании изложенного полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих совершение Черкашиным Е.В. административного правонарушения в материала дела нет, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Свидетель П. суду показал, что он и второй понятой были приглашены сотрудниками ГИБДД для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель Черкашин Е.В. продул в прибор, в результате чего было установлено нахождение его в состоянии опьянения. Он расписался в заполненных протоколах, данные в которых совпадали с показаниями прибора. При этом водителю было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование, при этом присутствовал второй понятой.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Черкашин Е.В. ... в ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Черкашина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Не вызывает сомнения тот факт, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в деле, замечания со стороны Черкашина Е.В., других участвующих лиц при составлении протоколов отсутствуют. Кроме того, свидетель П. в судебном заседании подтвердил свое присутствие и присутствие другого понятого при составлении протоколов.
Освидетельствование Черкашина Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01.01М, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черкашина Е.В. составила 0,31 мг/л (л.д. 7).
Таким образом, у Черкашина Е.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод Черкашина Е.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата поверки прибора, являлся предметом исследования у мирового судьи, ему дана надлежащая оценка.
Факт управления Черкашиным Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протокола о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.10), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., Черкашин Е.В. ... в ... управлял транспортным средством - автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Черкашин Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Черкашин Е.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ. Наименование технического средства измерения, его показания и номер отражены в акте освидетельствования, доводы жалобы о том, что не указание этих сведений в протоколе об административном правонарушении влечет признание данного доказательства недопустимым – не основаны на законе.
Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения от управления транспортным средством, а также времени его составления, не указание погрешности прибора в копии акта освидетельствования, суд оценивает как техническую ошибку инспектора, не является существенным процессуальным нарушением, противоречия были устранены судьей при рассмотрении дела, оригиналы данных документов содержат все необходимые данные, были подписаны Черкашиным Е.В., без замечаний и дополнений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Черкашина Е.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Черкашину Е.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены, изменения, принятого мировым судьей постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черкашина Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова