Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 21 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Куроптева Л.И., его защитника Куроптевой В.А., действующей на основании доверенности от 26.102010, рассмотрев жалобу Куроптева Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Иркутска от ... Куроптев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С вынесенным постановлением Куроптев Л.И. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что ... инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску сообщил ему по телефону, что ... он был участником ДТП в связи с чем необходимо явиться в дивизион. Прибыв ... в ОБДПС ему показали схему ДТП, где он указал, что со схемой не согласен, поскольку ДТП совершить не мог, так как ехал по крайней правой стороне с момента въезда на ... с ..., кроме того выехал в ... с территории на ..., то есть в .... не мог находиться на ... возле .... Данный факт был подтвержден свидетелями А., М., которые находились в автомобиле. При движении по ... ехал в потоке машин, общественного транспорта перед ним не было. Перестроился только на пересечении ... и .... Кроме того, ... ему не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Явившись по звонку инспектора в ОБДПС ..., ему пояснили, что в .... состоится рассмотрение дела у мирового судьи, при этом инспектор дал ему подписать протокол об административном правонарушении. Он подписал протокол, изложив в нем объяснения. Также инспектор дал ему еще один бланк и предложил расписаться с нескольких местах, что он и сделал, полагая, что данный документ является продолжением протокола. При этом ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении. Показания свидетелей М., А. в протоколе об административном правонарушении зафиксированы не были, хотя в письменном виде были представлены .... При рассмотрении дела мировым судьей узнал о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. При этом вынося указанное постановление в ОБДПС ему не разъяснили, что рассматривается дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности. Он не мог воспользоваться правом на защиту, несмотря на то, что доверенность на представление его интересов была оформлена .... Полагает, что при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности, мировым судьей не были учтены данные процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Кроме того, показания свидетеля В. достаточно противоречивы и дают основания для признания их недостоверными. Поскольку на вопрос его представителя о времени совершения ДТП, марки машины и ее цвета, свидетель В. пояснила, что ДТП произошло в ...., так как в указанное время она забирает ребенка из садика, автомашины была .... Затем пояснила, что возможно машина была белого цвета. Также В. пояснила, что отчетливо слышала громкий скрежет при столкновении. Однако на принадлежащей ему автомашине ... не имелось новых повреждений, кроме полосы зеленого цвета на правом заднем крыле. Доказательств, что полоса появилась в результате столкновения с маршрутным такси, не имеется. В протоколе осмотра автомашины лишь зафиксировано наличие такой полосы. Полагает, что полоса могла появиться при задевании забора или оградки на кладбище. Если бы он умышленно или по неосторожности спровоцировал ДТП, то осмотрел бы свою машину и убрал полосы. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ни административным органом, ни мировым судьей не было дано оценки действиям потерпевшего. С какой скоростью он двигался, если уходя от столкновения лопнуло колесо. Также из протокола осмотра транспортного средства ... не усматривается, что столкновение было допущено с транспортным средством белого цвета, хотя при столкновении должны были остаться следу другого транспортного средства в виде краски. Считает, что события административного правонарушения с его участием не было. Кроме того, постановление мирового судья было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Куроптева Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Куроптева Л.И. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., Куроптев Л.И. на ... в ... ... в ... управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Е. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ «оставил место ДТП, участником которого являлся», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, копию данного протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в настоящем протоколе. Протокол также подписан должностным лицом, составившим его.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод Куроптева Л.И. о том, что участником ДТП он не являлся, объективных доказательств факта его участия в ДТП и наличия у него умысла на оставление места ДТП не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вывод мирового судьи об участии Куроптева Л.И. в ДТП основан на совокупности вышеприведенных доказательств.
Так, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП и в суде второй участник ДТП Е. показал, что, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... по крайне правой полосе стороне со скоростью 30 км/ч. Перед перекрестком ... в районе ... левой полосы перестраивался автомобиль ..., который допустил столкновение с автомобилем ..., правой частью автомобиля и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения. Автомобилем ... управляет в течение 6-ти месяцев, ранее участником ДТП не являлся, автомобиль повреждений не имел.
Очевидец произошедшего В. показала, что ... около ... находилась в качестве пассажира в маршрутном такси №, следовала от .... В районе ... автомобиль ... следовал по крайней правой полосе, впереди машине не было, так как горел красный сигнал светофора. В районе перекрестка ... автомобиль ..., начал перестроение с левой полосы и допустил столкновением с автомобилем .... В автомобиле ... за рулем находился мужчина и пассажиры. После столкновения автомобиль ... уехал с места ДТП, видела, что водитель ... повернул голову, посмотрел в сторону маршрутного такси, но не остановился. Она записала номер автомобиля .... В момент столкновения слышала скрежет, удар произошел «по касательной», затем автомобиль ... получил повреждения от удара с бордюром. Удар был такой силы, что она находясь на переднем сидении слышала скрежет, поняла, что произошло столкновение, и видела, что столкновение произошло в результате действия водителя ... при перестроении. Отсутствие повреждений у автомобиля ... объясняется тем, что автомобиль ... более «крепкий» и удар пришелся в сторону маршрутного такси. Ранее с участником ДТП не была знакома. Оставила ему номер телефона, поскольку была очевидцем столкновения. Точное время ДТП не помнит, было светло.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля имеют неточности и противоречия, поэтому не могут быть допустимыми, не состоятельны. Свидетель сообщила известные ей факты, как она могла их запомнить, учитывая обстоятельства, такие показания согласуются с другими доказательствами по делу, с характером повреждений, имеющихся на машинах.
Оснований не доверять показаниям Е., В. равно как и иным доказательствам, не имеется, потому как они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, а также по той причине, что сам Куроптев Л.И. не отрицал в ходе производства по делу факт нахождения на месте ДТП. Имеющиеся по делу доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания А., М. противоречат материалам административного дела, объяснениям других свидетелей. Кроме того, при оценке их показаний суд учитывает, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Куроптевым Л.И., следовательно, являются лицами заинтересованными в исходе дела, стремятся помочь ему избежать административного наказания.
Доводы Куроптева Л.И. о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока, что влечет его ничтожность, нарушении его права на защиту, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку дело подлежало рассмотрению судьей, постановление о привлечении Куроптева Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Срок составления протокола является процессуальным, а не пресекательным, и его истечение не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, при этом протокол в отношении Куроптева Л.И. составлен и он был привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Процессуальные права Куроптеву Л.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, в своих объяснениях он указал: «ДТП не было, было касание, которое ни я ни пассажиры не слышали, в результате чего я на месте не оказался», при ознакомлении указал, что со схемой не согласен, таким образом правом на защиту он воспользовался им фактически, при рассмотрении дела участвовал защитник.
Доводы защитника о том, что автомашина ... по документам белого цвета, объективными данными не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, поскольку машина была идентифицирована при осмотре на месте ДТП не по цвету, а по номеру кузова, двигателя, номерному знаку, и доводы защиты о том, что это свидетельствует о провокации не состоятельны.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... года в отношении Куроптева Л.И. оставить без изменения, а жалобу Куроптева Л.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова