Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск 27 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ваисова З.Р., рассмотрев жалобу Ваисова З.Р. на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... Ваисов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С вынесенным постановлением Ваисов З.Р. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления, указав, что протокол об административном правонарушении ... от ... не содержит описания места совершения правонарушения, поскольку в нем указаны только наименования улиц, но не описано где произошло ДТП на дороге, тротуаре и пр. Указанный недостаток протокола не может быть устранен при рассмотрении дела. Кроме того, он не владеет русским языком в объеме необходимом для дачи пояснений по административному делу, учитывая специфику юридической терминологии не мог самостоятельно на русском языке сформулировать пояснения и плохо понимал юридические последствия процессуальных действий. Объяснения, данным им в протоколе об административном правонарушении, были написаны под диктовку инспектора. Реально воспользоваться услугами переводчика ему не предлагали, самостоятельно обратиться за помощью к переводчику возможности не имел. Также ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника ни при составлении протокола, ни при привлечении к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен заблаговременно. Он явился в ГИБДД ... в .... по телефонному звонку сотрудника ГИБДД, в это же время был составлен протокол об административном правонарушении. После чего они поехали в суд, для чего он не понял, поскольку даже не понимал совершение какого правонарушения ему вменяется. Полагает, что материала дела не содержат доказательств, указывающих на наличие события вмененного ему правонарушения. Также отсутствуют доказательства ДТП. Пешеход в лечебные учреждения не обращался, сведений о его ранениях, полученных в ДТП в деле не имеется. Также в обжалуемом постановлении не приведено доказательств того, почему суд пришел к выводу об имевшем место ДТП в понятии, придаваемом ему ПДД. Сведений о повреждениях транспортных средств, причинении материального ущерба в материалах дела не содержится. Свидетели ДТП не устанавливались и не опрашивались. Схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, место наезда на пешехода определено со слов пешехода. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... автомобиль ... не имеет внешних повреждений, в связи с чем к показаниям пешехода о том, что он подставил сумку под удар автомобиля и от того разбилось правое зеркало автомобиля, следует отнестись критически. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наезда на пешехода. Факт привлечения его по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Ваисов З.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повестки дважды направлялись заявителю, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ваисова З.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Ваисова З.Р.. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ,
Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., Ваисов З.Р. на ... в ... ... в ... нарушил п. 2.5 ПДД РФ «оставил место ДТП, участником которого являлся», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, копию данного протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в настоящем протоколе. Протокол также подписан должностным лицом, составившим его.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о написании в протоколе об административном правонарушении объяснений под диктовку инспектора ГИБДД, является голословным. Поскольку Ваисов З.Р. после разъяснения ему соответствующих прав, собственноручно указал «место происшествия оставил пешеход ушел без претензий», таким образом, Ваисов З.Р. в полной мере понимал суть происходящего и уже тогда защищался.
Довод заявителя о том, что ему не предлагали воспользоваться услугами переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, также является голословным.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Ваисова З.Р. (л.д.5) усматривается, что иностранному гражданину разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ваисов З.Р. заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
При составлении протокола об административном правонарушении Ваисову З.Р. также были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он мог заявить о необходимости участия переводчика, однако воспользоваться указанным правом не пожелал. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Ваисов З.Р. подтвердил, что русским языком владеет. (л.д.15).
Таким образом право заявителя давать объяснения на родном языке, на участие в деле переводчика нарушено не было.
Также суд не принимает во внимание довод Ваисова З.Р. о невозможности воспользоваться услугами защитника. Поскольку при неоднократном разъяснении Ваисову З.Р. его прав (при составлении протокола, до рассмотрении дела по существу и мирового судьи), ходатайство об участии защитника им не заявлялось. Таким образом право заявителя на защиту нарушено не было.
Довод Ваисова З.Р. о том, что в деле не имеется доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также подтверждающих факт ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ДТП, а вывод мирового судьи об участии Ваисова З.Р. в данном ДТП основан на совокупности вышеприведенных доказательств.
Так, давая объяснения в ходе административного расследования потерпевший А. показал, что ... в .... при переходе пешеходного перехода на перекрестке ... он подождал когда остановится автомашина в крайнем правом ряду и пошел по пешеходному переходу, из-за первой машины не видел грузовик, двигавшийся со скоростью около 60 км./ч, который даже не пытался тормозить, чтобы пропустить пешехода. Он подставил имеющуюся у него в руках сумку и удар по локтю левой руки смягчился. В результате у автомобиля разбилось правое зеркало. Сначала водитель отъехал на 30 метров вперед и вышел из машины. Увидев, что он стоит на противоположной стороне тротуара, уехал. Он записал номер автомобиля. При ДТП получил незначительные повреждения .... За медицинской помощью обращаться не будет.
Оснований не доверять показаниям А., равно как и иным доказательствам, не имеется, потому как они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, а также по той причине, что сам Ваисов З.Р. не отрицал в ходе производства по делу факт участия в ДТП. Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования первой судебной инстанции, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... в отношении Ваисова З.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.В. Сайфутдинова