Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Брюханов А.А., его защитника Бобров С.П., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюханов А.А. на постановление мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа ... от ... Брюханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением Брюханов А.А. не согласен в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности давать показания по существу материалов составленных в отношении него; в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к данной статье, в которых сказано, что «положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи». В данном случае указанные технические средства не применялись. Его вина согласна постановления подтверждается рапортом инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, со схемой он был не согласен. У суда нет оснований доверять и не доверять инспектору, поскольку из содержания ст. 46 Конституции РФ следует, что гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а так же равноправие сторон, тем самым нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, получается, что любое обвинение со стороны инспектора неминуемо ведет к наказанию. При этом инспектор ДПС не привел никаких документальных доказательств того, что автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Следовательно обвинение в совершении административного правонарушения ему предъявлено голословно и бездоказательно, что свидетельствует о имеющимся неустранимом сомнении в совершении им правонарушения, что так же нарушает ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что если бы он совершил данное правонарушение, то инспектор был обязан взять показания со свидетеля или зафиксировать обгон видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении имеется понятой – лейтенант полиции инспектор ДПС К.С.А., хотя согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, понятых должно быть не менее двух, более того указанный инспектор не может быть понятым, поскольку является заинтересованным лицом в исходе дела, так как он исполняет трудовые обязанности в области дорожного движения и противоречит обзору законодательной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ..., которое содержит в себе разъяснения, кто может быть привлечен в качестве понятого по ст. 25.7 КоАП РФ, и из которого следует, что сотрудник милиции (полиции) не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, поскольку никакого правонарушения он не совершал.
Защитник Бобров С.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Брюханов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, на основании чего прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 23 часа 30 минут в районе ..., в ... Брюханов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес» №, нарушил п.п 1.3 ПДД РФ, произвел выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по делу Брюханов А.А. ссылался на то, что дорожная разметка не просматривалась, поскольку проезжая часть была занесена снегом, о чем указал, ещё при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении схемы места совершения административного правонарушения указал «проезжая часть не обработана и не различима». Однако такие доводы лица, привлеченного к административной ответственности ничем не опровергнуты.
В опровержение доводов Брюханов А.А., мировой судья ссылается в решении на п.9.1 ПДД, согласно которому при отсутствии дорожных знаков или разметки количество полос движения определяется самим водителем, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, следовательно, полосой для движения встречного транспорта в таком случае является та, которая расположена слева от середины проезжей части.
В соответствии с ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу, однако по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, могут быть квалифицированы только действия водителя допустившего обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 9.1 ПДД РФ такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах, количество полос движения в каждом из направлений, наличие дорожной разметки на данном участке дороги имеет решающее значение для квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.
Однако на схеме места совершения административного правонарушения, ширина дороги, количество полос движения в каждом направлении, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не обозначена, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги к материалам дела также не приобщена, инспектор ДПС в своем рапорте не сообщает сведений о состоянии дорожного покрытия в момент совершения административного правонарушения, следовательно доводы Брюханов А.А. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ничем не опровергнуты.
Для проверки позиции Брюханов А.А., с целью всесторонности и полноты рассмотрения дела мировым судьей не было предпринято ничего. признано необходимым допросить в ходе судебного разбирательства сотрудника ГИБДД Я., составившего протокол об административном правонарушении. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось и допрошено не было, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на то, что Г. на его повторном вызове не настаивал. Исходя из представленных Г. фотографий, мировой судья признал, что разметка на дороге не была видна (занесена снегом). Вместе с тем, приходя к такому выводу, мировой судья относимость означенных фотографий не проверил, равно как и вышеприведенный довод Г.
При подаче жалобы на постановление мирового судьи и в рамках ее рассмотрения Г. в числе других доводов настаивал на недоступности дорожной разметки для обозрения ввиду погодных условий. В ходе судебного разбирательства судьей районного суда был допрошен сотрудник ГИБДД Я. по обстоятельствам выявленного им правонарушения. Между тем, утверждение Г. о том, что дорожная разметка не была видна, вновь оставлено без должной проверки, на предмет этого утверждения сотрудник ГИБДД не допрашивался. Кроме того, из материалов дела видно, что сотрудник ГИБДД был допрошен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку, разъяснив ему права и обязанности свидетеля, судья районного суда, тем не менее, в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупредил его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД необоснованно признаны судьей районного суда доказательством по делу.
По поводу представленных Г. фотографий судья районного суда указал, что они не свидетельствуют о том, что Г. не совершал вменяемого ему правонарушения, однако, как и мировой судья, относимость этих фотографий не проверил.
При таких обстоятельствах рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Вышеизложенное не позволяет признать решение судьи Бабушкинского районного суда ... от ... законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для проверки доводов Г. и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
(Постановление Московского городского суда от ... по делу N 4а-1525/11)
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Таким образом, пересечение Брюханов А.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве понятого указан - лейтенант полиции инспектор ДПС К.С.А., хотя согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, понятых должно быть не менее двух, более того указанный инспектор не может быть понятым, поскольку является заинтересованным лицом в исходе дела, так как он исполняет трудовые обязанности в области дорожного движения, является необоснованным. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положениями ст. 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как и не установлено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. Тем не менее, следует принять во внимание, что в качестве свидетеля в упомянутом протоколе указан сотрудник полиции инспектор ДПС К.С.А.. В случае наличия иных очевидцев правонарушения неуказание их в названном протоколе не лишало Брюханов А.А. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела.
Факт пересечение Брюханов А.А. линии горизонтальной разметки 1.1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по ... от ... (л.д.10), перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом утверждение заявителя о том, что он не был согласен со схемой места совершения правонарушения, не может являться основанием для признания её недействительной, поскольку схема была составлена в присутствии Брюханов А.А. должностным лицом, который в свою очередь находился при исполнении своих должностных обязанностей, и понимал возложенную на него ответственность за сведения излагаемые им при её составлении, а факт того, что Брюханов А.А. в схему была внесена запись «не согласен, часть необработанна и неразличима», суд расценивает как реализацию его права на защиту.
Довод заявителя о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он никакого правонарушения не совершал, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.
Доводы Брюханов А.А. о том, что его обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ голословно, бездоказательно, а по делу имеются неустранимые сомнения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами допустимость, относимость и достоверность которых проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии Брюханов А.А., в связи с чем, он был лишен возможности давать показания по существу материалов составленных в отношении него, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности были соблюдены. На основании письменного ходатайства Брюханов А.А., изложенного в протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № района Фили Давыдково ... от ... (л.д.17-18) было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № ..., которое было принято к производству ...; судебное заседание назначено на 14 часов 40 минут ... (л.д.1). Извещение о рассмотрении дела ... было направлено Брюханов А.А. заказным письмом по адресу: ..., который он собственноручно указал в своих объяснениях от ... (л.д.11), и которое было получено им лично ... (л.д. 23).
... в назначенное время Брюханов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, на основании чего судебное заседание было отложено мировым судьей на 15 часов 00 минут ..., в связи с чем Брюханов А.А. вновь заказным письмом было направлено извещение о новой дате рассмотрения дела (л.д. 24), которое он получил лично ... (л.д. 28). Более того, Брюханов А.А. о дате рассмотрения дела, переназначенной на 15 часов 00 минут ... был извещен ... телефонограммой (л.д. 27).
Однако ... от Брюханов А.А. поступило ходатайство (л.д. 29), из которого следует, что он осведомлен о том, что ... в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, и в котором просит суд, слушание по делу отложить, в связи с тем, что возможность его присутствия ограничено приездом, а именно числом положенного отпуска, который перенесен на ... (л.д. 29).
... определением мирового судьи судебного участка № ... в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Брюханов А.А. было обоснованно отказано (л.д.31).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Брюханов А.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Брюханов А.А. на судебную защиту не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Действия Брюханов А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Брюханов А.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонаурешния, предусмотренном ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ в отношении Брюханов А.А. оставить без изменения, а жалобу Брюханов А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Сайфутдинова А.В.