Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Сайфутдиновой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Неревяткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неревяткиной А.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа ... от ... Неревяткиной А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Неревяткиной А.В. не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении ... от ... не содержит отметки о его получении или о направлении ей копии протокола, что лишило её в свою очередь возможности ознакомиться с ним, следовательно, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства её вины по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, учитывая ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ. В самом постановлении указано, что - направление протокола по делу об административном правонарушении ей, суд находит не основанным на законе, то есть, не обращая внимания на ст. 28.2 КоАП РФ. При производстве мер обеспечения понятые не привлекались, а в соответствующие графы протоколов внесены чьи – то данные. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ «в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо», а в материалах дела указаны якобы понятые, без даты рождения, что противоречит ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно Акту ... от ... освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования использовалось техническое средство измерения АКПЭ-01 М, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, с записью Выдох – прерван, а согласно п. 2.3.2 Руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ- 01 М, в случае прерывания выдоха, необходимо повторное исследование. Следовательно данный акт не может быть использован в качестве доказательства её вины, поскольку освидетельствование проведено с нарушением требований закона. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности; в силу ч. 3 ст. 1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Неревяткиной А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, пояснив, что в апреле этого года, вечером, её остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Другой инспектор привез прибор, пока ждали прибор, один понятой уехал, она продула, ей сказали, что он не нагрелся, потом еще раз предложили продуть. Понятых при освидетельствовании не было, их остановили потом. Машину забрали на штраф. площадку. С результатами освидетельствования она согласна не была, в протоколе расписываться не стала, в акте указала, что согласна пройти освидетельствование.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Неревяткиной А.В. ... в 01 час 15 минут, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.
Освидетельствование Неревяткиной А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи. Какие-либо замечания, в том числе об отсутствии понятых, Неревяткиной А.В. в протоколы не внесены, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться. В материалах административного дела имеются объяснения понятых о том, что в их присутствии Неревяткиной А.В. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на месте по алкотерстеру. Доводы защиты о том, что понятые являлись несовершеннолетними, объективно ничем не подтверждены. Таким образом, доводы Неревяткиной А.В. о том, что она проходила освидетельствование в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.
Освидетельствование Неревяткиной А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ - 01 М, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Неревяткиной А.В. составила 0,390 мг/л (л.д. 6).
Доводы Неревяткиной А.В. о том, акт освидетельствования не может являться доказательством по делу её вины, поскольку выдох был прерван, не ставят под сомнение выводы суда. Несмотря на то, что Неревяткиной А.В. прервала выдох, этого количества оказалось достаточным, чтобы прибор, тем не менее, определил количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении Неревяткиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Дата последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в акте освидетельствования. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев, то есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о поверке либо свидетельство о непригодности прибора. Поскольку датой последней поверки прибора указано ..., а освидетельствование Неревяткиной А.В. проводилось ..., то есть в период действия выданного свидетельства о поверке прибора, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает нахождение Неревяткиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, у Неревяткиной А.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Неревяткиной А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.7); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., Неревяткиной А.В. ... в 01 час 15 минут около ... на ул. 3 июля ... управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Терсен» № находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое она прошла добровольно, с результатами освидетельствования Неревяткиной А.В. была согласна, о чем свидетельствует её подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Неревяткиной А.В. была ознакомлена, ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что Неревяткиной А.В. не была согласна с результатами освидетельствования, материалы административного дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе и его показания, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
От подписания протокола по делу об административном правонарушении Неревяткиной А.В. отказалась, что удостоверено отметкой инспектора и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении от ... Неревяткиной А.В. не вручалась и не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности с ним ознакомиться надуманы, поскольку в протоколе указано, что Неревяткиной А.В. отказалась от подписи за получение копии протокола, расписалась только за получение временного водительского удостоверения.
Действия Неревяткиной А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Неревяткиной А.В. в минимальном размере санкции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского административного округа ..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Неревяткиной А.В. оставить без изменения, а жалобу Неревяткиной А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья : Сайфутдиновой А.В.