Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Сайфутдинова А.В., с участием защитника – Никитин М.А., действующего в интересах Донских Н.В. на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин М.А., на постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Донских Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского административного округа ... от ... Донских Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением защитник Никитин М.А., действующий в интересах Донских Н.В. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на том основании, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов ГИБДД ... документов, подтверждающих разрешение использования прибора АКПЭ – 01.01 в качестве средства измерения, что повлекло за собой невозможность защиты прав Донских Н.В. в объеме, предусмотренном нормами КоАП РФ, Указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось лишь окончание срока привлечения Донских Н.В. к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Никитин М.А., доводы в обоснование жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
Донских Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в её отсусвтие.
Выслушав мнение защитника Никитин М.А., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Донских Н.В. ... в 01 час 00 минут, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.
Освидетельствование Донских Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в их участии.
Освидетельствование Донских Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01,01 прошедшего поверку ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Донских Н.В. составила 0,34 мг/л (л.д. 8).
Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов ГИБДД ... документов, подтверждающих разрешение использования прибора АКПЭ – 01.01 в качестве типа измерения, что повлекло за собой нарушение прав на защиту Донских Н.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от ... (л.д. 30). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся предположения защиты о неисправности прибора, объективно ничем не были подтверждены.
Для освидетельствования должны применяться технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные для использования в указанных целях, которые рекомендованы для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя, и других вызывающих опьянение веществ в биологических средах человека могут использоваться только те технические средства, которые поверены в установленном порядке. Такие приборы внесены в Государственный реестр средств измерения, а их поверка в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, определенной при утверждении данного типа средств измерений.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Донских Н.В. использовано техническое средство AКПЭ-01, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, содержащемся в Письме Минздравсоцразвития от ... N 6840-ВС, с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения на территории Российской Федерации. Этот прибор поверен в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о поверке. Факт выдачи такого свидетельства является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к применению. В числе изложенного также надлежит учесть, что Донских Н.В. согласилась с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписала без каких-либо возражений и замечаний, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла.
Таким образом, у Донских Н.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Донских Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., Донских Н.В., ... в 01 час 00 минут на 14 км автодороги Иркутск – ..., управляла транспортным средством марки «Тойота Камри» № находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое она прошла добровольно, с результатами освидетельствования Донских Н.В. была согласна, о чем свидетельствует её подпись в акте. Со ст. 51 Конституции РФ Донских Н.В. была ознакомлена, ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Действия Донских Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Донских Н.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Донских Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Никитин М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья Сайфутдинова А.В.