Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Сайфутдиновой А.В., с участием защитника Назаров Г.Д., действующего в интересах Токаревой И.А. на основании доверенности от ..., рассмотрев жалобу Токаревой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... от ... Токаревой И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Токаревой И.А. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания не была уведомлена, копии постановления не получала. При оформлении документов, временное водительское удостоверение ей не выдавалось, как и копии протоколов, актов; понятые при производстве мер обеспечения не привлекались. Считает, что указанных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством. Указывает на то, что фабула ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения», однако в данном случае требование сотрудника являлось незаконным. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, который в материалах дела нигде не указан, как не указано и о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо проинформировало её о порядке освидетельствования с применением технического средства, в связи с чем, сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В дополнении к жалобе ссылается на то, что материалы составлены неуполномоченным должностным лицом, как указано в протоколе лейтенантом Ш.А.С. без указания специального звания (какого административного органа); протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом, составлен в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, не указано основание для отстранения от управления транспортным средством.
Токаревой И.А., будучи уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в её отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 30.3. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, когда именно Токаревой И.А. была получена копия постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что срок, установленный законом на подачу жалобы не пропущен и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции (милиции) освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Токаревой И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 475.
Доводы защиты о том, что отстранение Токаревой И.А. от управления транспортным средством произведено незаконно, поскольку соответствующий протокол составлен в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а также в протоколе не указано основание для отстранения от управления транспортным средством, не влекут отмену постановления, поскольку прямого влияния на выводы суда о виновности Токаревой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не оказывают. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении следует, что такие основания имелись, в частности: запах алкоголя из полости рта. Ссылка на ст.27.2 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – ошибочна, не влечет его недопустимости, поскольку отстранение Токаревой И.А. от управления транспортным средством фактически было произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Токаревой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснения понятых Е.Ф.А. и К.П.А. (л.д.7). Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка. При проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам, либо сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.
Согласно описательной части протокола об административном правонарушении ... от ..., ... в 03 часа 20 минут на б. Гагарина, 12 ..., Токаревой И.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри-Грация» г/н ОТ 845 З с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что Токаревой И.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.5), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она также отказалась.
Направление водителя транспортного средства Токаревой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.
Доводы Токаревой И.А. о том, что при производстве мер обеспечения по делу понятые не привлекались, надуманы, опровергаются материалами административного дела. В протоколы внесены данные понятых, имеются их подписи, собственноручно написанные объяснения, основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствовали.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Токаревой И.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, в материалах дела не указано, что Токаревой И.А. была проинформирована инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения – голословны, объективно ничем не подтвержден. При этом отсутствие в деле расписки Токаревой И.А. о разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что указанный порядок ей не был разъяснен.
Отсутствие сведений о технических средствах измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с помощью которых уполномоченным должностным лицом проводится освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения на месте, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции и о недопустимости составленных ими материалов, поскольку такое освидетельствование Токаревой И.А. проходить отказалось.
Отсутствие сведений о выдаче Токаревой И.А. временного водительского удостоверения при составления протокола об административном правонарушении никакого влияния на выводы суда не оказывает.
Доводы жалобы о том, что протоколы были составлены не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку не полно указано его специальное звание – лейтенант, вместо - лейтенант милиции, также не влекут отмену постановления, поскольку очевидно, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ..., на момент составления материала, являлся действующим сотрудником милиции, не полное указание специального звания, является не существенной технической ошибкой.
Довод Токаревой И.А. о том, что копии протоколов не были вручены ей инспектором, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при производстве процессуальных действий от ... Токаревой И.А. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручалась копии протоколов, о чем в них имеются соответствующие записи. Однако от подписания протоколов, получения их копий Токаревой И.А. отказалась, в данных протоколах инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по ... была выполнена соответствующая запись "отказалась" (л.д. 3,4,5,6), в связи с чем копия данных протоколов были направлены Токаревой И.А. по почте, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д. 8), и полностью согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.
Доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Токаревой И.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем было нарушено её право на защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все условия, необходимые для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. В адрес Токаревой И.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей заказным письмом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Тот же адрес, указан Токаревой И.А. в жалобе на постановление.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд Токаревой И.А. однако, последняя, зная о привлечении её к административной ответственности, не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом на защиту, уклонившись от явки в судебное заседание.
Конверт вернулся за истечением срока хранения, что указывает на то, что извещения о заказном письме доставлялись по указанному ей адресу, но за получением судебной повестки Токаревой И.А. на почту не явилась.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Токаревой И.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Токаревой И.А. так же не пожелала воспользоваться правом на личное участие. В связи с чем, оснований полагать о нарушении права Токаревой И.А. на судебную защиту не имеется.
Остальные доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Токаревой И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токаревой И.А. оставить без изменения, а жалобу Токаревой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья Сайфутдиновой А.В.