Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Сайфутдинова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Глызин С.В., его защитника- адвоката Шангин А.Ю., действующего на основании удостоверения 1540, ордера 673, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глызин С.В. на постановление мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского административного округа ... от ... Глызин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С вынесенным постановлением Глызин С.В. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу постановления положены следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; показания свидетеля Г.Ж.Н., Д.А.А., которые нельзя признать достоверными, подтверждающими его виновность, поскольку Акт освидетельствования был составлен в отсутствие понятых; показаниям Г.Ж.Н. и Д.А.А. судом дана неправильная оценка.
Глызин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что ... на даче, с обеда выпил кваса и вечером поехал домой. В м/р Солнечный его остановили и пригласили в машину, там сидел мужчина, ему пришлось подождать, инспектор сказал что от него пахнет алкоголем, и начал составлять протоколы. Второй инспектор предложил ему продуть в алкометр, понятые при этом не присутствовали, никого из гражданских лиц рядом не было. Он ознакомился с показаниями, указал о своем согласии с результатами в акте освидетельствования, поскольку не разбирается в этих вопросах, хотя фактически не был согласен. Потом его попросили выйти, и ничего не дали на руки.
Его защитник- адвокат Шангин А.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, поскольку понятая Г.Ж.Н. показала, что Глызин С.В. и его машину на месте она не видела, и такая фамилия не озвучивалась, указала иные показания бумажного носителя. Кроме того, в протоколе должны быть указаны все доказательства, на которые ссылается сотрудник ГИБДД, однако бумажный носитель в протоколе не отражен.
Изучив материалы административного дела, заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Глызин С.В., ... в 20 часов 45 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.
Освидетельствование Глызин С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в Акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Факт участия понятых, при производстве данных процессуальных действий Глызин С.В. заверил своей подписью, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах сделано не было.
Доводы Глызин С.В. о том, что показаниям понятых Г.Ж.Н. и Д.А.А., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей дана не надлежащая оценка, не состоятельны. Ни Г.Ж.Н., ни Д.А.А. категорически не заявляли о том, что на освидетельствование был представлен иной водитель, Г.Ж.Н. пояснила, что Глызин С.В. похож на того водителя, а Д.А.А. пояснил, что не похож, потому что тот был грязненький. Суд обоснованно указал, что свидетели за давностью времени могут не помнить в лицо водителя, которому в их присутствии проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его фамилию и другие детали проведения данной процедуры. Однако показания указанных свидетелей о том, что в их присутствии водитель транспортного средства прошел такое освидетельствование, и они подтвердили это своими подписями в соответствующем протоколе, достаточно подробны, согласуются друг с другом, в совокупности другими доказательствами по делу - с протоколами, в которых была зафиксирована процедура и результаты применения данных мер обеспечения производства по данному административному делу, приводят к выводу о том, что данные понятые участвовали именно при освидетельствовании водителя Глызин С.В. Тем более, что сам Глызин С.В. не оспаривает, что собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, лично подписывал данные протоколы без замечаний и дополнений.
Освидетельствование Глызин С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС Батальона ГИБДД УМВД России по ... с использованием технического средства измерения – АКПЭ «М» 01 Мета, прошедшего необходимую поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глызин С.В. составила 0,545 мг/л (л.д.6).
Таким образом, у Глызин С.В. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Глызин С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), исследованных в судебном заседании. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., Глызин С.В. ... в 20 часов 45 минут, на ... управлял транспортным средством - автомобилем марки «СангЯнгКурон», №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Глызин С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.6). Со ст. 51 Конституции РФ Глызин С.В. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).
Довод защиты о том, что в протоколе не указаны сведения о наличии всех остальных процессуальных документов по делу, бумажном носителе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Глызин С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Глызин С.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 6 судебному участку Октябрьского административного округа ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глызин С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья: А.В. Сайфутдинова