Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Октябрьского районного суда ... Сайфутдинова А.В., с участием Протасов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасов Д.М., на постановление и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... Протасов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
С вынесенным постановлением Протасов Д.М. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене или изменения данного постановления. В обоснование жалобы указывает на то, ... он передал передний и задний бампера в ООО «Автором» для покраски, что подтверждается заказ-наря.... ... в 20 часов 45 минут он забрал бампера в ООО «Автопром». В установке на бампера государственных регистрационных знаков в тот ж день ему было отказано, в связи с окончанием рабочего дня. Для установки государственных регистрационных знаков, а так же установке передней и задней панелей в салоне автомобиля он был записан в ООО «Автором» на ... на 13 часов 30 минут, что подтверждается заказ - нарядом. ... он самостоятельно осуществил установку бамперов и поехал на автомобиле Nissan Silvia (регистрационный знак У 983 ТВ), принадлежащем ему на праве собственности в ООО «Автором» для выполнения вышеуказанных работ, причем государственные регистрационные знаки могли упасть в систему вентиляции, что могло привести к поломке данной системы. В 12 часов 30 минут в районе аэропорта ..., его остановили сотрудник ГИБДД Р.С.С., который разговаривал с ним в грубой форме, высказывал сомнения, относительно того, какую именно статью КоАП РФ хочет применить в отношении него; права не разъяснил. После этого, в отношении Протасов Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении ... от ..., в котором указано, что «он управлял транспортным средством без государственных номеров. Государственные номера находятся в салоне на полу». У Протасов Д.М. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение. Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Для рассмотрения дела об административном правонарушении Протасов Д.М. был вызван к 16-00 часов ... по адресу: ..., каб. 5. ..., когда он прибыл в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в каб. №, ему сказали, что его дело находится у командира и ему необходимо явиться на следующий день. ..., когда Протасов Д.М. вновь прибыл в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., ему дали лист бумаги, на котором стояли «галочки» в местах, где он должен был расписаться, что он и сделал, но в силу своей юридической неграмотности, не прочитал, за что именно он расписался. После этого, Протасов Д.М. вернули водительское удостоверение, а на копии его протокола об административном правонарушении № ... с обратной стороны поставили штамп с реквизитами и написали «5000» рублей. При обращении за помощью к юристу, Протасов Д.М. понял, что расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, копию которого ему не выдали. Рассмотрение дела происходило без его участия. Впоследствии, после неоднократных приездов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., копию постановления от ... Протасов Д.М. выдали ..., из которой он увидел, что поставил роспись в графе, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенной наказание, однако в протоколе по делу об административном правонарушении он указал, что не согласен действиями сотрудника ГИБДД и применяемой к нему статье. Считает, что сотрудником ГИБДД, его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, просит действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указывает на то, что содеянное им правонарушение, никакой большой общественной опасности не представляет, и не наносит никакого ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам, в связи с чем, считает его малозначительным. При вынесении постановления не была учтена ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, его личность и имущественное положение.
Протасов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Постановлением и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что ... в 13 часов 00 минут водитель Протасов Д.М. в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Сильвия», г/н У 983 ТВ, без государственных регистрационных знаков (знака), либо оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В силу ч. 5 ст. 29.7. при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Протасов Д.М. и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.Е.А. выполнены не в полном объеме.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении ... от ... обстоятельства административного правонарушения не установлены и не описаны надлежащим образом, указано «В нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Сильвия», г/н У 983 ТВ, без государственных регистрационных знаков (знака), либо оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ».
В то время как в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и должны быть установлены данные обстоятельства, они описаны следующим образом: «В нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Сильвия», г/н У 983 ТВ, без государственных регистрационных знаков (знака), (находятся в салоне на полу), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ».
Таким образом, должностным лицом фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину физическому лицу; фактически отсутствует объективная сторона правонарушения, вмененного водителю, поскольку в фабуле приведена информация о двух возможных нарушениях ПДД РФ, охваченных диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако деяние, образовавшее состав правонарушения именно в действиях Протасов Д.М. надлежащим образом не описано; не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
Процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении Протасов Д.М. не разъяснены.
Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в постановлении вывод должностного лица о виновности Протасов Д.М. в совершении административного правонарушения не сопряжен с квалификацией его действий по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Г.Е.А., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежат отмене.
При этом дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Протасов Д.М. удовлетворить.
Постановление и.о заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Протасов Д.М. отменить.
На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Протасов Д.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Сайфутдинова А.В.