Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 3 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием Козлова В.А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Шпаковского М.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шпаковского М.Р., действующего в защиту интересов Козлова В.А., на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Матвиенко О.А. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Шпаковский М.Р., действуя в защиту интересов Козлова В.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении указано, что Козлов В.А. ... нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Однако согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет за собой привлечение к административной ответственности по указанной статье, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между событием (действием) и наказуемостью данного действия в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при вынесении решения судом не были приняты показания Козлова В.А., который в момент составления протокола обратил внимание инспектора ДПС о том, что разметка размыта и сплошной линией не смотрится. Вины Козлова В.А. в том, что разметка на перекрестке трассы Жемчуг-Слюдянка с дорогой на ... не обновляется, не имеется. Также судом при вынесении решения не дана правовая оценка показаниям свидетелей С. и П. Судебное заседание проведено в одностороннем порядке, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, что и привело к вынесению незаконного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи от ..., прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Козлов В.А., защитник Шпаковский М.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Козлова В.А., который вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что следовал на машине, перед поворотом в ... остановился, чтобы пропустить встречный поток машин, перед ним стояло еще две машины. После того как встречный поток машин проехал, впереди стоящие машины повернули налево, он затем также повернул налево. После поворота был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что он пересек сплошную линию разметки, на что он пояснил инспектору, что сплошная линия смазана и прерывается, кроме того, ему в глаза ярко светило солнце.
Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ..., подписанный Козловым В.А., схему места дорожно-транспортного происшествия от ..., составленную инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Тункинский», с которой Козлов В.А. согласился, что засвидетельствовал своей подписью; распечатку видеозаписи совершения правонарушения, согласно которой Козлов В.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД.
Согласно требованиям ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Козлова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, установил в действиях Козлова В.А. состав административного правонарушения, привел в подтверждение своих выводов доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал принятое решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Козловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в ... Козлов В.А., следуя на автомобиле «... нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. В объяснениях Козлов В.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации собственноручно указал, что сплошная полоса была смазана, при повороте он не заметил, повернул налево, протокол подписан, замечаний не указано (л.д. 3);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД «Тункинский», заверенной подписями инспектора и Козлова В.А., который с указанной схемой согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 4);
- распечаткой видеозаписи совершения правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ (л.д. 5-6).
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ст. 28. 3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД «Тункинский», в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется. Протокол подписан Козловым В.А. как лицом, привлекаемым к административной ответственности, от которого замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений не поступило.
На схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД «Тункинский» ... в присутствии водителя Козлова В.А., указана разметка (1.1 ПДД РФ), Козлов В.А. с указанной схемой согласился, поставив свою подпись.
Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований закона, вследствие чего являются допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении.
Доводы защиты о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание объяснения Козлова В.А и показания свидетелей С. и П. не могут быть признаны обоснованными, данные объяснения и показания изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка.
Доводы защиты о том, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Козлов В.А. нарушил требование дорожной разметки 1.1., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и приложение № 2 к ПДД РФ. Нарушение водителем требований дорожных знаков, в том числе, дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.3. Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полосы движения.
Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Козлов В.А. нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, распечаткой видеозаписи, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Козлова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Козлову В.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... в отношении Козлова В.А. является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с чем, жалоба защитника Шпаковского М.Р., действующего в защиту интересов Козлова В.А., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Матвиенко О.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Козлова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шпаковского М.Р., действующего в защиту интересов Козлова В.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова