Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 11 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием заявителя жалобы Наумова М.Р.,
защитника .,
рассмотрев жалобу Наумова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,
УС Т А Н ОВ И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Б. от ... Наумов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Наумов М.Р. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, ссылаясь, что дело возбуждено по факту нарушения п. 6 ч. 5 ПДД РФ, а именно: проезд перекрестка в районе ... на запрещающий сигнал светофора ... в 03.13 часов. В его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. ... в 03.15 часов он на автомобиле «..., следовал по ... в сторону аэропорта. Перекресток ... и ... он проехал на разрешающий сигнал светофора. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых сказал, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и поэтому должен заплатить штраф, бортовой видеорегистратор зафиксировал проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, но продемонстрировать видеосъемку инспектор отказался, не мотивировав свой отказ. Его доводы не были приняты во внимание, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в который он внес запись о несогласии с правонарушением, указав, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора. Инспектор вручил ему копии протокола и постановления. В качестве доказательств его вины в протоколе указан бортовой видеорегистратор, вместе с тем идентификационные признаки, его местонахождение в автомобиле, государственный номер автомобиля и документы, подтверждающие исправность видеорегистратора, не указаны, полагает, что такая видеосъемка не может быть признана допустимым доказательством, а другие доказательства по делу отсутствуют. Просит отменить постановление от ..., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Наумов М.Р., защитник . поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении Наумова М.Р., проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу Наумова М.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., Наумов М.Р. ... в 03.13 часов на пересечении ... и ..., управляя автомобилем ... двигаясь по ... со стороны центра в сторону аэропорта, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, п. 6 ч. 5 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Статья 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Объективная сторона правонарушения выражается в том, что виновный осуществляет проезд (то есть прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Б. от ... не соответствует в полной мере указанным требованиям закона. В постановлении должностного лица о привлечении Наумова М.Р. к административной ответственности не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано, какие доказательства положены в основу вынесения постановления о привлечении Наумова М.Р. к административной ответственности за нарушение п.6.5 ПДД, данные доказательства в постановлении не приведены, им не дана надлежащая оценка, как и объяснениям Наумова М.Р., не согласившегося с совершением им административного правонарушения, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении ..., постановление не отвечает требованиям мотивированности, что является нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим сигналом в любых случаях является только красный сигнал светофора и его сочетание с желтым, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигнала.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Наумов М.Р. выехал на перекресток именно на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Исследованные в судебном заседании записи бортового видеорегистратора, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют достоверно о наличии в действиях Наумова М.Р. признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств виновности Наумова М.Р. в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений указанной статьи, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ... от ... не может быть признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова М.Р. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Наумова М.Р. удовлетворить.
Постановление ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Наумова М.Р. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова