Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 24 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием защитника Кистеневой О.В., представившей доверенность от ..., Метелёва В.К.,
рассмотрев жалобу защитника Кистеневой О.В., действующей в интересах Метелёва В.К., на постановление по делу об административном правонарушении от ...,
УС Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелёва В.К., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кистенева О.В., действуя в интересах Метелёва В.К., обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ... жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование жалобы защитник указала, что ... инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым в отношении Метелёва В.К. прекращено производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспариваемым постановлением фактически установлена вина Метелёва В.К. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, указано, что ... в 11.00 часов, управляя автомобилем ..., двигаясь в районе ..., он допустил наезд на стоящий автомобиль ... после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Оспариваемое постановление основано на административном материале № от .... Однако вывод должностного лица органа о виновности именно Метелёва В.К. в совершении данного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Метелёв В.К. на основании заключенного трудового договора является водителем ООО «...», в его обязанности входит доставка на служебном автомобиле товаров в торговые точки контрагентов. ... Метелев В.К. на основании путевого листа серии № и маршрутного листа № в сопровождении экспедитора ФИО4 развозил товары по территории улиц ... в г. Иркутске. От согласованного маршрута не отклонялся, что подтверждается показаниями самого Метелёва В.К. и экспедитора ФИО4, а также показаниями автотрекера – прибора, которым оборудованы служебные автомобили ООО «...», предназначенного для контроля за маршрутами передвижения автомобилей, контролем расходов топлива. Согласно данным автотрекера, автомобиль ..., ... в период времени с 10.58 часов до 11.10 часов стоял на ул. Подаптечная. Доставку товаров в магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, ... ... производила другая машина, что подтверждается путевым листом, маршрутным листом и товарной накладной. Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается объективная невозможность присутствия Метелёва В.К. на ... в 11.00 часов ..., а выводы должностного лица не соответствуют действительности. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, водителя никто не видел, опознать его не смогут. Просит отменить постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 от ....
В судебном заседании Метелёв В.К. и его защитник Кистенева О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно постановлению инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 от ..., в г. Иркутске ... в 11.00 часов водитель Метелёв В.К., управляя автомобилем ..., двигаясь в районе дома по пе..., допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., водитель Т., после чего водитель Метелёв В.К. оставил место ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий скрывшийся водитель был установлен, административный материал направлен в Кировский районный суд г. Иркутска, который неоднократно возвращался на доработку, судом определение о продлении административного материала до трех месяцев вынесено не было. В действиях водителя Метелёва В.К. усматривается нарушение п. 2.5. ПДД РФ, то есть оставление места ДТП участником, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.
В соответствии с общими требованиями административного законодательства наказание назначается виновному лицу за совершение административного правонарушения, то есть когда вывод о вине лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, будет обоснован доказательствами, собранными по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Метелёва В.К. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 не выполнены в полной мере, не установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ... не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о нарушении Метелёвым В.К. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проанализированы и не опровергнуты объяснения водителя Метелёва В.К. как лица, привлекаемого к административной ответственности, экспедитора ФИО4, отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приведено доказательств виновности Метелёва В.К., постановление не мотивировано.
Как следует из объяснений Метелёва В.К. от ..., ... в 11.00 часов он управлял технически исправным автомобилем «..., принадлежащим ООО «...», согласно путевому листу и маршрутным листкам развозил товар по ..., ... в г. Иркутске. В районе ... его в тот день не было, что подтверждается схемой движения «Джипириэс-навигатора». Он не имеет права отклоняться от указанного ему маршрута. Кроме того, с ним в рейсе был экспедитор ФИО4, который может подтвердить его доводы.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Метелёва В.К., они подтверждаются путевым листом грузового автомобиля № № от ..., согласно которому на автомобиле ..., ... работали водитель Метелёв В.К. и экспедитор ФИО4, а также маршрутным листом № от ... и маршрутным листом № от ..., согласно которым Метелёв В.К. совместно с экспедитором осуществлял доставку товаров по ..., ... в г. Иркутске. В маршруте движения указанного автомобиля на ... адрес: г. Иркутск, ..., не значится.
Объяснения Метелёва В.К. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ... в 11.00 часов, он находился по адресу: ..., подтверждается и выпиской из схемы движения «Джипириэс-навигатора» от ..., согласно которому автомобиль с государственным номером № в период времени с 10.58 по 11.10 часов осуществлял стоянку на ....
Из показаний свидетеля ФИО4 от ... следует, что ... в 11.00 часов он в качестве экспедитора, согласно маршрутному листу, вместе с водителем Метелёвым развозили товар по ..., ... в г. Иркутске, от маршрута, указанного в маршрутном листе, не отклонялись, на ... они в тот день не заезжали,
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что ... он вместе с экспедитором С. осуществлял доставку пива в магазин ИП «....», расположенный по пе...» ..., на автомобиле ...». Ему был выдан путевой лист на доставку товара. На ... находятся два магазина, в которые он должен был доставить товар. ... в магазины на ... товар доставлял он, но ДТП не совершал. Метелёв работал по другим адресам, по другому путевому листу. Метелёв обычно всегда ездит на автомобиле ...», автомобили оборудованы системой «Джипириэс-навигатор», диспетчеры фирмы наблюдают за маршрутами их движения, за расходом топлива, отклонения от маршрута, указанного в путевом листе, запрещены.
Показания свидетеля К. подтверждаются путевым листом грузового автомобиля № от ..., согласно которому на автомобиле «...», государственный номер №, ... работал водитель К., который совместно с экспедитором С. по маршрутному листу № от ... осуществляли доставку товаров, в том числе, в ООО «...» по адресу: г. Иркутск, пе... (запись №) и в ИП «....» по адресу: г. Иркутск, пе... ... (запись №).
Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что водитель Метелёв В.К. ... в 11.00 часов (в момент ДТП) находился на ..., что документально подтверждается маршрутным листом № от ... и выпиской из схемы движения «Джипириэс-навигатора» от ..., объяснениями водителя Метелёва В.К., экспедитора ФИО4, а также водителя К., который пояснил, что ... именно он развозил товары в магазины, расположенные по ..., что подтверждается маршрутным листом №. Указанные доказательства согласуются между собой, относимы, допустимы, оснований сомневаться в их допустимости у суда имеется.
Показания свидетелей Л., З., имеющиеся в материалах дела № о нарушении ПДД, не свидетельствуют о виновности именно Метелёва В.К. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
При изложены выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 от ..., не может быть признано законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждено совокупностью неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности Метелёва В.К. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Перечисленные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 от ... в отношении Метелёва В.К. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелёва В.К. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Кистеневой О.В. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5 от ... по делу об административном правонарушении в отношении Метелёва В.К..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелёва В.К..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова