Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 5 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Черемных М.В., действующего на основании доверенности № от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. № от ... генеральный директор ООО «СКС» Климов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Климов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой указал, что по результатам прокурорской проверки ООО «СКС» составлен акт исполнения законодательства со следующими нарушениями: ... в помещении по адресу: ..., арендуемом ООО «СКС», выявлен факт хранения шкурок ондатры 215 штук без документов, подтверждающих законность добычи указанной продукции. Согласно счет-фактуре № от ... и ветеринарному свидетельству серии № от ..., выявленная продукция приобретена ООО «СКС» у ЗАО «...» и является остатком от общей партии в 1000 шкурок ондатры. В дальнейшем была предоставлена копия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия №, как следует из его, Климова, объяснений перевозка указанной продукции охоты осуществлялась им лично. На основании чего был сделан вывод о том, что организация транспортировки и транспортировка автомобилем с государственным номером № шкурок ондатры в количестве 1000 штук без документов, подтверждающих законность их добычи, осуществлялась генеральным директором ООО «СКС» Климовым С.Ю. Обжалуемое постановление нарушает его законные права и интересы, вынесено с нарушением требования законодательства РФ, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на протокол по делу об административном правонарушении № от ..., из которого следует, что ... в 15.00 часов генеральный директор ООО «СКС» Климов С.Ю. осуществил провоз шкурок ондатры в количестве «ода» тысяча штук по счет-фактуре от ... из ... в ... на автомобиле с госномером № без документов, подтверждающих законность добычи указанной продукции охотничьего промысла. Административный орган не доказал, что Климов С.Ю., равно как и ООО «СКС», осуществляли охоту, то есть деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой или добычу охотничьих ресурсов, то есть отлов или отстрел охотничьих ресурсов, поскольку по смыслу законодательства об охоте речь идет не о любой транспортировке охотничьей продукции, а об её транспортировке при осуществлении охоты (добычи). Вывод о том, что скупка у населения продукции охоты и её транспортировка должна осуществляться только при наличии документов, подтверждающих законность её добычи, основан на неправильном толковании и применении закона, в частности № 209-ФЗ. Поскольку Климов С.Ю., как и ООО «СКС», не осуществляют деятельность в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не осуществляют охоту и добычу охотничьих ресурсов, то имущественные отношения Климова С.Ю. и ООО «СКС», связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством. Каждый имеет права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Как следует из материалов дела продукция охоты была обнаружена и изъята у Климова С.Ю. из помещения, расположенного по адресу: .... Но он продукцию охоты не добывал, охоту не осуществлял, закупку, производство и пролажу, транспортировку не осуществлял. Действующим законодательством, предметы, изъятые у Климова С.Ю., из оборота не изъяты, для их приобретения специального разрешения не требуется, на лицо, приобретающее пушнину, законом не возложена обязанность документально подтверждать источник получения продукции охоты, а затем доказывать правомерность ее приобретения. Таким образом, административным органом не установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, допущены существенные нарушения процедуры производства по делу. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, указанный в протоколе Ж. таковым не является, его полномочия не подтверждены должным образом, также в протоколе не указано место его составления, сведения о законном представителе, сведения об осмотренных территориях, отсутствует подпись законного представителя или запись об отказе от подписи, нет подписи понятых. Из акта изъятия от ... не усматриваются идентификационные признаки изъятых вещей, согласно ст. 27.18 КоАП РФ, по делу не была назначена и проведена экспертиза с целью установления, является ли указанная продукция продукцией охоты. Следовательно, не доказано, что изъятая у Климова С.Ю. продукция является продукцией охоты. Более того, привлекая его к ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ за нарушение Правил охоты, административный орган вменяет ему также нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, не указывая при этом, какой статьей КоАП РФ данное нарушение предусматривается, поскольку п. 78 Правил говорит о продаже животных и растений, однако у него таковые не изымались. Кроме того, не установлен день административного правонарушения, в протоколе указана дата – ..., которая еще не наступила, что является существенным нарушением. Просит постановление заместителя руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. № от ... признать незаконным и отменить.
В судебное заседание Климов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Климова С.Ю. в его отсутствие.
Представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Черемных М.В. считает жалобу Климова С.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Климова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. № от ... является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы Климова С.Ю., выслушав мнение представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Черемных М.В. в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Климова С.Ю. должностным лицом выполнены в полном объеме, установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил Российской Федерации об административных правонарушениях охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, характеризует нарушение правил охоты.
Субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административного правонарушения является гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ... следует, что генеральный директор ООО «СКС» Климов С.Ю. организовал и осуществил по маршруту ..., транспортировку ... продукцию охоты - шкурок ондатры в количестве 1000 штук (остаток которой в количестве 215 штук обнаружен по адресу: ...) без документов, подтверждающих законность их добычи (специальной части разрешения на добычу охотничьих ресурсов), которые должны сопровождать данную продукцию при транспортировке, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных в объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, согласно которому лицо, осуществляющее транспортировку продукции добывания объектов животного мира (продукции охоты), обязано иметь при себе документы, подтверждающие законность ее добывания. Вследствие чего Климов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Принимая решение о признании Климова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, должностное лицо – заместитель руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. выяснил все обстоятельства, имеющие значения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, привел в подтверждение своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировав принятое решение. Постановление содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лице, в отношении которого ведется дело, описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства.
При этом вывод должностного лица о виновности Климова С.Ю. в совершении административного правонарушения мотивирован с изложением обстоятельств дела, объективно подтверждается материалами:
- протоколом по делу об административном правонарушении 38 № от ..., согласно которому генеральный директор ООО «СКС» Климов С.Ю. ... в 15.00 часов осуществлял провоз шкурок ондатры в количестве тысяча штук по счет-фактуре № от ... из ... в ..., без документов, подтверждающих законность добычи данной продукции охотничьего промысла (разрешения на добычу охотничьих ресурсов), указанная продукция охоты провозилась в автомобиле с государственным номером №, в нарушение Типовых правил охоты в РСФСР № 1 от 4 января 1988 года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. Климову С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который указал, что пояснения представит позже, копия протокола Климовым С.Ю. получена, что подтверждается подписью (л.д. 6);
- актом проверки исполнения законодательства от ..., из которого следует, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Иркутска проверки выявлен факт хранения в помещении по адресу: ..., арендуемом ООО «СКС», шкурок ондатры в количестве 215 штук, на которые ООО «СКС» не предоставило документы, подтверждающие законность добычи указанной продукции (л.д. 15);
- актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ..., согласно которому государственным инспектором с участием законного представителя юридического лица экспедитора ООО «СКС» Ж. в присутствии понятых был произведен осмотр помещения ООО «СКС» по адресу: ..., с приложением к акту осмотра с перечнем дериватов, обнаруженных в ООО «СКС» по адресу: ... (л.д.9-11);
- ветеринарным свидетельством № от ..., согласно которому шкуры ондатры в количестве 1000 штук добыты охотой ЗАО «...», направляются из ... автомобилем №, в г. Иркутск ООО «СКС»;
- счет фактурой № от ..., согласно которой продукция охоты в количестве 215 шкурок ондатры приобретена ООО «СКС» у ЗАО «...», Климов С.Ю. собственноручно указал, что «провозку охот продукции осуществлял лично» (л.д.12);
- разрешением на добычу охотничьих ресурсов серии № (л.д. 13);
- актом передачи охотничьей продукции, изъятой по акту от ..., от ..., согласно которому экспедитором ООО «СКС» Ж. получены шкурки ондатры в количестве 215 штук, замечаний и претензий к количеству и качеству шкурок не имеется (л.д.14);
- актом изъятия от ... в присутствии понятых шкурок ондатры в количестве 215 штук (л.д. 16);
- договором аренды нежилого помещения у физического лица от ... (л.д.17-18);
- свидетельством о внесении записи в ЕГР юридических лиц №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, решением учредителя № ООО «СКС» от ..., решением учредителя № ООО «СКС» от ... в отношении ООО «СКС» (л.д. 19-22).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья находит их допустимыми, относимыми, достаточными, они согласуются между собой, подтверждая виновность Климова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы Климова С.Ю. рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.
Доводы Климова С.Ю. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не установлен день совершения административного правонарушения, судья не может признать обоснованными, влекущими безусловную отмену постановления №, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении №, в нем указана дата совершения административного правонарушения - ..., что судья признает технической ошибкой в части указания года.
Доводы Климова С.Ю. о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ... проведен государственным инспектором в присутствии понятых М. и Д., с участием законного представителя юридического лица экспедитора ООО «СКС» Ж., с приложением к акту осмотра перечня дериватов, обнаруженных в ООО «СКС» по адресу: ..., с составлением акта изъятия от ....
Об участии законного представителя и понятых свидетельствуют их подписи в соответствующих актах и приложении, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
В соответствии с Уставом ООО «СКС» Климов С.Ю. является генеральным директором ООО «СКС», в силу ст. 2.4 КоАП РФ - должностным лицом, и несет административную ответственность в пределах санкции, установленной для должностного лица.
Административное наказание назначено Климову С.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств административного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
При таких данных, учитывая, что постановление заместителя руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. № от ... вынесено с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется. В связи с чем, жалоба Климова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СКС» Климова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Климова С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Октябрьского
районного суда г.Иркутска Е.В. Белова