Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 25 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием Сиваева О.М., защитника Бахаева Д.Б., представившего доверенность от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова В.В., действующего в интересах Сиваева О.М., на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Ульяновой К.В. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... Сиваев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Жуков В.В. в защиту интересов Сиваева О.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь, что при вынесении постановления судом не была дана оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. При вынесении постановления судья в обоснование виновности Сиваева О.М. ссылается на составленные инспектором ДПС схему места совершения правонарушения, рапорт ИДПС К., протокол об административном правонарушении, объяснения водителя Н., между тем, данные материалы не свидетельствуют бесспорно о вине Сиваева О.М. и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были приняты судом, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены не были, дело рассмотрено формально, без установления всех фактических обстоятельств дела, на основе противоречивых материалов дела, добытых с нарушением закона, без внимания к объяснениям лица. Также при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. С составленным протоколом об административном правонарушении Сиваев О.М. изначально не был согласен, своей вины не признавал и не признает, в судебном заседании пояснял, что маневр обгона не совершал, двигался по своей полосе движения, сплошную линию разметки не пересекал, водитель Н. был заинтересован в обвинении Сиваева, так как ранее на дороге между ними произошел конфликт. Информация, изложенная в материалах ИДПС, не может быть использована в качестве обоснования вины Сиваева, поскольку она не полная и объективно не подтверждает совершение противоправного деяния. Со схемой места совершения административного правонарушения Сиваев также не был согласен, она не отражает реальной дорожной обстановки на данном участке автодороги, в частности, данный участок не имеет дорожной разметки, а на схеме она обозначена. Понятые, приглашенные инспектором, не задумываясь, подписали схему, никаких замеров при них инспектор не делал и технических средств не использовал. Кроме того, ширина проезжей части данного участка автодороги позволяет предположить, что в направлении движения автомобиля Сиваева имеется две полосы для движения, поэтому считает, что в условиях отсутствия дорожной разметки Сиваев был вправе руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и рассчитывать ширину проезжей части самостоятельно. При этом из имеющейся схемы невозможно сделать вывод о том, сколько полос имеет данный участок дороги. Сиваев не был согласен с правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении «двигался в направлении Кемерова, обгон не совершал», также в судебном заседании мирового судьи он указывал, что ПДД РФ он не нарушал, обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал. В судебном заседании ... Сиваевым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, судом ходатайство Сиваева было удовлетворено, судебное заседание отложено на ..., однако, когда он явился в судебное заседание ... секретарь мирового судьи сообщила ему и его защитнику, что дело уже рассмотрено, постановление они могут получить ..., в постановлении была указана дата вынесения .... Просит отменить постановление от ..., прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Сиваев О.М, защитник Бахаев Д.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнив, что на схеме указана разметка 11, однако данное обстоятельство не было выяснено мировым судьей, направлен запрос о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков, ответ на который на дату рассмотрения дела получен не был, кроме того, до сих пор не понятно, когда состоялось судебное заседание, поскольку ... судебного заседания не было, постановление вынесено ..., чем нарушено право Сиваева О.М. на защиту.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу на постановление мирового судьи подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Сиваева О.М., который ранее пояснял, что вину не признает, выезд на полосу встречного движения и обгон не совершал, сотрудников ГИБДД видел на расстоянии 300 метров, поэтому не мог совершить данное правонарушение, водитель второго автомобиля его оклеветал, так как между ними на дороге произошел конфликт.
Постановлением мирового судьи Сиваев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ...; схему правонарушения от ..., объяснения водителя Н.; рапорт от ... ИДПС К.
Согласно требованиям ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Сиваева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах, не устранил противоречия объяснений Сиваева О.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, другим материалам делам, не мотивировал принятое решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обосновывая свой вывод о виновности Сиваева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный должностным лицом – инспектором ДПС, согласно которому Сиваев О.М. ... в 15.00 часов, управляя транспортным средством, выполнил обгон, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (л.д. 3). В своих объяснениях водитель Сиваев О.М. указал, что двигался в направлении Кемерово, обгон не совершал. Кроме того в судебном заседании у мирового судьи ... Сиваев О.М. также пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не совершал, с лицом, давшим на него показания, на дороге произошел конфликт, со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, о чем заявил на месте инспектору, сделал соответствующую запись в схеме, данный участок дороги не имеет дорожной разметки, ширина проезжей части не установлена, не выяснено, сколько полос имеет данный участок дороги.
Однако данным объяснениям Сиваева О.М. мировым судьей не дано надлежащей оценки, доводы Сиваева О.М. в данной части не опровергнуты.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание и доводы Сиваева О.М. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он и его защитник своевременно явились в зал судебного заседания ..., вследствие чего было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, что, по мнению суда, является существенным.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что изложенные нарушения не позволяют рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне, а сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Жукова В.В., действующего в интересах Сиваева О.М., на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Ульяновой К.В. от ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Сиваева О.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиваева О.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова