Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 19 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием защитников Жукова В.В., Адушинова В.Ю., действующих в интересах Калтахчяна В.С. на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калтахчяна В.С. на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Пановой С.А. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Калтахчян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, Калтахчян В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь, что при рассмотрении дела мировым судьей не были обеспечены его процессуальные права, мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела, в случае его участия в рассмотрении дела, он мог бы предъявить доказательства, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, при этом не обеспечил ему возможность на реализацию процессуальных прав. Считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи не соответствующими процессуальному законодательству, как и привлечение его к ответственности, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Калтахчян В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитники Жуков В.В., Адушинов В.Ю. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В письменных объяснениях, представленных в суд, Калтахчян В.С. указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не признает, ... около 2 часов находился на ... в ожидании пассажиров, алкоголь в тот вечер не употреблял, в начале третьего часа к нему подошел инспектор ДПС и спросил у него документы на использование желтого фонаря такси, но у него документов не было, он сказал, что просто так стоит и никаких пассажиров не ждет, тогда сотрудник ДПС оттолкнул его от автомобиля, залез в машину и схватил фонарь, а его попросил пройти в служебную машину. Когда он подошел к автомобилю ДПС, ему сказали подождать, так как там в этот момент проходило освидетельствование нетрезвого водителя. Спустя 10 минут из машины сотрудников вышел нетрезвый парень, а ему предложили сесть в машину. Сев в автомобиль, он почувствовал резкий запах алкоголя. Инспектор дал ему алкотестер и сказал подышать в его, он спросил, почему он должен это делать, тогда инспектор сказал, что либо дыши, либо он напишет отказ от освидетельствования и заберет автомобиль. Так как автомобиль является его единственным средством заработка, он был вынужден подчиниться требованиям сотрудника ГИБДД и совершить выдох в алкотестер. Инспектор сказал, чтобы он шел к своей машине и ждал, а через некоторое время его снова пригласили к машине сотрудников, показали документы и потребовали поставить в них свою подпись, на вопрос что это за документы, ему пояснили, что он подписывает согласие на прохождение освидетельствования на месте. Потом его снова пригласили в машину сотрудников и через окно дали протокол, сказали его подписать, что в отношении него составлен протокол за вождение в нетрезвом виде. Он не согласился подписать протокол, потребовал у инспектора отвезти его к врачу на медицинское освидетельствование, но тот пригрозил, что если он будет умничать, то он напишет отказ от прохождения освидетельствования и увезет его в спецприемник на арест. Он растерялся, испугался и подписал протокол. Потом инспектор сказал, чтобы он в протоколе написал объяснения о том, что управлял машиной и употреблял спиртное, но он написал только что пил пиво, при этом не стал писать, что управлял автомобилем. После сотрудники отдали ему документы на машину и уехали, никаких копий протоколов ему не вручали. Считает, что инспектором был грубо нарушен порядок проведения процессуальных действий, поскольку транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал. Кроме того, освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства, в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года инспектор ДПС никакой целостности клейма алкотестера ему не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал, обнуление алкотестера не проводил, мундштук перед началом проведения освидетельствования не менял. С результатами проведенного освидетельствования он был не согласен, однако сотрудник ДПС в проведении медицинского освидетельствования ему отказал, проигнорировал его заявление. Понятые при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не привлекались, наличие законных оснований для отстранения и дальнейшего освидетельствования не фиксировали. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение защитников Жукова В.В., Адушинова В.Ю., судья находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Калтахчяна В.С., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом под расписку, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявившего.
Постановлением мирового судьи Калтахчян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ..., подписанный Калтахчяном В.С., который сведения, содержащиеся в протоколе, не оспаривал, в объяснениях указал: «выпил 0,3 пива три часа назад»; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Калтахчян В.С. управлял автомашиной ..., с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у Калтахчяна В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.
Согласно требованиям ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Калтахчяна В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, установил в действиях Калтахчяна В.С. состав административного правонарушения, привел в подтверждение своих выводов доказательства, дал им оценку, мотивировал принятое решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления Калтахчяном В.С. автомобилем ..., в состоянии опьянения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным полномочным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Р. в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что ... в 02.00 часов Калтахчян В.С. на ... в г. Иркутске нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта. Калтахчяну В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Данный протокол подписан им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в объяснениях он указал, что «выпил 0,3 пива три часа назад», замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений не заявил, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... Калтахчян В.С. в присутствии двух понятых К. и В. отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Копия указанного протокола была получена Калтахчяном В.С., что подтверждается его подписью в протоколе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., у Калтахчяна В.С. установлено состояние опьянения в размере 0,275 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем с указанием результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калтахчян В.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте, копия акта им получена, акт подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми К. и В., замечаний по содержанию акта и по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калтахчяном В.С. сделано не было. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, судом не установлено. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, они согласуются между собой, что позволяет положить их в основу вывода о виновности Калтахчяна В.С. в совершении изложенного выше административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Калтахчяна В.С.: ..., была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на ..., заказным письмом с уведомлением (л.д. 8), которое было возвращено в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 11). Кроме того, Калтахчян В.С. был извещен о месте и времени судебного заседания лично под расписку (л.д. 10), в связи с чем, доводы о нарушении мировым судьей его процессуальных прав и права на защиту, в том числе, права на предоставление доказательств в судебном заседании, несостоятельны. Калтахчян В.С., заведомо зная о привлечении его к административной ответственности и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, мировой судья в силу статьи 25.1 части 2 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие Калтахчяна В.С. по доказательствам, имеющимся в деле. При этом судья учитывает, что Калтахчян В.С. не был лишен возможности представить мировому судье свои объяснения, доказательства, воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства, если таковые у него имелись, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей, поскольку надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что Калтахчян В.С. транспортным средством не управлял, а просто находился на остановке общественного транспорта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, кроме того, Калтахчян В.С. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии документов, возражений, относительно изложенных в данных документах сведений не привел, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи понятых во всех документах, в которых Калтахчян В.С. указан как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
Доводы Калтахчяна В.С. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования судья также находит необоснованными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Об участии понятых свидетельствуют их личностные данные и подписи в соответствующих протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе, оснований не доверять которым у суда не имеется. Документы подписаны Калтахчяном В.С., который достоверность изложенных в них сведениях не оспаривал, об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по поводу неправильности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо порядка проведения освидетельствования не высказывал, подписав протокол и акт, тем самым подтвердил достоверность указанных в них сведений. Сомневаться в участии понятых у суда не имеется, в протоколах указаны фамилии, имена, отчества, места жительства понятых, которые после разъяснения ст. 25.7 КоАП РФ, письменно подтвердили, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Калтахчян В.С.
С порядком освидетельствования на состояние опьянения Калтахчян В.С. был ознакомлен под расписку (л.д. 5).
Неявка понятых в судебное заседание сама по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми, а постановления мирового судьи – незаконным и необоснованным.
Доводы Калтахчяна В.С. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он в связи с несогласием с результатами освидетельствования не был направлен на медицинское освидетельствование, судья не может признать обоснованными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... у Калтахчяна В.С. установлено состояние опьянения в размере 0,275 мг/л, с чем Калтахчян В.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в указанном акте, а также подпись Калтахчяна В.С. в бумажном носителе, вследствие чего оснований для направления Калтахчяна В.С. на медицинское освидетельствования не имелось. Доказательства несогласия Калтахчяна В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
По тем же основаниям судья находит надуманными и доводы Калтахчяна В.С. о том, что он в состоянии опьянения не находился.
Таким образом, ходатайство защиты о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.
Виновность Калтахчяна В.С. в совершении изложенного выше административного правонарушении полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... в отношении Калтахчяна В.С. является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с чем, жалоба Калтахчяна В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Пановой С.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Калтахчяна В.С. оставить без изменения, жалобу Калтахчяна В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова