Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 27 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием Гордиенко А.А.,
защитника Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаковой О.В., действующей в защиту интересов Гордиенко А.А., на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Пановой С.А. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Гордиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Казакова О.В., действуя в защиту интересов Гордиенко А.А., обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании не удалось подтвердить доводы Гордиенко А.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, при освидетельствовании не присутствовали двое понятых, как и при отстранении от управления транспортным средством. Вызванные в качестве свидетелей понятые в судебное заседание не явились, что не позволило устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи от ....
В судебном заседании Гордиенко А.А., его защитник Казакова О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Гордиенко А.А., мнение защитника Казаковой О.В., нахожу жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Гордиенко А.А., который вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался на своем автомобиле, был трезв, остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование, прибор показал нулевые значения, тогда привезли другой алкотестер, он подышал в него и прибор показал какие-то значения, при этом мундштук при нем не меняли, никаких посторонних лиц при проведении процедуры не было, понятые отсутствовали, подписал протоколы, потому что его беременная жена плохо себя чувствовала. Копии протоколов ему не вручали, после подписания протоколов он уехал домой на своей машине.
Постановлением мирового судьи Гордиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ..., подписанный Гордиенко А.А., который сведения, содержащиеся в протоколе, не оспаривал, в объяснениях указал: «сегодня управлял автомашиной вчера выпил 0,5 пива»; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Гордиенко А.А. управлял автомашиной ..., с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у Гордиенко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.
Согласно требованиям ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Гордиенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установил в действиях Гордиенко А.А. состав административного правонарушения, привел в подтверждение своих выводов доказательства, дал им оценку, мотивировал принятое решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления Гордиенко А.А. автомобилем ..., в состоянии опьянения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным полномочным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску М. в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что ... в 09.30 часов Гордиенко А.А. на ... в г. Иркутске нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта. Гордиенко А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Данный протокол подписан им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в объяснениях он указал, что «управлял автомашиной вчера выпил 0,5 пива», замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений не заявил, копия протокола им получена, о чем имеется соответствующая подпись.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... Гордиенко А.А. в присутствии двух понятых К. и С. отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Копия указанного протокола также была им получена, о чем свидетельствует подпись Гордиенко А.А. в протоколе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., у Гордиенко А.А. установлено состояние опьянения в размере 0,198 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем с указанием результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гордиенко А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте, копия акта им получена, акт подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми К. и С., замечаний по содержанию акта и процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его подписании Гордиенко А.А. сделано не было. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, судом не установлено. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, они согласуются между собой, что позволяет положить их в основу вывода о виновности Гордиенко А.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения.
Доводы Гордиенко А.А. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Об участии понятых свидетельствуют их подписи в соответствующих акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные документы подписаны Гордиенко А.А., который достоверность изложенных в них сведениях не оспаривал, об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по поводу неправильности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством либо о нарушении порядка проведения освидетельствования не высказывал, подписав протокол и акт, тем самым подтвердил достоверность указанных в них сведений. Сомневаться в участии понятых у суда не имеется, в протоколах указаны фамилии, имена, отчества, места жительства понятых, которые своими подписями подтвердили, что в их присутствии был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован Гордиенко А.А. Кроме того, факт нахождения двух понятых подтвердил и сам Гордиенко А.А., поставив в указанных документах свою подпись, замечаний от которого также не последовало.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что утром ... в районе аэропорта был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также присутствовал второй понятой. При них Гордиенко подул в аппарат, который показал результат 0,16 или 0,18, после чего были составлены протоколы, в которых все расписались, в том числе и Гордиенко, который каких-либо замечаний не высказывал.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области имеются данные о регистрации понятых С. и К.
Таким образом, судом не установлено нарушения должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... в отношении Гордиенко А.А. является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с чем, жалоба защитника Казаковой О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского г. Иркутска Пановой С.А. от ... делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гордиенко А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Казаковой О.В., действующей в защиту интересов Гордиенко А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова