Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 25 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием Ногиной О.Ю., защитника – адвоката Вязовского О.Ю., представившего удостоверение № и ордер от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ногиной О.Ю., защитника Вязовского О.Ю., на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Пановой С.А. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Ногина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ногина О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, поскольку положенные в основу решения доводы суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Составленные протоколы не отражают фактических обстоятельств, не доказывают наличие виновных действий, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства в судебном заседании не были удовлетворены, при том, что в основу постановления положены предположения сотрудников ГИБДД о том, что Ногина О.Ю. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей не обоснованно сделан вывод о том, что нет сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах, в то время, как согласно протоколу об эвакуации транспортного средства а/м ..., был доставлен эвакуатором на арестплощадку ООО «Транспарк», защитой предоставлена справка администрации ООО «Транспарк», что данное транспортное средство ... не доставлялось. Ногина О.Ю. поясняла, что от управления транспортным средством фактически не отстранялась, поскольку сама произвела постановку на эвакуатор и самостоятельно сняла транспортное средство, а затем осуществила его постановку на место постоянного хранения. Факт фиктивности или достоверности отстранения от управления транспортным средством могли бы объективно подтвердить: водитель эвакуатора, сотрудник ГИБДД или понятые, однако суд не принял мер, обеспечивающих участие данных лиц в судебном заседании, возложив на неё обязанность по установлению водителя эвакуатора и обеспечению его явки в суд. Не было разрешено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, не истребована документация, подтверждающая исправность и пригодность технического средства АКПЭ-01М «Мета», разрешенного к применению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлен сертификат и свидетельство и его пригодности, способа изменения и периодичности проверки. Ногина О.Ю. осуществила четыре попытки отбора проб на предмет алкогольного опьянения, и только в четвертый раз техническое средство показало результат, при этом манипуляции с прибором сотрудника ГИБДД были ей не понятны. Присутствующие понятые могли бы подтвердить этот факт. В условиях, когда водитель отрицает употребление алкоголя, сотрудник ГИБДД был обязан направить её в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что сделано не было. Довод судьи по факту употребления ей лекарственных препаратов на основе спиртосодержащей жидкости также не обоснован, так как экспертизы не проводились. Кроме того, ей не были вручены копии протоколов, наличие подписи не может свидетельствовать о том, что процессуальные документы были ей фактически выданы, она объясняет наличие подписей тем, что находилась в стрессовом состоянии и, будучи законопослушной, не сознавая характера совершаемых юридических действий, расписывалась там, где ей указывал сотрудник ГИБДД. Кроме того, была оглашена только резолютивная часть постановления, полный текст постановления она получила только ....
В дополнении к жалобе Ногина О.Ю. указала, что сотрудниками ДПС при оформлении документов было нарушено её право на защиту, не разъяснялись в полном объеме права лица, привлекаемого к административной ответственности: право пользоваться юридической помощью защитника, право заявлять ходатайства и отводы, отражать в протоколах своё отношение к правильности и законности процессуальных действий, было разъяснено только право подписать документы и знакомиться с их содержанием. Не обладая познаниями в области права, она не смогла реализоваться свои права, которые ей не были разъяснены. На момент остановки транспортного средства с ней в автомобиле находился адвокат Н., но она не воспользовалась его помощью, так как ей не было разъяснено право на участие в деле защитника. Сотрудниками ДПС ей не было вручено ни одной копии составленных документов, подписи в документах она ставила там, где указывал сотрудник. Этот факт подтверждает и свидетель Н., который видел, что ей через окно автомобиля сотрудников ДПС было передано только временное разрешение на управление транспортным средством. Она не отстранялась от управления транспортным средством в присутствии понятых, понятые были приглашены только для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя 15-20 минут после остановки автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми заодно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аппарат, с помощью которого производились измерения, дал показания только на четвертый раз, ни ей, ни присутствующим при освидетельствовании понятым сотрудником ДПС не демонстрировались наличие клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом суд неверно сделал вывод о том, что неподтверждение факта задержания транспортного средства, не доказывает её невиновность. Отсутствие документов, подтверждающих задержание транспортного средства и постановку его на специализированную стоянку, доказывает только одно обстоятельство – отсутствие у неё алкогольного опьянения, поскольку транспортное средство выдается лицу, только после устранения причины его задержания. Просит постановление мирового судьи по 1 судебному участку от ... отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ногина О.Ю., защитник Вязовский О.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Ногиной О.Ю., мнение защитника Вязовского О.Ю., нахожу жалобу на постановление мирового судьи подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Ногиной О.Ю., которая вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что принимала лекарства на основе спирта, копии протоколов ей не вручались, от управления транспортным средством она не отстранялась.
Постановлением мирового судьи Ногина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ..., подписанный Ногиной О.Ю., которая в объяснениях указала: «ехала домой, предварительно приняв лекарства на основе 70% спирта»; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Ногина О.Ю. управляла автомашиной ..., с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у Ногиной О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования.
В силу требований ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Ногиной О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не установил в действиях Ногиной О.Ю. состав административного правонарушения, не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах, не проверил доводы Ногиной О.Ю., не мотивировал принятое решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Свой вывод о виновности Ногиной О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, судья обосновал ссылками на протокол по делу об административном правонарушении ... от ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у Ногиной О.Ю. установлено состояние опьянения в размере 0,414 мг/л.
Между тем, данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Ногиной О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, они противоречат объяснениям Ногиной О.Ю., отрицавшей факт совершения административного правонарушения, однако мировым судьей доводы Ногиной О.Ю. в полной мере не проверены, противоречия не устранены. Также судьей не дана оценка показаниям и письменным пояснениям свидетеля Н., подтвердившего объяснения Ногиной О.Ю.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой И., который показал, что он присутствовал при освидетельствовании Ногиной О.Ю. вместе с другим понятым, при них Ногина неоднократно дышала в трубочку, раза четыре-пять, только потом был выдан чек. Результатов освидетельствования он не видел, просто подписал в протоколе, где ему указал инспектор, и уехал. Как была остановлена водитель Ногина, он не видел, никаких признаков алкогольного опьянения у неё не заметил, запаха алкоголя от Ногиной не чувствовал, она вела себя спокойно, адекватно. При нем копий протоколов Ногиной не передавали.
Оценивая показания свидетеля И., суд не находит оснований не доверять им, они подтверждают объяснения Ногиной О.Ю. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что изложенные нарушения не позволяют рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне, а сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ногиной О.Ю., защитника Вязовского О.Ю. на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ногиной О.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ногиной О.Ю. прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова