Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 18 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова В.В., защитника Лукьянова М.П., представившего доверенность от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова М.П., действующего в интересах Смирнова В.В., на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от ... Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Лукьянов М.П., действуя в интересах Смирнова В.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой указал, что административное преследование и привлечение к административной ответственности Смирнова В.В. необоснованно, материал оформлен в нарушение норм процессуального и материального законодательства, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушение 27.12 КоАП РФ отсутствует запись об отказе от подписания составленного документа, что порождает обоснованные сомнения в законности применения данной меры обеспечения производства по делу. Смирнов В.В. не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, так как в это время он находился в г. Ангарске в отделении полиции в специальном приемнике-распределителе, лица, указанные в качестве понятых, не могли знать, в отношении кого составляется административный материал, так как Смирнов в указанное время не мог находиться в г. Иркутске. Просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. прекратить.
В судебном заседании Смирнов В.В., защитник Лукьянов М.П. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Смирнова В.В., защитника Лукьянова М.П., нахожу жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Смирнова В.В., который вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ... он управлял автомашиной, совершил ДТП, когда на место приехали сотрудники ДПС, сообщил им свои паспортные данные, так как при нем не было документов, поскольку они находились в другой машине. После чего сотрудник ДПС пристегнул его наручниками к рулю автомашины, сообщив, что он находился в розыске. После составления схемы ДТП его доставили в ОП-7 и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, выразив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, потом приехали оперуполномоченные из г. Ангарска и доставили его по месту объявления в розыск.
Постановлением мирового судьи Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: - протокол об административном правонарушении ... от ..., от подписи которого Смирнов В.В. отказался, протокол направлен ему по почте за № (л.д. 2); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому у Смирнова В.В. имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Смирнов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать указанный протокол в присутствии понятых К. и Г., что зафиксировано в протоколе, копия протокола направлена по почте за № (л.д. 3); - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Смирнов В.В. был отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием признака опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).
Согласно требованиям ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Смирнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установил в действиях Смирнова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привел в подтверждение своих выводов доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал принятое решение.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что Смирнов В.В. ... в 20.20 часов, следуя на автомобиле ..., по ..., нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи в протоколе Смирнов В.В. отказался, возражений и замечаний после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не высказал.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... Смирнов В.В. в присутствии двоих понятых К. и Г. отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием основания - запаха алкоголя изо рта.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Смирнова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Порядок направления Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается наличием двоих понятых, присутствующих при составлении протокола. Данный протокол составлен в соответствии с предусмотренной и утвержденной законодательством формой, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется, протокол заверен подписью инспектора ДПС, понятых, направлен Смирнову В.В. по почте, в связи с его отказом от подписания протокола.
Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, что позволяет положить их в основу вывода о виновности Смирнова В.В. в совершении изложенного выше административного правонарушения.
Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... и протокол об отстранении от управления транспортным средством ... содержат сведения об участии понятых, подписавших указанные протоколы, замечаний на правильность изложенных в протоколах сведений не заявивших.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил, что действительно подписывал протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, ... был приглашен сотрудниками ДПС в здание отдела полиции по ... для участия в качестве понятого, он подписал предложенные ему сотрудником ДПС документы и уехал, Смирнова и второго понятого не видел.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что ... был приглашен сотрудниками ДПС пройти в отдел полиции, расположенного на ... в г. Иркутске, ему пояснили, что водитель пьяный и нужно подписать документы. Он видел Смирнова в тот день в здании отдела полиции, по внешнему виду он был похож на пьяного, но утверждать этого не может. Он подписал предложенные ему сотрудником документы. При нем алкотестер Смирнову не предлагали, он не помнит, отказывался ли Смирнов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что своими подписями понятые К. и Г. подтвердили, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов В.В.
Доводы защитника Лукьянова М.П. о том, что Смирнов В.В. не присутствовал при составлении протоколов, в связи с нахождением его в этот период времени с специальном приемнике-распределителе г. Ангарска, объективно не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и объяснениями самого Смирнова В.В., данными мировому судье, а также показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи об отказе Смирнова В.В. от подписи протокола не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством и не влияют на выводы о виновности Смирнова В.В. в совершении изложенного выше административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей были исследованы материалы административного дела по факту совершения ДТП ... № о нарушении Правил дорожного движения с участием водителей Смирнова В.В. и Н., им дана надлежащая оценка, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Смирнова В.В. служебными полномочиями, не установлено. При этом мировой судья сослался, что согласно данным материалам №, Смирнов В.В. ... совершил ДТП, для установления личности и невозможности составления протокола на месте Смирнов В.В. был доставлен в ОП-7 УМВД г. Иркутска, где по базе данных было установлено, что он обвиняется в совершении преступления и находится в розыске. До передачи уполномоченным лицам Смирнову В.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные письменные пояснения. По факту отказа Смирнова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении, по окончании оформления документов Смирнов В.В. был доставлен в г. Ангарск.
Мировым судьей также дана надлежащая оценка и объяснениям Смирнова В.В., данным в судебном заседании, отрицавшим факт совершения административного правонарушения, с данной оценкой соглашается и суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от ... в отношении Смирнова В.В. является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с чем, жалоба защитника Лукьянова М.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Лукьянова М.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова