Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,
с участием Литвинцева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинцева С.С. на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... Литвинцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, Литвинцев С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь, что мировой судья в постановлении указывает, что он не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым отправлением о направлении судебной повестки по последнему известному месту жительства, однако суд не учел, что он не мог по объективным причинам быть извещен надлежащим образом по причине его отсутствия в г. Иркутске. Согласно справке ООО «...», он совершил перелёт по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар-Москва-Иркутск рейсом №, № авиакомпании «Уральские авиалинии» с ... по .... Прибыв вечером ... в г. Иркутск, обнаружил в почтовом ящике почтовое извещение, ... пришел с извещением на почту, и от сотрудников почтового отделения узнал, что направленное ему письмо возвращено за истечением сроков хранении. Считает, что утверждение мирового судьи о том, что он был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, обязанность мирового судьи по извещению о месте и времени судебного заседания не была использована надлежащим образом, что лишило его права на защиту собственных прав и интересов. Кроме того, в деле имеется паспорт технического средства Алкотестер 6810, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в паспорте указана дата первичной поверки ..., а информация о дате следующей поверки отсутствует, что не дает возможность установить, являлось ли данное средство допустимым для проведения освидетельствования. Просит постановление от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Литвинцев С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Литвинцева С.С., нахожу жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Как следует из постановления мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ..., административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Литвинцева С.С., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым отправлением о направлении судебной повестки по последнему известному месту жительства.
Постановлением мирового судьи Литвинцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ..., подписанный Литвинцевым С.С., который сведения, содержащиеся в протоколе, не оспаривал, в объяснениях указал: «управлял автомобилем, выпил бутылку пива «Балтика 7»; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Литвинцев С.С. управлял автомашиной ..., с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у Литвинцева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.
Согласно требованиям ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Принимая решение о признании Литвинцева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установил в действиях Литвинцева С.С. состав административного правонарушения, привел в подтверждение своих выводов доказательства, дал им оценку, мотивировал принятое решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления Литвинцевым С.С. автомобилем ..., в состоянии опьянения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным полномочным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску и в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что ... в 00.40 часов Литвинцев С.С. на ... в г. Иркутске управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Литвинцеву С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, а также выпиской на л.д. 2, заверенной подписью Литвинцева С.С. Данный протокол подписан им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в объяснениях Литвинцев С.С. указал, что «управлял автомобилем, выпил бутылку пива «Балтика 7», чем подтвердил факт употребления им алкогольного напитка (пива), замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений не заявил, копия протокола им получена, о чем имеется соответствующая подпись.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... Литвинцев С.С. в присутствии двух понятых Б. и И. отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. Копия указанного протокола была получена Литвинцевым С.С., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., у Литвинцева С.С. установлено состояние опьянения в размере 0,64 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем с указанием результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинцев С.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте, копия акта им получена, акт подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми Б. и И., замечаний по содержанию акта и по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его подписании Литвинцевым С.С. сделано не было. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, судом не установлено. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования. Кроме того, согласно расписке, Литвинцев С.С. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ..., с правилами освидетельствования ознакомлен, в том числе и с наличием свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 5).
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, они согласуются между собой, что позволяет положить их в основу вывода о виновности Литвинцева С.С. в совершении изложенного выше административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Литвинцева С.С.: ... была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на ..., заказным письмом с уведомлением (л.д. 15), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). Согласно протоколу об административном правонарушении, подписанному Литвинцевым С.С., ему было известно о привлечении его к административной ответственности, так как в протоколе имеется запись о явке на рассмотрение административного дела по повестке мирового судьи. Литвинцев С.С., заведомо зная о привлечении его к административной ответственности и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей, не получая судебную повестку, направленную в его адрес заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, при этом не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом.
Доводы Литвинцева С.С. о том, что в период с ... по ... он находился за переделами г. Иркутска и не мог явиться в судебное заседание, не могут быть признаны обоснованными, влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями об отсутствии Литвинцева С.С. в г. Иркутске и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении. Ходатайств от Литвинцева С.С. об отложении судебного заседания и рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья в силу статьи 25.1 части 2 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие Литвинцева С.С.
Доводы Литвинцева С.С. об отсутствии информации о прохождении технического средства Алкотест 6810 поверки после ..., также не могут являться основанием для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи. Дата поверки технического средства Алкотест 6810, согласно паспорту, - ..., Литвинцев С.С. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..., с правилами и порядком освидетельствования с применением технического средства измерения ознакомлен, в том числе и с наличием свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 5), материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащим образом заверенную копию паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... в отношении Литвинцева С.С. является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с чем, жалоба Литвинцева С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского г. Иркутска Косаревой М.Н. от ... делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Литвинцева С.С. - оставить без изменения, жалобу Литвинцева С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска Е.В. Белова