Решение по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Б. ... от ... Сергиенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от ... постановление инспектора по исполнению административного законодательства Б. ... от ... оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Сергиенков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, ссылаясь, что ... в отделении почты России № ... им было получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которым его жалоба на постановление ... от ... оставлена без удовлетворения. Постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. В постановлении от ... и в решении от ... не указано конкретное местоположение (с точностью до метра), установленного ... в период с 11.00 часов до 14.00 часов комплекса фото-видеофиксации измерения скоростного режима «Арена»; конкретное местоположение (с точностью до метра, с учетом допустимой погрешности прибора) управляемого им автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в момент измерения скорости комплексом «Арена»; конкретное местоположение управляемого им автомобиля ... в момент фотофиксации комплексом «Арена» (с точностью до метра, с учетом допустимой погрешности прибора). Тем самым ставится под сомнение факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч 3 КоАП РФ, так как знак, предусмотренный п. 5.23.2 ПДД РФ (начало населенного пункта), если следовать точности измерения (с учетом допустимой погрешности в 1 км), установлен на том же самом отрезке – ... то есть в момент измерения комплексом «Арена» скорости движения управляемый им автомобиль ... мог находиться на отрезке ... на котором действует ограничение скоростного режима, установленное п. 10.3 ПДД РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении ... от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сергиенков В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сергиенкова В.В. в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Сергиенкова В.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенкова В.В. должностным лицом выполнены в полном объеме, установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ... в 12.30 часов по адресу: ..., собственник (владелец) транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак №, Сергиенков В.В., ... года рождения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Превышение водителем Сергиенковым В.В. скорости движения на 46 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства АРЕНА №, сертификат №, со сроком действия поверки до ..., работающего в автоматическом режиме.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Б. ... от ... Сергиенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая решение о признании Сергиенкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства Б. выяснила все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, привела в подтверждение своих доводов доказательства, мотивировав принятое решение. Постановление содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лице, в отношении которого ведется дело, описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по делу мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства.

Административное наказание назначено Сергиенкову В.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств административного дела.

В ходе рассмотрения жалобы и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. были проверены доводы Сергиенкова В.В. им дана надлежащая оценка. Установлено, что комплекс фото-видео-фиксации изменения скоростного режима «Арена» № был выставлен ... с 11.00 часов до 14.00 часов в ... на автодороге ... в направлении ..., где имеется дорожный знак, предусмотренный п. 5.23.2 ПДД (начало населенного пункта), ограничивающий скоростной режим (60 км/ч).

Доводы Сергиенкова В.В. о том, что из оспариваемого постановления не видно конкретного места совершения правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника ОГИБДД УМВД РФ Иркутской области по г. Братску Л., протяженность населенного пункта, обозначенной знаками 5.23.2 «Начало населенного пункта» по автодороге ... проходящей мимо ..., начинается ... и заканчивается знаком 5.24.2 «Конец населенного пункта» на .... Тем самым, ... находится в зоне действия требований ПДД РФ, устанавливающий порядок движения в населенных пунктах п. 10.2 ПДД РФ, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, согласно материалам дела, превышение водителем Сергиенковым В.В. скорости движения на 46 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства АРЕНА №, работающего в автоматическом режиме, что отражено в обжалуемом постановлении от .... Поверка данного технического средства действительна до ....

Оснований не доверять указанным в постановлении ... от ... сведениям о скорости движения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, и месте фиксации правонарушения не имеется.

При таких данных инспектор по исполнению административного законодательства Б. правильно установила в действиях Сергиенкова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Б. ... от ..., а вследствие этого и решения и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от ..., в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Б. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергиенкова В.В. и решение и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от ... оставить без изменения, а жалобу Сергиенкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Октябрьского

районного суда г.Иркутска Е.В. Белова