ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
г. Улан-Удэ «23» июня 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой И.Ц., потерпевшего Х., переводчика Ю. подсудимого Стороженко М.А., его защитника-адвоката Миронюк М.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стороженко М.А. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2010 г. около 18 часов 30 минут Стороженко М.А., находясь возле Стоматологической поликлиники, расположенной по ... «а» г. Улан-Удэ, встретил ранее незнакомого гражданина КНДР Х., с которым завел разговор, в ходе которого последний вынул из кармана сотовый телефон «Самсунг». В этот момент у Стороженко М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Х.. Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут возле Стоматологической поликлиники, расположенной по ... «а» г. Улан-Удэ Стороженко М.А., реализуя возникший умысел, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Х. действуя из корыстных побуждений, взял из рук последнего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4800 рублей, в котором находилась сим-карта МТС стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей, принадлежащие Х., на просьбы Х. возвратить его, не отреагировал, после чего с похищенным имуществом пытался скрыться с места происшествия, однако вскоре был задержан сотрудниками милиции и сотовый телефон был у него изъят, в связи с чем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Стороженко М.А. преступных действий до конца, потерпевшему Х. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4950 рублей.
Подсудимый Стороженко М.А. суду показал, что Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут возле крыльца стоматологической поликлиники по ..., он встретил потерпевшего, стал с ним разговаривать и они договорились обменяться номерами телефонов. Потерпевший вытащил свой сотовый телефон «Самсунг», и в этот момент он решил его похитить, чтобы оставить себе. Он забрал у потерпевшего его сотовый телефон, отбежал в сторону остановки примерно на 200 метров и его задержали сотрудники милиции, изъяли этот телефон. Потерпевший бежал следом за ним. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Х. суду показал, что Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут, когда он работал возле Стоматологической поликлиники по ..., к нему подошел Стороженко и предложил обменяться номерами телефонов. Он вынул из кармана свой сотовый телефон «Самсунг» и так как плохо понимает по-русски, передал его Стороженко для того, чтобы тот записал туда свой номер телефона. Стороженко поменял симкарту в его телефоне и побежал с его телефоном. Он кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но тот не отреагировал. Тогда он побежал следом за Стороженко, по дороге встретил сотрудников милиции, которым сообщил о хищении его телефона и те его задержали и изъяли его телефон. Стороженко пытался похитить у него его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4800 рублей, в котором находилась сим-карта МТС стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей, всего на общую сумму 4950 рублей.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М., данных в ходе дознания, Дата обезличена г., когда он вместе с напарником Б. проходил по маршруту по ..., к ним обратился мужчина-гражданин КНДР, который пояснил, что неизвестный парень европейской национальности лет 20-25, высокого роста, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг», раскладной, в корпусе серебристого цвета и убежал от него. Также он показал им на того парня, который в это время проходил мимо дома Номер обезличен по ... ориентировке ими был задержан указанный гражданин, который был в состоянии алкогольного опьянения, представился как Стороженко М.А. Данный гражданин был доставлен в ОМ Номер обезличен, в ходе личного досмотра у Стороженко М.А. в присутствии двоих понятых в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. По факту обнаруженного и изъятого Стороженко пояснил, что взял позвонить указанный телефон у корейца и ушел с места. Изъятый телефон был упакован, опечатан, и скреплен подписями понятых и досматриваемого,. В настоящее время телефон находится у него, и он выдает его добровольно л.д. 41-42).
Помимо показаний подсудимого Стороженко М.А., потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:
- заявлением Х. начальнику ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ от Дата обезличена г. о принятии мер по факту открытого хищения незнакомым молодым человеком европейской национальности его сотового телефона «Самсунг» около 18 часов 30 минут Дата обезличена г. возле стоматологической поликлиники по ... л.д. 10);
- рапортом инспектора службы 3 роты ОБ ППСМ УВД по г. Улан-Удэ М. от Дата обезличена г. начальнику ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ о задержании Дата обезличена г. по указанию гражданина КНДР Х. в районе ... Стороженко М.А. по подозрению в совершении преступления, доставлении его в ОМ-2 УВД по г. Улан-Удэ, где в присутствии понятых у него был изъят похищенный сотовый телефон л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у стоматологической поликлиники по ... «а» Октябрьского района г. Улан-Удэ л.д. 11-12);
- протоколом личного досмотра от Дата обезличена г., согласно которому у Стороженко М.А. из верхнего нагрудного кармана инспектором службы 3 роты ОБ ППСМ УВД по г. Улан-Удэ М. в присутствии двоих понятых изъят сотовый телефон «Самсунг» л.д. 13);
- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому инспектор службы 3 роты ОБ ППСМ УВД по г. Улан-Удэ М. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», изъятый им ранее у Стороженко М.А. л.д. 32);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – сотового телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, с СИМ-картой МТС, ИМЕЙ 356538/02/100691/0, без повреждений л.д. 33, 34).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого Стороженко М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части постановления.
Анализируя показания подсудимого, данные в суде, суд принимает их в основу принятого правового решения по делу, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Х., а также оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом личного досмотра Стороженко, у которого свидетелем М. изъят похищенный сотовый телефон, протоколом выемки у М. изъятого им у Стороженко сотового телефона, а также иными исследованными судом доказательствами.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании дают основание суду сделать вывод о том, что в данном случае в действиях Стороженко М.А. усматривается неоконченный состав преступления, так как судом достоверно установлено, что открытое хищение чужого имущества -сотового телефона не было доведено до конца по независящим от Стороженко М.А. обстоятельствам. В судебном заседании из показаний самого Стороженко М.А., потерпевшего Х.., а также оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что Стороженко М.А. задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления по указанию потерпевшего, бежавшего следом за ним, через короткий промежуток времени, сотовый телефон изъят, в связи с чем Стороженко не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Стороженко с ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Согласно требования ИЦ МВД РБ, Стороженко М.А. ранее не судим л.д. 57), не состоит на учете в РНД и РПНД л.д. 58,59), положительно характеризуются по месту жительства и по месту прохождения военной службы л.д.54, 55).
Потерпевший Х. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стороженко М.А. в связи с примирением с ним, так как все похищенное ему возвращено, ущерб полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним и он его простил.
Подсудимый Стороженко М.А. и его защитник Миронюк М.П. ходатайство потерпевшего Х. поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, так как подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед потерпевшим и тот его простил.
Государственный обвинитель Раднаева И.Ц. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении в отношении Стороженко М.А. уголовного дела за примирением сторон, в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Стороженко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения военной службы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Х. и подсудимого Стороженко М.А. и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Стороженко М.А. по ч.3 ст. 30- ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Самсунг» с симкартой– считать возвращенным законному владельцу Х..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева