Приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 01 июля 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., Купряковой Н.А., потерпевших З., У., подсудимого Кузьмяк Р.О., его защитника-адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение Номер обезличен г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кузьмяк Р.О., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Кузьмяк Р.О. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
10.01.2010 г. около 16 часов Кузьмяк Р.О., находясь у себя в квартире Номер обезличен по ... г. Улан-Удэ, увидел на столе ключи от автомашины «Тойота Калдина» с регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащие законному владельцу автомобиля З. В этот момент у Кузьмяк Р.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Калдина» с регистрационным знаком Номер обезличен без цели хищения. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью проехать до магазина, расположенного в ... квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному владельцу З., желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, Кузьмяк Р.О. Дата обезличена г. около 16 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Улан-Удэ, путем свободного доступа взял ключи от автомашины «Тойота Калдина» с регистрационным знаком Номер обезличен, которая стояла во дворе дома Номер обезличен по ... г. Улан-Удэ, завел ее, и находясь за управлением автомобиля уехал, скрывшись с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомашиной «Тойота Калдина» с регистрационным знаком Номер обезличен стоимостью 200 000 рублей, без цели хищения, нарушив права владения и пользования законного владельца З.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Кузьмяк Р.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Кузьмяк Р.О. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Хартиков Б.И. в суде поддержал заявленное Кузьмяк Р.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием.
Потерпевшая У. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший З. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит строго не наказывать подсудимого, так как З. извинился перед ним, частично возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему не имеет.
Государственные обвинители Босхолова И.В. и Купрякова Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Кузьмяк Р.О. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьмяк Р.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия Кузьмяк Р.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Кузьмяк Р.О.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьмяк Р.О. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание Кузьмяк Р.О. обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Кузьмяк Р.О. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по прежнему месту работы, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему З. ущерба, мнение потерпевшего З. о смягчении подсудимому наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
С учетом наличия в действиях Кузьмяк Р.О. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьмяк Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Кузьмяк Р.О. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Кузьмяк Р.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину «Тойота Калдина» с Номер обезличен – считать возвращенной законному владельцу З.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кузьмяк Р.О. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Т.Д.Доржиева
Копия верна