ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан – Удэ 28июня 2010года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А., подсудимой Серовой М.В., защитника – адвоката Алагуева А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО5, при секретаре Чернецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Серовой Маргариты Владимировны, Дата обезличенагода рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с образованием 9классов, не работающей, проживающей в гражданском браке по адресу: ..., ..., база «Ром», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Серова М.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенагода около 22часов С., Серова М.В. и ФИО5 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Серовой из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО5, Серова предложила С. совершить открытое хищение имущества ФИО5, а именно барсетки кожаной черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 10000рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С. на предложение последней согласился, тем самым Серова и С. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, Дата обезличенагода около 22часов 05минут, действуя согласованно с Серовой, используя малозначительный повод, находясь в коридоре около квартиры Номер обезличен домаНомер обезличен по ... ..., реализуя преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, С. нанес ФИО5 правой рукой один удар по левой руке, после чего, находясь со стороны спины потерпевшего для облегчения реализации преступного умысла, обхватил руками шею ФИО5, в это время, Серова, понимая очевидность действий для потерпевшего, ножом срезала ремень барсетки, висевшей на шее ФИО5, тем самым открыто похитив барсетку кожаную черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 10 000рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, С. и Серова с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Преступными действиями С. и Серовой М.В. были причинены ФИО5 физический вред и значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Серова М.В. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Серова М.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Алагуев А.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной Серовой об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Серова признала полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима. Квалификацию действий Серовой не оспаривает.
Потерпевший ФИО5 не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. Просил вызскать с Серовой М.В. 10000рублей.
Государственный обвинитель Купрякова Н.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Серовой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Серовой верной.
Судом исследованы характеризующие Серову материалы дела: удовлетворительная характеристика УУМ ОМ Номер обезличен по ... л.д.89), ответы на запросы, согласно которых Серова на учете в РПНД не состоит, в РНД состоит с Дата обезличенагода л.д.73,74), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии у Серовой судимостей л.д.71,72), постановления об объявлении в розыск Серовой (л.д.97).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Серовой, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Серовой М.В. по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд установил, что наказание по ст. 161 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, влияние наказания на ее исправление и на условия проживания ее семьи, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Серовой М.В., суд усматривает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Серовой максимальный срок наказания, предусмотренный ст.316 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, целей назначения наказания, у суда имеются основания твердо считать, что перевоспитание и исправление подсудимой возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального применения наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. С учетом материального положения Серовой, отсутствия у нее постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Суд не усматривает основания для применения положения ст.ст.62,64 УК РФ.
Исковые требования ФИО5 о взыскании с Серовой М.В. 10000рублей нашли в судебном заседании подтверждение и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серову Маргариту Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08декабря 2003года), назначить ей наказание в виде 2лет 6месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2года.
Возложить на осужденную Серову М.В. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Серовой М.В. – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Иск ФИО5 о взыскании с Серовой М.В. 10000рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Серовой Маргариты Владимировны в пользу ФИО5 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Сандакова