ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан – Удэ 13июля 2010года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А., Антипиной И.В., подсудимого Елина Б.В., защитника – адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Елина Бориса Владимировича, Дата обезличенагода рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9классов, не работающего, проживающего по адресу: ..., ...17, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Елин Б.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенагода около 15часов в коридоре общежития, расположенного по ... ... Елин Б.В. увидел у ранее знакомой ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа 2700», попросил вышеуказанный телефон, чтобы послушать музыку, получив согласие потерпевшей, взял телефон. После чего, там же и в том же месте у Елина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, реализуя который, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 зашла домой, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью 4799рублей, внутри которого находились симкарта УУСС, стоимостью 100рублей, на балансе которой находилось 30рублей и флэшкарта стоимостью 500рублей, принадлежащие ФИО2 Присвоив похищенное имущество, Елин Б.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5429рублей.
Кроме того, Дата обезличенагода около 16часов в помещении закусочной «Сочная», расположенной по ... ..., ФИО8 увидел ранее знакомую ФИО3, которая оставила на стуле шубу мутоновую и сумку. В этот момент у Елина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 отсутствовала в помещении, Елин тайно похитил шубу мутоновую, стоимостью 1500рублей, сумку, стоимостью 950рублей, в которой находились косметичка стоимостью 250рублей, часы наручные стоимостью 300рублей, шапка вязаная стоимостью 450рублей, палантин стоимостью 200рублей, деньги в сумме 100рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие ФИО3 Присвоив похищенное имущество, Елин Б.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 3750 рублей.
Кроме того, Дата обезличенагода около 13часов 10минут в помещении парикмахерской «Диадема», расположенной по ... ... ФИО8 увидел на вешалке куртку, принадлежащую незнакомому ФИО1. В этот момент у Елина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение из кармана данной куртки имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Елин тайно похитил из кармана куртки деньги в размере 300рублей, купюрами по 100рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000рублей, внутри которой находилась симкарта Мегафон, не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 20рублей, принадлежащие ФИО1 Присвоив похищенное имущество, Елин Б.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 2320рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Елин Б.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Елин Б.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.2 п.в, 158 ч.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Елина Б.В. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Елин признал полностью, раскаивается в содеянном. Квалификацию действий Елина не оспаривает.
Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Антипина И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства Елина Б.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Елина верной.
Судом исследованы характеризующие Елина Б,В. материалы дела: посредственная справка-характеристика УУМ ОМ Номер обезличен по ... л.д.150), ответы на запросы, согласно которых Елин Б.В. на учете в РНД, РПНД не состоит л.д.155,156), требование ИЦ МВД РБ л.д. 157), показания свидетеля Елиной И.В., охарактеризовавшей в судебном заседании подсудимого – сына Елина Б.В. с положительной стороны.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Елину Б.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Елина Б.В. по каждому эпизоду от Дата обезличенагода в отношении имущества ФИО2, от Дата обезличенагода в отношении имущества ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от Дата обезличенагода в отношении имущества ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд установил, что наказание по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, претензий к Елину не имеют, ущерб им заглажен в полном объеме. Прощают Елина, считают, что произошедшее будет для него уроком.
Подсудимый Елин Б.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, просил учесть, что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный ущерб.
В судебном заседании защитник Гомзякова А.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просила учесть, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. Причиненный ущерб заглажен, Елин в содеянном раскаялся, юридически не судим, с потерпевшими примирился.
Государственный обвинитель Антипина И.В. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела по ст.25УПК РФ. Преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, Елин не судим, примирился с потерпевшими.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Елин ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, потерпевшие не имеют к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ними. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Елин подлежит прекращению.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и учитывает, что они переданы законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Елина Бориса Владимировича по ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.1УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Елина Б.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2700» возвращен законному владельцу ФИО2, шуба возвращена ФИО3, сотовый телефон «Нокиа» возвращен ФИО1
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.П. Сандакова