Дело № 1-382/2010
Поступило в суд 22.04.2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 1 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дамбиева Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ М., подсудимого О., его защитника-адвоката И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, потерпевшей Ч., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
О. (личность установлена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года около *** минут *** управляя технически исправной автомашиной *** с государственным регистрационным номером***, следовал по проезжей части ул. *** в направлении ул. *** со скоростью не более *** увидел, что со стороны магазина***, расположенного на противоположной стороне проезжей части ул. ***, проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины стали пересекать пешеходы Ч. и Р. Однако водитель О. не учел скорости движения своего автомобиля и при возникновении опасности не обеспечил безопасного проезда данного участка дороги, что является нарушением *** Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 27.01.2009 года № 28) (далее - Правила дорожного движения РФ), которые гласят: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не уступил дорогу пешеходу Ч., переходившей проезжую часть, тем самым, лишил себя возможности при обнаружении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, совершил наезд на нее. Вследствие нарушения пунктов *** Правил дорожного движения РФ, а также допущенной преступной небрежности О. в данной ситуации хотя и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате наезда пешеход Ч. получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, легкий правосторонний гемипарез, элементы моторной афазии, тупая травма живота с повреждением большого сальника, гемиперитонеум, множественные ушибы мягких тканей туловища, ссадины на передней брюшной стенке в левом подреберье, по своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Подсудимый О. в суде вину в совершении преступления признал частично при этом, признает факт наезда на потерпевшую Ч., но не признает факта того, что потерпевшая шла по проезжей части, так как он бежала. Далее показал, что заступил на рабочую смену с *** на ***. Около *** поступила заявка в кафе***, нужно было довезти двух пассажирок: одну на ***, вторую на***. Одну высадил на***, со второй поехал в сторону улицы***. Возле дороги увидел сотрудников милиции, подумал, что это сотрудники***, сбавил скорость и тут одна девушка резко выбежала, случился наезд. Свидетельница бегала в панике, в алкогольном опьянении, чувствовался запах перегара, сотрудники все контролировали, вызвали ГАИ, скорую помощь. Скорая помощь забрала потерпевшую, куда делась свидетельница не помнит, сам был в таком состоянии…Забирал пассажирку по корешку, который имеется в деле, они деньги не платили, с ним заключен договор, она расписалась в корешке, ее фамилия***, работница ***. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, издалека увидел сотрудников и сбавил скорость. Девушки стояли за***, одна потерпевшая выбежала через дорогу, вторая за ней, он начал тормозить, сигнал не подавал. Расстояние с того момента, как он увидел девушек было близко, они резко выбежали, не шли. Пассажирка рядом сидела, она является работницей кафе ***, куда она делась после ДТП не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276, УПК РФ оглашены показания подсудимого О. нал.д. ***, в связи с противоречиями в названии кафе, откуда забирали пассажиров, в соответствии с которыми подсудимый посадил пассажиров в районе ***, у ***. В части противоречий по наименованию кафе подсудимый пояснил, что наверное перепутал, *** нет такого***.
Потерпевшая Ч. суду пояснила, что с *** года на *** года в *** она с подругой Р. были в гостях у брата друга на ул.*** возле магазина, вышли из гостей и пошли домой в сторону***, чтобы поймать такси и уехать домой. Горели фонари, дорога хорошо просматривалась. Когда начали переходить дорогу, ни машин, ни людей вокруг не видела, шли с подругой спокойным шагом. Когда она была на второй полосе, вдалеке была машина, думала, что успеет перейти, дорога не очень широкая, оставалось пройти меньше метра, но не она успела. Позже видела на фотографиях, что машина была темная иномарка, легковая. 7 дней была без сознания. Подсудимый не навещал, материальную помощь не оказывал, принес свои извинения у следователя на очной ставке, извинения приняла. На момент ДТП была в подвыпившем состоянии, выпила бутылочку пива 0,5 литра, ощущала себя нормально, ориентировалась в пространстве, практически была трезвая.
По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в части количества выпитого потерпевшей в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, где Ч. показала, что пили пиво, она лично выпила немного около ***пива светлого объемом 0.5 литров. После распития пиво он себя чувствовала нормально, была в сознании, все воспринимала реально.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила объем выпитого, пояснила, что выпила две бутылки за весь день, одну днем с подругой, вторую - когда были в гостях, около 23 часов.
Свидетель Д. суду пояснил, что в ночь с *** сентября *** года он заступили на дежурство с *** минут до *** минут с Б. Поступила ориентировка на магазин ***, точное время не знает, они выехали на обследование магазина. Он остался в машине и вел переговоры со старшим по рации. Машина стояла в 2-3 метрах от магазина ***, от дороги в***. Увидел девушек, обратил на них внимание, так как они шли и смеялись, выходили из двора дома *** и переходили дорогу. Поведение у них обычное, шли, смеялись, прошли сзади их машины. Было темно с уличным освещением, осадков не было, асфальт был сухой, пешеходов не было. После он отвернулся и услышал глухой удар, скрежет тормозов, увидел, клубок дыма, что девушка лежит на дороге, он развернул машину и осветил фонарями, старший подошел. Между девушкой и автомобилем было метров***, точно не знает. Осмотрели девушку, она лежала лицом вниз, ее трогать не стали, вызвали скорую помощь,***. Машина была черная иномарка – такси, на боку машины цифры, вроде бы шесть шестерок, ехала с улицы *** в сторону улицы***, фары горели. Водитель трезвый вроде, запах он не почувствовал, был один. Водитель вышел из машины, в машине никого не было, видно было через окно, они осмотрели автомобиль, посмотрели вмятины, автомобиль держали в поле зрения.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями в части, что свидетель видел, что девушки прошли больше половины дороги на***, согласно которым он увидел, что девушки примерно на расстоянии *** метров от задней части их служебной машины подошли к дороге ул. *** при движении со стороны ул. *** и стали переходить спокойным шагом проезжую часть, шли они друг за другом, далее он видел, что они прошли уже больше половины дороги и внимание на них не обращал, при этом на дороге движения никого не было, так как было достаточно поздно. Свидетель Д. оглашенные показания подтвердил полностью.
По ходатайству защитника, в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии в части расстояния между потерпевшей и автомобилем, в связи с существенными противоречиями. Согласно этим показаниям машина, проехав еще примерно метров***, остановилась, девушка лежала на асфальте ближе к обочине по ходу движения со стороны***. Свидетель подтвердил расстояние на его взгляд***, так как не замерял. Причину противоречий объяснил тем, что определял на глаз, от***, где он остановился.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что в ночь с *** сентября *** года, после***, точное время не помнит, получили сигнал срабатывания сигнализации охраняемого объекта магазина ***, расположенного по адресу: ***. Они приехали к магазину, стали его осматривать, водитель с лицевой стороны, он с тыльной. Освещение было искусственное. Во время осмотра был за магазином ***, услышал глухой удар и женский крик, побежал к дороге и увидел, что возле дома на ул.***, возле бордюры на дороге лежала девушка лицом вниз, неподалеку стоял автомобиль –***, по направлению в сторону ул. ***, водитель стоял у дороги, девушка была без сознания, они вызвали скорую помощь и наряд ***. Видимость была нормальная, осадков не было, асфальт сухой. Он подошел к водителю, задал ему несколько вопросов, посадил в служебную машину до приезда***. После приехала скорая помощь и забрала девушку, потом приехала *** и он передал им водителя. До ДТП девушек и дорогу не видел, обходил объект. Слышал только сильный глухой удар. На месте была одна девушка, потом подошли двое парней. Водитель был трезвый, запах алкоголя не чувствовал. Автомобиль от потерпевшей был в метрах в 5, точно не помнит. Водитель пояснял, что ехал со скоростью 60 км/ч, возле обочины стояла девушка и сделал шаг на проезжую часть в сторону***. Девушки говорили, что вместе гуляли на квартире.
Свидетель Р. суду пояснила, что *** года где-то в *** с подругой Ч. гуляли с другом А. на квартире его брата. Дома выпили в *** час одну бутылку пива, в гостях – по *** литра пива, собрались домой и пошли в сторону остановки. Они не были пьяными, адекватно оценивали обстановку. Дорогу начали переходить прямо, перпендикулярно нормальным шагом в строну***, она шла позади на шаг-два от потерпевшей. На дороге вывернула из-за угла машина вдалеке, примерно более 60 метров -***, они подумали, что успеют перейти, но ***не успела. Фонари горели, все хорошо видели, асфальт был сухой. В момент столкновения стояла на середине дороги, а потерпевшая заканчивала переходить дорогу, ей оставалось до бордюры *** см. Водитель затормозил, потом еще метров *** проехал на тормозах. Потерпевшая отлетела метров на ***. Подошли сотрудники милиции, какая-то женщина, проходившая мимо, почти сразу. Потом она подошла к подъезду, из него вышел***, он пошел посмотреть машину, которая стояла у подъезда и она сообщила о случившемся, они подошли к месту***.
Свидетель М., допрошенная по ходатайству защитника, показала, что сейчас работает ***, *** года работала в кафе ***, который расположен по***. В *** минут закончился рабочий день, вызвали такси, она была трезвая. С такси заключен договор о том, что они возят их домой. Она с *** всегда ездила вместе, ее высаживали на***, а ее на ***. После того, как высадили***, они поехали как обычно дальше к ***, она не водитель, но ехали не быстро, сбили человека. Осадков в тот день не было, горели фонари, видимость была нормальная. Ехали по улице***, она сидела рядом с водителем смотрела вперед. Где магазин *** или *** девушка легким бегом перебегала дорогу, увидела за доли секунд до столкновения, за сколько метров не знает. Все очень быстро произошло, она испугалась, особо детали не помнит. Было две девушки, они шли со стороны магазина ***, практически напротив. Они ехали, она закрыла глаза ладонями, так как испугалась. После того, как они ее сбили, водитель сразу же выбежал, она еще 2-3 минутки посидела и ушла, потому что забоялась. Когда уходила, сотрудники не подходили к машине. Когда водитель сбил, ехали на небольшой скорости, начал тормозить, вторая сзади шла, думала успеет. Кроме девушек машина стояла перпендикулярно к дороге, передняя часть милицейского *** на дорогу, ее невозможно было не заметить***. Как девушка дорогу переходила не помнит, она увидела, как она перебегает перед наездом, когда наезд произошел она закрыла глаза ладонями. Девушку сбили со стороны водителя. Дорога не широкая сама по себе, девушка была в середине. Какие-то моменты помнит, с ней это произошло впервые, она старалась все забыть, так как ей было неприятно. Когда сидела в машине 2 минуты к машине никто не подходил, сразу пошла, никого не видела. Видела сотрудников милиции***, сколько точно не помнит. Ранее подсудимого не знала. С такси договору, не с ним конкретно, а с организацией, за ними разные таксисты приезжали. С ним в тот день впервые ездили. Когда девушек увидела, девушка, которая была впереди, бежала, а вторая шла. С какой части дороги начала бежать не помнит, помнит картинку, когда сбили, очень испугалась. Когда увидела девушку, она уже пробегала. Девушка была на дороге или с тротуара не помнит.
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
В соответствии с рапортом от *** в *** минут поступило телефонное сообщение о том, что по ул. *** совершено ДТП наезд на пешехода автомобилем *** л.д.***).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, осмотр производится со стороны*** по ул. *** в направлении ул.*** при искусственном освещении. Проезжая часть асфальтирована, представляет горизонтальную прямую. Проезжая часть шириной *** метров двухстороннего движения, сухая, без повреждения. По ходу осмотра имеются следы торможения одинарные, с правой стороны дороги направлении ул*** длиной *** м. За следами торможения с правой стороны по ходу осмотра по правой бордюре на расстоянии *** метров находятся пятна *** цвета, похожего на кровь размерами *** см. От угла дома *** по ул. *** ближе к ул. *** находится с правой стороны автомашина *** с государственным номером *** в направлении ул. *** на расстоянии *** от правого бордюра. Напротив автомашины посредине проезжей части на расстоянии *** от правого бордюра и на расстоянии *** от проезжей оси автомашины лежит левый кроссовок пешехода. Имеются фототаблицы и схема л.д. ***).
Согласно справке *** от *** года *** года на участке проезжей части по ул.*** в районе дома № *** уличное освещение было включено согласно графика в ***. Аварийных отключений не было л.д.***).
Как следует из протокола выемки от *** года, в ходе выемки изъята автомашина *** с государственным регистрационным номером *** л.д.***).
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от *** года, объектом осмотра является автомашина *** с государственным регистрационным номером ***. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения капота, лобового стекла справа, правого повторителя поворота, переднего бампера справа, повреждены справа ручка двери, задний бампер слева л.д.***).
Согласно справке *** года *** на пульт *** поступил вызов о ДТП на ул. *** в районе дома № ***, Обслужена Ч. с диагнозом травма органом брюшной полости, Диффузная травма головного мозга. Госпитализирована в *** л.д. ***).
Из заключения эксперта № *** от *** года следует, что у Ч. согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, осложненные легким правосторонним гемипарезом с элементами моторной афазии, тупая травма живота с повреждением большого сальника, осложненная гемоперитонеумом, множественные ушибы мягких тканей туловища, ссадины на передней брюшной стенке и в левом подреберье. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. У Ч., согласно представленной медицинской карте, в анализах крови и мочи на алкоголь *** обнаружен алкоголь в крови - ***, в моче - *** промилле (забор анализов***), что соответствует легкому алкогольному опьянению л.д.***).
Из заключения эксперта № *** от *** года следует, по показаниям подозреваемого О. при скорости автомобиля *** 50 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода). При своевременном принятии водителем мер к снижению скорости, пешеход не имел возможности выйти за пределы полосы движения автомобиля. Проводить исследование по вопросу о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд (о возможности выхода пешехода за пределы полосы движения автомобиля) при скорости автомобиля 40 км/ч не имеет практического смысла. По показаниям потерпевшей Ч. и свидетеля Р. при скорости автомобиля *** 50 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода). Пешеход имел возможность завершить переход проезжей части дороги. Проводить исследование по вопросу о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд (о возможности выхода пешехода за пределы полосы движения автомобиля) при скорости автомобиля 40 км/ч не имеет практического смысла. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** О. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из показаний подозреваемого О. с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с наездом пешехода. Исходя из показаний потерпевшей Ч. и свидетеля Р., с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ч.2 пункта 10.1 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода л.д.***).
Согласно протоколу очной ставки от *** года между подозреваемым О. и свидетелем Д., О. пояснил, что в момент наезда машина сотрудников милиции располагалась непосредственно возле дороги, передней частью машина смотрела на дорогу. Потерпевшая перебегала через дорогу. Так же не согласен с тем, что пешеход переходила перпендикулярно дорогу, она шла немного наискосок. Возле дороги на обочине при движении со стороны ул. *** стояли две девушки, то есть потерпевшая, а также свидетель и *** сотрудника милиции, они стояли и разговаривали. *** пояснил, что их автомашина стояла у угла магазина *** на ул.*** в метрах в *** от угла магазина, чтобы тыльная и фасадные стороны были видны, так как это согласно приказа их ведомственного объекты при проверке должны быть в зоне видимости со всех сторон передней частью машина смотрела в сторону***. Девушки шли на расстоянии *** метров от задней части их служебной машины, шли они громко смеялись. Потерпевшая и свидетель переходили через дорогу, шли друг за другом. Дорогу они переходили перпендикулярно, спокойным шагом. На стороне, где располагалась их машина, кроме переходивших дорогу девушек, никого не было, они ни к кому не подходили л.д.***).
В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым О. и свидетелем Р., О. пояснил, что в момент наезда машина сотрудников милиции располагалась непосредственно возле дороги. Передней частью машина смотрела на дорогу. Возле дороги на обочине при движении со стороны ул. *** стояли две девушки, то есть потерпевшая, а также свидетель и *** сотрудника милиции, они стояли и разговаривали. Потерпевшая через дорогу бежала перед наездом. Свидетель Р. пояснила, что автомашина сотрудников милиции в тот момент, когда произошел наезд на пешехода Ч., стояла у угла магазина на ул.***, переднею частью машина смотрела в сторону***. На стороне, где располагалась автомашина***, кроме нее и Ч. никого не было вблизи дороги. Они шли через дорогу спокойным шагом и шли друг за другом примерно на расстоянии 1-2 шагов позади от***. Машину, на которой ***совершил наезд, она не видела. В тот день они с Ч. выпили по бутылочке пива объемом *** литра л.д.***).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым О. и потерпевшей Ч., в ходе которой подозреваемый О. пояснил, что возле дороги на обочине при движении со стороны ул. *** стояли две девушки, то есть потерпевшая, а также свидетель и *** сотрудника милиции, они стояли и разговаривали. Потерпевшая до наезда через дорогу побежала. Ч. пояснила, что на стороне, откуда они стали пересекать проезжую часть ул. С, кроме них вблизи дороги людей не было, она не заметила. До наезда она и Р. шли через дорогу обычным шагом друг за другом, она шла впереди, а М. позади нее. Они всегда так ходят через дорогу. В тот день она выпила бутылочку пива объемом 0, 5 литра л.д. ***).
Из протокола следственного эксперимента от *** года следует, что согласно схемы места происшествия было определено место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии ***, *** от угла дома *** по ул. ***, а также на расстоянии *** от правого края проезжей части ул. *** на полосе движения со стороны ***. Подозреваемый О. указал, что на расстоянии *** метров от переднего правого колеса и *** метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части располагалось его транспортное средство в момент наезда. На расстоянии *** метров от места наезда на левой обочине по ходу его движения передней частью к проезжей части, располагалась автомашина ***, которая находилась на месте происшествия в момент ***, у данной автомашины был включен ближний свет фар. Также он указал, что на расстоянии 6,6 метров от левой части автомашины *** также на левой обочине по ходу движения О. располагалась группа людей, которые стояли неподвижно. На расстоянии 100 метров от места наезда на проезжей части ул. *** на полосе движения со стороны *** располагалась автомашина под его управлением в тот момент, когда О. впервые увидел пешеходов Р. и Ч., которые стояли у места, где располагалась группа людей. Расстояние в этот момент от переднего правого и заднего правого колес до правого края проезжей части ул. *** по ходу движения автомашины составило *** метр. Его автомашина располагалась в момент, когда пешеходы стали пересекать проезжую часть на расстоянии *** метров, с этого же расстояния он и стал применять торможение, указал место расположение пешеходов в этот момент. Расстояние в этот момент от переднего правого и заднего правого колес до правого края проезжей части ул. *** по ходу движения автомашины составило ** метр. Сами же пешеходы находись в этот момент на расстоянии *** метров от места наезда на противоположной стороне дороги по ходу движения автомашины. *** указал, что пешеходы пересекали проезжую часть бегом и указал темп движения. Далее потерпевшей Ч. было предложено указанным темпом движения преодолеть расстояние в *** метров до места наезда *** раза. Таким образом, получилось, что пешеход Ч. данным темпом движения преодолела указанное выше расстояние *** за *** секунд, ** раз за *** секунд, *** раз за *** секунд. Среднее время, за которое пешеход Ч. преодолела расстояние в *** метров указанным О. темпом движения составило *** секунд. Далее присутствующей на следственном эксперименте потерпевшей Ч. и свидетелю Р. был задан вопрос о том, согласны ли они с версией водителя О., на что Р. и Ч. пояснили, что нет, не согласны. Они указали иное место наезда по их мнению. Данное место находится на расстоянии *** метров от угла дома *** ул.***, а также на расстоянии *** метров от правого края проезжей части ул. *** на полосе движения со стороны ***. Р. пояснила, что автомашин*** в момент, когда они стали пересекать дорогу, находилась у крыльца продуктового магазина ***, который расположен на расстоянии*** метров от проезжей части ул. *** на левой обочине по ходу движения автомашины под управлением О. Также Ч. и Р. пояснили, что дорогу они пересекли спокойным шагом, так как автомашина которая впоследствии совершила наезд на Ч., двигалась очень далеко, на расстоянии более *** метров. При этом Р. и Ч. показали, что они до места наезда преодолели расстояние в *** метров указанным ими темпом. Далее с целью определения темпа движения пешеходов потерпевшей Ч. было предложено преодолеть расстояние в *** метров указанным темпом движения Р. и Ч. Таким образом, получилось, что пешеход Ч. данным темпом движения преодолела указанное выше расстояние *** за ***, *** за ***, *** за ***. Среднее время, за которое пешеход Ч*** преодолела расстояние в *** метров указанным темпом движения составило *** секунд. С проведенными замерами все присутствующие согласились л.д.***).
Согласно справке *** от *** года время *** мин *** года соответствует периоду полной темноты и времени *** л.д. ***).
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства *** собственником машины *** является *** л.д.***).
Согласно путевому листу легкового автомобиля от *** года *** в распоряжении такси *** по требованию л.д.***).
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства от *** года договор заключении в отношении неопределенного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством *** л.д. ***).
Согласно справке, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя стоимость лечения Ч. в *** составляет 37 179,47 рублей.
Судом также в порядке ст.285 УПК РФ исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого О.: копия паспорта л.д. ***). Согласно свидетельству о заключении брака, брак между О. и Б. зарегистрирован *** года л.д.***). Как следует из водительского удостоверения, водительское удостоверение получено О. *** года л.д.***), согласно свидетельству о рождении, копии паспорта, у О. на иждивении находится О., *** года рождения л.д.***), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у О. состояние опьянения не установлено л.д.***), О. не судим, что следует из требования ИЦ МВД РБ л.д.***), на учете в РПНД, РНД не состоит л.д.***), по прежнему месту работы характеризуется положительно л.д.***), из ответа на запрос в *** следует, что О. привлекался к административной ответственности *** раз л.д.***).
Суд, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства приходит к выводу о доказанности вины О. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд принимает во внимание, что подсудимый О. как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания не отрицает факта причинения вреда потерпевшей, которой согласно заключения эксперта № *** от ** года причинены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, осложненные легким правосторонним гемипарезом с элементами моторной афазии, тупая травма живота с повреждением большого сальника, осложненная гемоперитонеумом, множественные ушибы мягких тканей туловища, ссадины на передней брюшной стенке и в левом подреберье, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в результате воздействия твердого тупого предмета л.д.***). В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от *** года, автомашина *** с государственным регистрационным номером ***, за рулем которой в момент наезда на потерпевшую находился подсудимый имеет повреждения капота, лобового стекла справа, правого повторителя поворота, переднего бампера справа, справа ручка двери, заднего бампера слева л.д.***), характер и расположение которых соответствует установленным фактическим обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.
В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей Р., Д., Б., данных в суде, в процессе очных ставок с подсудимым О., поскольку нет оснований не доверять им, данные показания стабильны, не содержат существенных, имеющих значение для дела противоречий, согласуются между собой и другим оглашенным материалам уголовного дела. Д. находился в машине ***, расположенной передней частью к дороге и мог видеть происходящее на дороге. Потерпевшая Ч. и свидетель Р. учитывая время и количество выпитого пива, ощущали себя нормально, ориентировались в пространстве. По противоречиям в части выпитого в показаниях Р. и Ч. даны пояснения, что по одной бутылке пива *** потерпевшая и свидетель выпили незадолго до происшествия, в течение дня было выпито две бутылки пива 0,5. Согласно показаниям потерпевшей и данных свидетелей автомашина под управлением О. совершила наезд на потерпевшую на стороне движения данной автомашины в тот момент, когда она переходила спокойным шагом проезжую часть дороги. В момент начала пересечения дороги потерпевшей автомашина двигалась на расстоянии более 100 метров. В данном случае при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода у подсудимого О. имелась возможность своевременно заметить его и принять меры к торможению транспорта вплоть до его полной остановки. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, протоколом следственного эксперимента в части, основанной на показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля Р. В соответствии с заключением эксперта №***, основанным на показаниях потерпевшей Ч и свидетеля Р. при скорости автомобиля *** 50 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода). Пешеход имел возможность завершить переход проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** О. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ч.2 пункта 10.1 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода л.д.***). По мнению суда, не уступив дорогу пешеходу Ч., переходившую проезжую часть, подсудимый О. нарушил п.1.5, часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящего на проезжей части, имел возможность своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства. Действия О., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Милицейская машина ***, прибывшая к месту срабатывания сигнализации в магазине ***, согласно показаниям свидетелей Р., Д. стояла возле магазина передней частью к дороге, и не являлась препятствием, ограничивающего обзорность проезжей части. При этом учтено, что в месте проезжей части в районе дома *** по ул. *** уличное освещение было включено л.д.***). Проезжая часть шириной *** метров двухстороннего движения была сухой, без повреждений л.д.***). Факт легкого алкогольного опьянения потерпевшей, подтвержденный экспертизой, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным подсудимым преступлением, который имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода.
При этом суд относится критически к показаниям О., данными в судебном заседании, в процессе очных ставок, на следственном эксперименте о том, что милицейская машина стояла непосредственно у дороги, что О. впервые увидел пешеходов Р. и Ч., когда те стояли неподвижно за *** с сотрудниками милиции, одна потерпевшая резко выбежала через дорогу, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Д., Р., Б., потерпевшей Ч., полагает, что пояснения подсудимого даны с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того подсудимый давал непоследовательные показания на очной ставке со свидетелем Д. в части того, что потерпевшая «шла немного наискосок», а не бежала. Судом проверены доводы стороны защиты в частности показаний свидетеля М. Суд считает, что материалами дела не отрицается факт присутствия данного свидетеля в машине под управлением подсудимого О. в момент наезда на потерпевшую. Противоречия в показаниях подсудимого в части наименования кафе, откуда забрал пассажиров не свидетельствует об отсутствии данного свидетеля при данном дорожно-транспортном происшествии. В то же время показания свидетеля М. противоречивы в части момента, когда она впервые увидела пешеходов Р. и Ч. и способа их передвижения – «девушка легким бегом перебегала дорогу, увидела за долю секунд до столкновения», «было две девушки, они шли со стороны магазина ***, «как девушка переходила дорогу не помнит, увидела как она перебегает перед наездом», когда девушек увидела, девушка, которая была впереди, бежала, а вторая шла». Суд учитывает то, что свидетель не имеет оснований оговаривать как подсудимого, так и потерпевшую, вместе с тем, по согласно ее показаниям она помнит лишь какие–то моменты, старалась все забыть. В связи с указанным критически оценивает противоречивые и отрывочные показания данного свидетеля, не согласующиеся с показаниями других свидетелей. На этом основании суд не принимает за основу заключение эксперта № *** от*** года в части, основанной на показаниях подсудимого О. о том, что при скорости автомобиля *** 50 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода), при своевременном принятии водителем мер к снижению скорости, пешеход не имел возможности выйти за пределы полосы движения автомобиля.
Суд учитывает обстоятельство, что потерпевшая Ч. в состоянии легкого алкогольного опьянения л.д. ***) переходила дорогу в неустановленном месте, где не было знака***. Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.***) в зоне видимости отсутствовал переход или перекресток, поэтому потерпевшая имела право переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно показаниям потерпевшей, свидетеля Р. машина под управлением О. появилась в зоне их видимости, когда они были уже на проезжей части, то есть переход проезжей части потерпевшая начала в отсутствие приближающегося транспортного средства, не создавая помех для движения транспортных средств. В связи с указанным, суд считает, что потерпевшей Ч. не были нарушены***.
Судом установлен умысел О. на нарушение Правил дорожного движения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям - причинению Ч. телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Действия О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд признает смягчающими наказание О. обстоятельствами отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о дополнительном наказании, учел данные о том, что подсудимый в настоящее время не работает и управление автотранспортом не является его профессиональной деятельностью, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с санкцией уголовного закона, поскольку по данным *** ранее О. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения *** раз и вновь допустил нарушения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
Рассмотрение гражданского иска потерпевшей Ч. о взыскании материального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым прекратить в связи с отказом истца от иска. Судом установлено, что потерпевшая проходила лечение в связи дорожно-транспортным происшествием, причинившим тяжкий вред здоровью, испытывала по этому поводу сильные боли и нравственные переживания, была лишена активного образа жизни, в связи с чем доводы истца о возмещении морального вреда признаются обоснованными. Гражданский иск потерпевшей Ч. о взыскании морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме в размере 50 000 тысяч рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает необходимым средства***, потраченные на лечение потерпевшей, взыскать с О. в полном объеме в сумме 37 179 рублей 47 копеек, на основании положений ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» № 1499-1 от 28.06.1991 года.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что автомашина *** возвращена законному владельцу Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного О. обязанности – встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей Ч. о взыскании с О. материального вреда прекратить в связи с отказом от иска. Гражданский иск Ч. о взыскании с О. морального удовлетворить в полном объеме. Взыскать с О. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск *** удовлетворить в полном объеме. Взыскать с О. в пользу *** 37 179 рублей 47 копеек (тридцать семь тысяч сто семьдесят девять рублей сорок семь копеек).
Вещественное доказательство: автомобиль *** оставить Б. согласно расписке.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Дамбиева Т.В.