ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан – Удэ 11августа 2010года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Антипиной И.В., Федосовой А.А., подсудимого Асеева В.С., защитника - адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Асеева Владимира Сергеевича, Дата обезличенагода рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, проживающего по адресу: ..., ...49, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Асеев В.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенагода около 21часа 20минут у дома Номер обезличен«а» по ... ..., у Асеева В.С., увидевшего у незнакомой ФИО1 лежащие на земле пакет и торт, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: пакета с его содержимым и торта, принадлежащих ФИО1, с целью незаконного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО6 подбежал к незнакомой ФИО1, и, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, схватил с земли торт, стоимостью 400рублей и пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось имущество ФИО1: фен «Эленберг», стоимостью 1000рублей, косметичка, стоимостью 100 рублей, тени « Роби Роуз», стоимостью 100рублей, тональный крем « Макс Фактор», стоимостью 500 рублей, духи «Бела Белар от Эйван », стоимость 1080рублей, пачка сигарет «Винстон», стоимостью 31 рубль, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 700рублей- 2купюры достоинством 100рублей, 1купюра достоинством 500рублей. Преступные действия Асеева были пресечены сотрудниками милиции, в результате чего, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Асеевым В.С. преступных действий до конца потерпевшей ФИО1 был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 4111рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Асеев В.С. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Асеев В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО2 полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Асеева В.С. об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4 считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Асеева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Асеева верной.
Судом исследованы характеризующие Асеева В.С. материалы дела: положительная справка-характеристика УУМ ОМ Номер обезличен по ... л.д.107), положительная характеристика с места учебы л.д. 105), ответы на запросы, согласно которых Асеев на учете в РНД, РПНД не состоит л.д.101,102), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости л.д.103).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Асееву В.С., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Асеева В.С. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд установил, что наказание по ч.3 ст.30 –ст.161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, претензий к Асееву не имеет, ущерб им заглажен в полном объеме. Считает, что подсудимый Асеев молод, его прощает, учитывает, что произошедшее будет для него уроком.
Подсудимый Асеев В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил учесть, что возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей.
В судебном заседании защитник Куклин С.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил учесть, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. Причиненный ущерб заглажен, Асеев в содеянном раскаялся, впервые привлекается к ответственности, с потерпевшей примирился.
Государственный обвинитель Антипина И.В. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела по ст.25УПК РФ. Преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен, Асеев впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимого Асеева В.С. о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Асеев В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая ФИО1 не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Асеева В.С. подлежит прекращению.
При разрешении судьбы вещественных доказательств судом учтено, что пакет, фен, кошелек, деньги в сумме 700 рублей, тональный крем, тени, духи, косметичка, пачка сигарет возвращены потерпевшей ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Асеева Владимира Сергеевича по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Асеева В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: пакет, фен, кошелек, деньги в сумме 700рублей, тональный крем, тени, духи, косметичку, сигареты считать возвращенными законному владельцу ФИО1
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.П. Сандакова