1-48/2010.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденжаповой М.В., Коноваловой Т.В., Антипиной И.В.,

подсудимой Гендуновой С.В. и ее защитников – адвокатов Максимова В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Гармаева С.Ц., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, ФИО3 представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО12 и ее представителя ФИО6, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Вязенцевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гендуновой ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года около 14 часов Гендунова С.В., имеющая водительский стаж категории «В» 15 лет, управляя технически исправной автомашиной «Хонда-Лого» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, следовала по проезжей части ... ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта «...», расположенной по ... ..., Гендунова С.В. увидела, что слева направо по ходу движения ее автомашины в зоне пешеходного перехода проезжую часть стал пересекать пешеход ФИО12 Однако, Гендунова С.В., не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии ею мер к снижению скорости и торможению, обязана была и имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО12, неправильно оценив дорожную ситуацию, не снижая скорости, продолжила движение на вышеуказанной автомашине, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно не приняла мер к снижению скорости своей автомашины, нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего не уступила дорогу пешеходу ФИО12, переходящему в тот момент проезжую часть по пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Гендунова С.В. совершила наезд на пешехода ФИО12, причинив ему закрытую травму груди: полные косопоперечные переломы 3-10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, линейный перелом правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов; закрытую травму живота: размозжение поджелудочной железы, разрыв тела желудка по большой кривизне, разрыв и кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; ушибленную рану лобной области справа, раны затылочной области справа, правой верхней конечности, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате вышеуказанных действий Гендуновой С.В. ФИО12 скончался Дата обезличена года в Больнице скорой медицинской помощи им. ФИО11 от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Подсудимая Гендунова С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в судебном заседании не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой Гендуновой С.В. следует, что в ее личной собственности находится автомашина марки «Хонда Лого» белого цвета, государственный регистрационный номер Номер обезличен У нее имеется водительское удостоверение категории «В». Стаж вождения с Дата обезличена года. Дата обезличена года она находилась на рабочем месте. Вместе с ней утром на работу поехал ее сын ФИО44, так как детский сад в то время находился на ремонте. В обеденное время она ездила домой, чтобы отправить сына ФИО45 в школу и забрать ключи от дома. По окончании обеда она поехала на работу. Около 13 часов 40-45 минут она двигалась на своей автомашине марки «Хонда Лого», государственный регистрационный знак Номер обезличен, по ... в сторону ул. .... ФИО44 сидел на заднем сиденье. В районе остановке «...» она двигалась по левой полосе со скоростью 30-35 км/ч. Перед зоной остановки имеется пешеходный переход, обозначенный разметкой. Она остановилась перед пешеходным переходом, пропустила пешеходов. Справа от нее стояла автомашина марки ВАЗ-2101, бежевого цвета, за рулем которой находился молодой мужчина около 20-25 лет, европейской национальности. На трамвайных путях стоял трамвай. Когда двери трамвая закрылись и пешеходы прошли через пешеходный переход, она начала движение. Она заметила, что на бордюре со стороны трамвайных путей стоят трое человек. Никаких движений, дающих основания, что они собираются перейти проезжую часть дороги, с их стороны не было. Проехав около 8-10 м от пешеходного перехода, она приблизилась к данным людям, при этом набрала скорость 30-35 км/ч. В этот момент, когда она двигалась на расстоянии 1-1,2 м от этих людей, один из них неожиданно начал переходить проезжую часть. Она предприняла экстренное торможение и подала звуковой сигнал. Пешеход сделал около 2-3 шагов и ударился о ее машину с левой стороны. Пешеход в ее сторону не смотрел. Пешеход упал о капот, разбил лобовое стекло, как дальше пешеход падал, она не видела, так как стекло было разбито и все в трещинах. Она увидела в зеркало заднего вида, что правая полоса дороги свободна, повернула направо, остановилась, включила аварийный сигнал и вышла из машины. Пешеход лежал на правой полосе дороги, чуть сзади ее машины. Она стала спрашивать у пешехода фамилию. Пешеход сказал, что его фамилия ФИО12. К ним подошли двое парней, которые стояли с ФИО12 на трамвайных путях, русской национальности, около 18-20 лет. По разговору она поняла, что они не знакомы. Она стала вызывать скорую помощь, но от испуга не могла набрать номер. Через некоторое время подъехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Пешеход переходил дорогу очень быстро. Она подала звуковой сигнал, тормозила и повернула вправо, предотвратить наезд не могла (т. 1л.д. 95-96).

Оглашенные показания подсудимая Гендунова С.В. подтвердила полностью. Также дополнила, что когда она вызвала милицию, она доложила обо всем своему руководству, начальнику ФИО47 На место ДТП приехал ФИО48, следователь по ДТП ФИО41, он делал осмотр, потом приехал следователь прокуратуры ФИО22, эксперты приезжали, фотографировали место ДТП. Она также вызвала скорую помощь, узнала что потерпевший доставлен в Республиканскую больницу. Начальник ГИБДД звонил в больницу, выяснял какой диагноз у потерпевшего, ему ответили, что ЗЧМТ, СГМ, сказали, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехал начальник отдела кадров, она с ним ездила в РНД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что потерпевший являлся ей отцом. Она находилась дома, так как на тот момент не работала, примерно в 16-17 часов дня ей позвонили и сообщили, что отца сбила машина. Она сразу, то есть в 17 часов стала звонить в больницы, после дозвонилась в БСМП. Отца сбили примерно в 2 часа дня. В 21 час она звонила в БСМП и ей сказала врач или медсестра, что отец в реанимации, что идет операция. Вечером примерно в 22:30 она поехала в больницу, так как на тот момент, она полагала, что операция уже закончилась, дозвониться не могла. По приезду в БСМП ей сказали, что идет операция. Она поднялась на 4 этаж, была в приемном покое, в коридоре находилась с 23 часов до 6 часов утра. Утром примерно в 6 часов вышел врач и сообщил, что отец в тяжелом состоянии, врачи ей боялись сообщить, что отец умер. Они ее отправляли домой, она приехала домой на такси примерно в 6:30 часов утра, дозвонилась до врачей примерно в 8 часов утра, и ей сообщили, что отец умер.

В ходе допроса потерпевшая ФИО12 пояснила, что исковых требований к подсудимой Гендуновой С.В. не имеет. В последующем в ходе судебного следствия представителем потерпевшей от ее имени подано исковое заявление.

Свидетель ФИО50 суду показала, что ФИО12 являлся ей супругом. Утром того дня муж как обычно пошел на работу. В обеденное время ей позвонили и сообщили, что муж попал в ДТП. Она сразу примерно после 14 часов приехала в Республиканскую больницу, где находился муж, он был в сознании. Она спросила у мужа, что произошло, на что муж ответил, что переходил дорогу по пешеходному переходу и увидел машину, но не успел отскочить. Муж всегда переходил дрогу по пешеходному переходу, был внимателен на дороге и ее этому всегда учил. Муж в момент ДТП был один, сказал, что ездил куда-то по работе. Наезд на него произошел на остановке на .... В момент ДТП муж был трезвый, он ходил по рабочим вопросам. Также он ей пояснил, что его сбила машина посередине дороги, когда начинал переходить дорогу, она была свободной. Она мужа видела в сознании, полагала, что все будет нормально. Со стороны подсудимой не было никаких попыток загладить вред, встретиться с ней. Медицинскую помощь в Республиканской больнице мужу не оказывали, у него бежала кровь, она ему вытирала, успокаивала его. Сказали нужно сделать томографию, что нужно вести мужа в БСМП, но машины не было. Времени прошло много, они примерно 3 часа пробыли в Республиканской больнице. Только в шестом часу вечера мужа привезли на «скорой» в БСМП. По приезду в БСМП медицинскую помощь мужу оказывали, там сразу начали ставить уколы, давление мерить. Муж не мог двигаться, стонал от боли, его сразу в реанимацию поместили. Она в больнице находилась примерно до 21 часа. Им врачи сказали, чтобы они ехали домой. Мужа готовили к операции. Они через каждый час звонили в больницу, им говорили, что состояние мужа ухудшилось. Они приехали в 1-2 ночи, им сказали, что мужа оперируют и они уехали домой. Затем в 6 или 7 часов утра позвонили, чтобы узнать о состоянии мужа и им сообщили, что муж 5 минут назад умер.

Свидетель ФИО13 суду показала, что примерно два года назад она ехала с мужем по ... в сторону центра города, находилась на переднем пассажирском сидении. В районе остановки общественного транспорта ... они ехали по правой полосе проезжей части со скоростью примерно 30-40 км/ч, и их стала обгонять другая машина, которая ехала по левой полосе чуть быстрее их. Они ехали медленно, так как там дорога была вся разбитая, асфальт был сухим, дождя не было, погода была в тот день ясная. Она видела, как с трамвайной остановки на пешеходный переход ступил мужчина и начал переходить дорогу и машина-иномарка белого цвета, которая их обогнала, сбила этого мужчину. Пешеход шел по пешеходному переходу. Наезд на пешехода произошел примерно посередине проезжей части. Когда они ехали, она видела пешехода, который шел с трамвайной остановки, она видела, что машина идет на обгон их машины, видела пешехода и у нее сразу промелькнула мысль, что водитель этой машины не видит пешехода. Она не видела, чтобы у этой машины загорались стоп-сигналы. Перед ударом машина, которая совершила наезд, уклоняясь, начала уходить в правую сторону, соответственно ударила человека левой стороной машины. Эта машина опередила их примерно на 15-20 метров. Дорожная разметка - пешеходный переход - уже была видна, она лично ее видела. Она заметила пешехода на расстоянии примерно 15-20 метров. У пешехода в руках был пакет молока в пакете, он его держал в правой руке. Пешеход смотрел на приближающуюся машину, она видела его лицо. Рядом с пешеходом никого не было, он был на середине дороги, шел не медленно и не бежал, то есть обычным шагом. На трамвайной остановке стоял народ, но трамвая не было. Проезжая часть имела две полосы для движения автомашин. Они остановились, и она увидела, как мужчину-пешехода подкинуло от удара, и он упал прямо перед их машиной. Машина, совершившая наезд, уехала на остановку. Пешехода от удара покинуло вверх примерно на 2 метра. Машина ударила пешехода левой стороной. Пешеходный переход был примерно в 10 метрах от остановки. Она видела, что из машины, совершившей наезд, вышла женщина азиатской национальности. Та женщина звонила по телефону, у нее был шок.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он оформлял документы по данному дорожно-транспортному происшествию. Он зафиксировал место ДТП, оформил документы. Пешеход после наезда был жив, разговаривал с врачами скорой помощи. На месте ДТП присутствовал следователь, который проводил опрос очевидцев. Он провел осмотр места происшествия, подготовил бумаги и отдал следователю. Запах спиртного у потерпевшего не заметил, близко к нему не подходил. На месте ДТП проводился ремонт дороги, только ставили бордюр, где именно остановилась машина, совершившая наезд, не помнит. Пешеходного перехода не было, там проводился ремонт, дорожной разметки не было. На машине, совершившей наезд на пешехода, было сломано лобовое стекло, капот, на данный момент точно не помнит, так как это произошло давно. Водитель поясняла, что пешеход неожиданно вышел на проезжую часть. Схему ДТП составил инспектор ФИО17. Место ДТП указывал водитель, место наезда зафиксировал его напарник. На том участке дороги производился ремонт, возможно, был на столбе знак «Пешеходный переход», но точно утверждать не может. После совершения наезда, потерпевший лежал перед остановкой общественного транспорта примерно за 7-8 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена года около 14 часов 50 минут поступило по радиостанции сообщение дежурного о том, что по ... ... совершен наезд на пешехода сотрудником милиции. По приезду на место происшествия обнаружили стоящую с правой стороны по ходу движения автомашину «Хонда-Лого» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, были представители ГИБДД, ответст­венные от руководства. Водитель Гендунова находилась на улице, общалась с предста­вителями ГИБДД, она была трезвая, возбужденная. Потерпевший - пешеход находился в сидячем положении, разговаривал с врачами скорой помощи, на капоте была кровь, у потерпевшего была разбита голова. На месте происшествия был пешеходный переход с четкими линиями. Машина стояла перед пешехо­дом на расстоянии не более 1 метра. Гендунова пояснила, как она его ударила, так она и притормозила, до осмотра машину убрали с проезжей части, а в ходе осмотра Гендунова, показала, где она сбила человека. Она его сбила до знака пешехода, то есть по ее пояс­нениям потерпевший переходил дорогу по пешеходной полосе, где замешкался. Гендунова передвигалась со скоростью 10-15 км/час перед наездом. Как она пояснила, пешеход ударился боком о левую переднюю часть машины (т. 2л.д. 87-89).

На вопросы участников процесса свидетель ФИО14 пояснил, что он точно помнит, что на тот момент на том участке дороги проводился ремонт. Из-за этого, чтобы быстрее добраться на место, им пришлось от «...» проехать с сигналами по встречной полосе. Потерпевший был тучным мужчиной, лет 40-45. Осмотров мест ДТП в год он проводит много, только в смену 1-2 наезда на пешеходов. На момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он с женой ехал по делам в сторону центра, в районе ... пешеход приходил дорогу. Они ехали по правой полосе со скоростью 30-35 км/ч, он посмотрел в левое зеркало и увидел, что на обгон со скоростью примерно 50 км/ч идет иномарка белого цвета. Со стороны трамвайных путей шел пешеход, дошел примерно до середины проезжей части. Машина ударила пешехода, удар машине пришелся в левое крыло, пешехода подкинуло вверх, и он упал перед их машиной, примерно в двух метрах. Когда машина с ними сравнялась, он видел пешехода, который был на середине дороги, шел по пешеходному переходу. Примерно 10-15 метров оставалось до пешеходного перехода, когда их автомобиль сравнялся с автомобилем, совершившим наезд. Ему показалось, что водитель иномарки заметила пешехода, но было поздно и она начала уходить вправо, в итоге после наезда оказалась на остановке. Пешеход переходил дорогу обычным шагом, в правой руке у него было молоко в пакете. Пешеход был один. Разметка на дороге была видна хорошо. Имелся дорожный знак - пешеходный переход. Он не заметил, предпринял ли автомобиль, совершивший наезд на пешехода, меры к торможению. Водителем машины, совершившей наезд на пешехода, была женщина азиатской национальности, лицо не запомнил. После наезда на пешехода они остановились, жена начала вызывать скорую помощь, а женщина-водитель, совершившая наезд, выскочила из машины, тоже начала звонить и плакать. Уточняет, что от трамвайных путей пешеход дошел до середины дороги. Пешеход в последний момент, перед ударом, смотрел в их сторону, находился на середине проезжей части. Стоп-сигналы у машины, совершившей наезд не видел. После наезда пешеход упал перед их автомашиной примерно за 2-3 метра. Пешехода после наезда подкинуло вверх, его траектория полета была слева-направо. Когда был совершен наезд, пешеход находился на пешеходном переходе. Полагает, что после наезда пешеход находился на самой «зебре». Они перед пешеходным переходом остановились, пешеход лежал дальше его машины. Машина, совершившая наезд, стояла справа на дороге. Они подходили к машине скорой помощи, интересовались состоянием пешехода, им сказали, что пешеход живой

Свидетель ФИО49

Свидетель ФИО16 суду показала, что примерно 2 года назад, точную дату не помнит, она сидела на скамейке остановки ..., где у нее была назначена встреча с риэлтором. Она сидела и смотрела по сторонам, не знала, с какой стороны выйдет риэлтор. Затем она увидела, как мужчина, у которого была папка в руках, переходит трамвайные пути и видела, что он что-то в спешке пил из пластиковой бутылки. Затем она посмотрела в сторону и тут услышала удар, после увидела этого мужчину уже лежащего на дороге. Наезд на него она не видела. Левее она увидела белую иномарку, за рулем была женщина. Она продолжала находиться на остановке, часть обзора была закрыта. Женщина выбежала из машины, подбежала к пострадавшему. Дверь машины была открыта и она увидела, что в машине ребенок. Она подошла к машине, где находился мальчик, начала с ним разговаривать, отвлекая его и не давая ему видеть произошедшее. Женщина, которая находилась за рулем автомобиля, сбившего мужчину, все время была с пострадавшим, разговаривала с ним о чем-то. Все, что происходило за автомобилем, она не видела, так как находилась с ребенком. Проходил ли мужчина дорогу по пешеходному переходу, не видела, видела, что мужчина переходил трамвайные пути и подходил к проезжей части. Когда мужчина переходил дорогу с другой стороны, он шел по пешеходному переходу и собирался переходить трамвайные пути, если бы он продолжал идти прямо, то вышел бы прямо на пешеходный переход. У остановки имеется «карман», который расположен ближе к центру города. Мужчина, которого сбили, упал на проезжую часть. Пешеходный переход остался позади. Наезд произошел между пешеходным переходом и остановкой, где она сидела. Подъезжала иномарка белого цвета, которая припарковалась в «карман», вышли 3-е мужчин, подошли к пострадавшему, из багажника вытащили куртку, хотели положить пострадавшему под голову, но им сказали не трогать его. Кроме белой иномарки больше никакие машины не останавливались. Останавливалась ли после ДТП автомашина «Жигули», не помнит. После ДТП движение не прекращалось. Был ли в момент ДТП трамвай, не помнит, так как она смотрела в другую сторону, затем услышала звук удара.

Свидетель ФИО17 суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда их машина стояла недалеко от кинотеатра ... к ним подъехал сотрудник ВАИ ФИО51, сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Через минут 15-20 после получения сообщения о ДТП, включив «мигалки», проехали к месту ДТП по встречной полосе. Когда они подъехали на место ДТП, других автомашин не было, кроме машины, совершившей наезд, которая стояла в кармане остановки. Также стояла машина скорой медицинской помощи. Пешеход находился в машине скорой помощи. К пострадавшему пешеходу он не подходил и пешеход ему ничего не пояснял. Примерно через 10 минут на место ДТП прибыли следователь прокуратуры и следователь МСО. Схему данного дорожно-транспортного происшествия составлял он лично. Место наезда они выясняли со слов очевидцев и водителя, но обстоятельства ДТП на данный момент не помнит. Очевидцами ДТП были люди, стоявшие на остановке и переходящие дорогу. Из очевидцев помнит мужчину и женщину, которые сразу дали объяснения. Дорожная разметка на месте ДТП была, но разметка со временем стирается, ее было плохо видно. Если на схеме ДТП не отражен знак «пешеходный переход», то его на месте, полагает, и не было. Место наезда находилось до остановки общественного транспорта. Если бы были следы торможения, можно было бы определить место наезда, а так его устанавливали со слов водителя и очевидцев. У автомобиля, совершившего наезд на пешехода, было разбито лобовое стекло, левая и правая сторона, повреждена крыша. С какой стороны была повреждена крыша, не помнит, возможно, справой стороны. На проезжей части была только кровь. В передней части автомобиля повреждений не было. На проезжей части на месте ДТП имелась разметка в виде «разделительной полосы». В тот момент на дороге проводились ремонтные работы, снимали асфальт. Проводились ли ремонтные работы на месте ДТП, не помнит. Кроме схемы ДТП он составлял топографическую карту и карту учета ДТП. Осмотр места происшествия и транспортного средства проводил его напарник – ФИО14. Когда приехали следователи они все детально зафиксировали, старший группы – следователь МСО им поручил проводить осмотр. Были письменные и устные поручения. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия его напарник отражал наличие дорожных знаков, разметки, а он это указывал в схеме. Если бы был пешеходный переход, он бы его указал. Возможно, на месте ДТП разделительная полоса была подтертая или еле заметная. Но с уверенностью сказать была ли разделительная полоса на месте дорожно-транспортного происшествия, не может, так как не помнит. Со временем краска разделительной полосы стирается, но условная разделительная полоса существует для водителей посередине проезжей части. Возможно, что асфальт в месте совершения наезда был снят на тот момент, но и возможно также и то, что ремонтные работы проводились на другой стороне.

Свидетель ФИО18 суду показал, что на данный момент он не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, так как события происходили давно, обстоятельства он пояснял в ходе предварительного следствия. Все, что было на месте ДТП должно быть отражено в схеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что по поводу письма ВрИО начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО19 Номер обезличен от Дата обезличена года и копии схемы дислокации дорожных знаков ... ... он может пояснить следующее. Согласно схемы дислокации дорожных знаков в районе остановки ... по ... ... установлены следующие дорожные знаки: 5.17 «Место остановки трамвая», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса». Данные знаки расположены в порядке, установленном схемой дислокации знаков, приложенной к письму. В схеме указанные знаки обозначены по старому ГОСТ - 5.12 «Автобусная остановка», 5.16.2 (5.16.1) «Пешеходный переход», 5.13 «Место остановки трамвая». Новый ГОСТ был введен 1 января 2006 года. Поскольку схема дислокации составлялась до введения нового ГОСТ, то нумерация в ней идет по старому ГОСТу. Изменение нумерации дорожных знаков не изменило их расположение и значение данных знаков. Таким образом, в районе остановки ... начало зоны пешеходного перехода расположено до начала остановки и обозначено знаком 5.19.1, 5.19.2 (в схеме 5.16.2 (5.16.1)), зона пешеходного перехода охватывает остановку общественного транспорта и оканчивается за остановкой знаком 5.19.1, 5.19.2 (в схеме 5.16.2 (5.16.1)) (т. 2л.д. 111-113).

На вопросы участников процесса ФИО18 показал, что оглашенные показания подтверждает. Знаки были на месте ДТП, все те же знаки, которые и сейчас на том месте имеются. Насчет разметки однозначно сказать не может, возможно, был отмечен пешеходный переход. Более точно все должно быть отражено в схеме ДТП. Один раз в год проходят проверки на наличие дорожных знаков, разметок на дороге и полное обновление дорог, как правило, весной, составляются соответствующие акты и отправляются в Администрацию города для установки дорожных знаков. Реконструкция дороги происходила летом в июне или июле на участке, где произошло ДТП. Зону действия дорожного знака «Пешеходный переход» на том участке дороги, а именно на остановке общественного транспорта ... устанавливается п.п.. 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения. Если имеется «зебра», то необходимо в том месте переходить дорогу, если нет, то в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Если имеется знак «Пешеходный переход», имеется дорожная разметка и пешеход переходит дорогу не по «зебре», а далее, но на территории «кармана» автобусной остановки, это не будет являться нарушением правил дорожного движения пешеходом, так как пешеход переходит дорогу в зоне автобусной остановки. Водители в данном случае обязаны уступить дорогу пешеходам. Зона действия знака «пешеходный переход» - это расстояние между двумя установленными знаками. Если имеется «зебра», но нет знака «Пешеходный переход», пешеход должен переходить дорогу по дорожной разметке, если разметка стерта, то в зоне автобусной остановки.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Дата обезличена года он переходил дорогу в районе остановки общественного транспорта ... и увидел, как автомобиль сбил человека. Человек, которого сбил автомобиль, переходил дорогу по пешеходному переходу, шел впереди него. Автомобиль марки «Хонда» белого цвета, совершивший наезд, двигался в сторону центра города. Он видел момент наезда, видел, что человека сбили, человек подлетел примерно на 1-1,5 метра, затем упал на стекло, его подбросило, и он упал на крышу данного автомобиля, после скатился на асфальт. Какой частью автомобиля был совершен наезд на пешехода, точно сказать не может, полагает, что правой. В момент наезда автомобиль находился на середине дороги, от края бордюра и от трамвайных путей примерно на расстоянии 2-3 метра. На том участке дороги имеется 2 полосы движения, которые разделены трамвайными путями. Автомобиль после наезда остановился примерно в 10-15 метрах от места наезда. Водителя автомобиля, совершившего наезд, он видел, за рулем была женщина, она вышла из автомобиля, была очень напугана, подошла к мужчине, которого сбила. После наезда пешеход лежал на дороге близ остановки. Он подходил к пострадавшему, там очень много народу собралось, но показания дали всего примерно 5 человек. Мужчина, которого сбили, был в сознании, у него были открытые глаза, он говорил что-то про свою сумку. Когда мужчина лежал на дороге, в руках у него ничего не было, но на дороге валялись пакеты с молоком. На том участке дороге, где произошло ДТП, на асфальте была разметка, но она была нечеткая, кроме того, был знак «Пешеходный переход» по ту и другую сторону дороги. У автомобиля, совершившего наезд, было разбито лобовое стекло. Мужчина которого сбила машина, переходил дорогу в обычном темпе. Задерживался ли пострадавший на трамвайной остановке – не знает, так как не обратил внимания. Полагает, что автомобиль, совершивший наезд, двигался со скоростью примерно от 50 до 80 км/ч, так как человека от удара подбросило высоко вверх. Стояли ли перед разметкой «пешеходный переход» другие машины, не помнит. После ДТП подъехала светлая «Волга» и он не видел больше, чтобы какие-либо еще машины стояли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что пешеход-потерпевший переходил дорогу обычным шагом, не быстро и не медленно, он не пом­нит, оглядывался ли он, смотрел ли на автомашины. В момент наезда он пересекал только первую полосу движения, но видел, как пешеход стал переходить дорогу по пешеходной полосе, потом пошел левее, вышел с пешеходной полосы, шел в метрах двух от пешеходной полосы и в этот момент его сбила автомашина марки «Хонда - Лого», от трамвайной линии он перешел метров около 5-6. Машина передвигалась быстро, скорость примерная 40-50 км/час. Пешехода очень высоко подкинуло, поэтому он считает, что возможно и больше была скорость движения авто­машины. Он посмотрел вперед и увидел, что мужчина летит над автомашиной марки «Хонда» (позже он увидел, что гос. номер машины Номер обезличен). То есть он не видел, где мужчина переходил проезжую часть дороги, не видел столкновения с автомашиной, он увидел только, как мужчина упал на капот, пробил лобовое стекло, подлетел вверх над машиной и упал на дорогу около 10 метров от пешеходного перехода на остановке ... До того, как он услышал звук удара, звуков торможения он не слышал (т. 1л.д. 81-83, т. 2л.д. 76-78).

На вопросы участников процесса свидетель ФИО20 показал, что в ходе следственного эксперимента он все рассказал и показал. В ходе дачи объяснения, в ходе первого допроса у следователя, он также рассказывал, где пешеход переходил дорогу, говорил, что пешеход шел по «пешеходному переходу», чуть сместился, может быть в 1 метре от него шел по направлению к остановке общественного транспорта. Когда он переходил дорогу, он поглядывал на пострадавшего, но не смотрел на него постоянно, он просто за ним следом шел. Он видел как пешеход, которого впоследствии сбил автомобиль, вышел на дорогу и как пешеход переходил дорогу он тоже видел. Он видел, как пешеход по пешеходному переходу перешел одну линию движения, прошел трамвайные пути, и начал переходить дорогу снова по пешеходному переходу, затем он отвернулся, после повернулся и увидел, как мужчина подлетел вверх от удара. Он видел полет пешехода и момент наезда. Он сказал примерно, что место наезда было в 2-3 метрах от трамвайных путей. Там на дороге еще валялись пакеты с молоком, один из них лежал непосредственно на «пешеходном переходе». То есть, место наезда он определил по тому месту, где лежали вещи пострадавшего и по своим наблюдениям с того места, где он находился в момент наезда. Две полосы для движения было на данном участке дороги в одну сторону. Была ли там разделительная полоса он точно не помнит, так как ее не совсем было видно с того места, где он стоял. Он по «пешеходному переходу» переходил дорогу с другой стороны. Этот мужчина шел впереди его. Автомобиль, совершивший наезд, находился посередине дороги, в 2-3 метрах от трамвайных путей. Наезд на пешехода произошел правой частью автомобиля. Утверждает, что наезд был совершен в 2-3 метрах от трамвайных путей, почти посередине дороги. Насколько помнит, повреждения у автомобиля были с правой стороны. Автомобиль, который совершал наезд, двигался по левой полосе движения и наезд был примерно на середине дороги. На участке дороги, где произошло ДТП, на тот момент пешеходных дорожек по краям дороги не было, была галька, то есть тротуар был недоделан, а дорожное полотно было в порядке, ремонтных работ на дорожном полотне не было. Наезд был на «пешеходном переходе», примерно в 2 метрах от знака.

Судом также были исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину Гендуновой С.В.:

Рапорт следователя ФИО22, согласно которого Дата обезличена года в 14 часов 10 минут на ... ... в районе остановки ... был совершен наезд ... Гендуновой С.В. на ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил травму, после чего был госпитализирован в Республиканскую больницу им. Семашко с диагнозом: «ЗЧМТ СГМ. Закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер справа со смещением. Подкожная эмфизема справа. Равно-ушибленная рана затылочной области, правой верхней конечности» (т. 1л.д. 6).

Рапорт дежурного Октябрьского ОВД г. Улан-Удэ от Дата обезличена года, согласно которого в 14 часов 47 минут Дата обезличена года поступило телефонное сообщение ГАИ о том, что на ... произошел наезд на пешехода (т. 1л.д. 7).

Рапорт дежурного Октябрьского ОВД г. Улан-Удэ от Дата обезличена года, согласно которого в 14 часов 50 минут Дата обезличена года поступило телефонное сообщение о том, что ФИО12, 58 лет, проживающего по ..., госпитализирован в Республиканскую больницу с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, равно-ушибленная рана затылочной области, множественные ушибы и ссадины лица и верхней конечности, полученные в результате наезда на пешехода на остановке ... (т. 1л.д. 8).

Рапорт дежурного Октябрьского ОВД г. Улан-Удэ от Дата обезличена года, согласно которого в 9 часов 56 минут Дата обезличена года поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП скончался ФИО12 (т. 1л.д. 10).

Рапорт инспектора дежурного ФИО9 ФИО17 от Дата обезличена года о том, что Дата обезличена года в 14 часов 10 минут по ... остановка ... был совершен наезд на пешехода в результате ДТП пешеход получил травму, по данному факту оформлен материал ДТП (т. 1л.д. 11).

Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схема, фототаблица от Дата обезличена года (т. 1л.д. 12-16, 19-20).

Справка по дорожно-транспортному происшествию (т. 1л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года (т. 1л.д. 13).

Справка по дорожно-транспортному происшествию (т. 1л.д. 25).

Справка Республиканской клинической больницы им. Семашко Н.А. о том, что Дата обезличена года в 14 часов 40 минут ФИО12, Дата обезличена года рождения поступил с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 4,5,6,7 ребер справа со смещением. Подкожная эмфизема справа. Равно-ушибленная рана затылочной области, правой верхней конечности (т. 1л.д. 32).

Справка больницы скорой помощи о том, что ФИО12 находился с Дата обезличена года на госпитализации в БСМП (т. 1л.д. 33).

Протокол осмотра трупа ФИО12 от Дата обезличена года (т. 1л.д. 34-35).

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года. Осмотрена автомашина «Хонда Лого», государственный номер Номер обезличен, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1л.д. 36-37).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года. Осмотрен участок проезжей части дороги, расположенной в районе остановки ... на ... ..., в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1л.д. 38-39).

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого: 1. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования трупа. Давность наступления смерти соответствует указанной в медицинской карте стационарного больного БСМП Номер обезличен Дата обезличена года в 06 часов 05 минут констатирована биологическая смерть). 2. Повреждения: - Закрытая травма груди: полные косопоперечные переломы 3-10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, линейный перелом правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов. Закрытая травма живота: размозжение поджелудочной железы, разрыв тела желудка по большой кривизне, разрыв и кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Ушибленная рана лобной области справа, ушитые раны затылочной области справа, правой верхней конечности, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в срок до 2-х суток на момент смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), или при ударе о таковой, каковым могли быть части движущегося транспортного средства. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинявшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Акт судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 43-46).

Выписка из акта судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой из результатов судебно-химического исследования следует, что в крови от трупа ФИО12, Дата обезличена года рождения не найдены метиловый, этиловый, н – пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и из изомеры (т. 1л.д. 50).

Справка Бурятского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которого Дата обезличена года в 14 часов и Дата обезличена года в 14 часов наблюдалась облачная без осадков погода. Так как время 14 часов относится к световому времени суток и погодные условия, оказывающие влияние на освещенности практически не отличаются, поэтому по условиям освещенности в данные дни сходны (т. 1л.д. 121).

Заключение служебной проверки от Дата обезличена года, ...

Сообщение начальника ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФИО28 о том, что ... (т. 1л.д. 130).

Должностная инструкция ... (т. 1л.д. 131-135).

Копия свидетельства о смерти ФИО12 (т. 1л.д. 139).

Положительная характеристика ... на ФИО12 (т. 1л.д. 140).

Положительная характеристика от соседей на ФИО12 (т. 1л.д. 141).

Запросы в РНД, РПНД в отношении ФИО12, согласно которых последний на учетах не состоит (т. 1л.д. 142, 143).

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов: По 1 вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должна была руководствоваться требованиями п.п.: 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для решения данного вопроса в отношении пешехода не требуется специальных познаний в области судебной автотехники. По 2 вопросу: Никаких требований по принятию мер по предотвращению наезда на пешехода в данной части п. 10.1 ПДД не содержится (т. 2л.д. 34-39).

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого по первому вопросу: Если исходить из версий ФИО15 и ФИО20 (изложены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от Дата обезличена года), водитель автомобиля «Хонда Лого» имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части. По второму вопросу: По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить данный вопрос нельзя. По третьему вопросу: Если исходить из версий свидетелей ФИО15 и ФИО20 (изложены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от Дата обезличена), с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хонда Лого» находятся в причинной связи с наездом на пешехода, так как водитель автомобиля «Хонда Лого» имела техническую воз­можность предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части (см. исследование по первому вопросу) (т. 2л.д. 49-54).

Протокол следственного эксперимента от Дата обезличена года, согласно которому в ходе следственного эксперимента свидетель ФИО20 указал место совершения дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, остановку ... .... Свидетель указал место, где находился он и пешеход ФИО12, когда он его заметил. ФИО12 шел в 2 метрах впереди него, перешел первую полосу движения, ФИО20 остался на остановке, пропуская автомобили. Затем ФИО12 пересек трамвайные линии и пошел по пешеходной полосе, ФИО20 шел позади него. ФИО12 шел средним шагом. В настоящее время между трамвайной линией и полосой движения находится бордюр, которого в день дорожно-транспортного происшествия не было, пешеходная полоса находилась правее, чем полоса, которая установлена в настоящее время. Свидетель ФИО20 указал, как ФИО12 пересекал вторую полосу движения, ФИО12 прошел по левому краю пешеходной полосы, прошел расстояние 3 м. 65 см. На вопрос следователя, были ли на дороге автомашины, ФИО20 ответил, что не было, было свободно. На вопрос следователя, были ли трамваи, когда он пересекал полосы движения, ФИО20 ответил, что не было, трамвай подошел через минуты 2. Свидетель ФИО20 показал место, от которого пешеход ФИО12 повернул налево от пешеходной полосы и место, на котором его сбил автомобиль. Расстояние от пешеходной полосы до места, где ФИО12 сбил автомобиль составило 2 м. 30 см. После свидетель ФИО20 показал, что скорость автомобиля составляла 50 км/час (т. 2л.д. 66-69).

Сообщение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ о том, что в районе ос­тановки ... ... ... по схеме дислокации дорожных знаков по улицам ... ... в данном месте установлены дорожные знаки: 1) 5.17 «Место остановки трамвая». 2) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 3. 5.16 «Место остановки автобуса». На момент инвентаризации по дорожным знакам 2007 года записей об отсутствии на данном участке дорожных зна­ков нет, копия схемы дислокации дорожных знаков ... ... (т. 2л.д. 109, 110).

Справка старшего следователя СО по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО30 от Дата обезличена года, согласно которой Дата обезличена года в ходе дополнительного осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части дороги в районе остановки ... расположенной по ... .... Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня автобусных и трамвайных остановок» автобусная и трамвайная остановка ... ...», расположена по ул. Боевая. Таким образом, установлено, что место совершения преступления - остановка общественного транспорта ... расположенная по ... ... (т. 2л.д. 125).

Сообщение Администрации г. Улан-Удэ Комитета производственных технологий и предпринимательства Управления транспорта и связи, согласно которой название остановочного пункта пассажирского транспорта по ... в районе ...», согласно действующему постановлению Администрации г. Улан-Удэ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня автобусных и трамвайных остановок» (т. 2л.д. 127).

Постановление администрации г. Улан-Удэ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня автобусных и трамвайных остановок в г. Улан-Удэ (т. 2л.д. 128-133).

Список трамвайных остановок г. Улан-Удэ (т. 2л.д. 134-137).

Сообщение Управления дорог и гражданских сооружений Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что дорога на остановке ... в направлении с ... к ... Дата обезличена года находилась в удовлетворительном состоянии (т. 2л.д. 139).

Сообщение старшего госинспектора МРЭО ГИБДД н.п. МВД по РБ ФИО32 от Дата обезличена года Номер обезличен ...

Сообщение МУЗ городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что результата крови ФИО12, Дата обезличена года рождения на наличие алкоголя нет, ввиду отсутствия биологического материала (т. 2л.д. 145).

Акт служебного расследования по больному ФИО12, Дата обезличена года рождения, согласно которому: 1) Смерть ФИО12, Дата обезличена года рождения, наступила вследствие тяжелой травмы - размозжения поджелудочной железы, которая относится к категории несовместимых с жизнью. Своевременная диагностика подобных травм крайне сложна из-за ее забрюшинного расположения. Тяжелое состояние больного также затрудняла диагностику данного повреждения; 2) Лечебно-диагностическая тактика выбранная дежурным врачом-травматологом верна, сроки выполнения диагностических и лечебных мероприятий соответствуют стандартам; 3) Объем выполненных хирургических манипуляций и операций соответствует выявленным повреждениям; 4) Противошоковая терапия адекватна тяжести состояния больного. На основании вышеизложенного комиссия считает, что качество оказанной медицинской помощи больному ФИО12 соответствует тяжести травмы и имеющимся стандартам лечения (т. 2л.д. 147-148).

Заявление ФИО12 от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении Гендуновой С.В. по факту совершения ДТП, повлекшее смерть отца ФИО12, так как моральный вред и материальный ущерб Гендуновой С.В. ей возмещен полностью. Претензий не имеет (т. 2л.д. 155).

Кроме того, судом изучены следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: ...

Судом также были допрошены следующие свидетели защиты, специалисты и эксперты:

Свидетель ФИО34 суду показала, что Дата обезличена года она с подругой ФИО35 пошла на трамвайную остановку. Когда они стояли на остановке, она видела, что на их стороне остановки стоят недалеко от трамвайного столба, где было написано Номер обезличен, трое мужчин, один из них был одет в светлую одежду, эти мужчины стояли впереди их. Она видела также стоящую светлую иномарку, а позади нее стоял автомобиль «Жигули» в которой громко играла музыка. Она стояла как бы лицом к приближающемуся трамваю. За ее спиной стояла машина, она разговаривала с подругой, поворачивались, смотрела на машину. Затем машины тронулись, и иномарка сбила стоящего впереди них мужчину в светлой одежде. Трое мужчин стояли о чем-то разговаривали, мужчина, которого сбили, пил перед этим что-то из бутылки, затем шагнул на проезжую часть, машины тронулись, и маленькая иномарка белого цвета сбила его. Мужчина упал на стекло задом и сполз с машины. Сколько шагов успел сделать мужчина, не знает, она услышала удар и обернулась. Останавливался ли автомобиль «Жигули» - не обратила внимания. На месте ДТП, возможно, был пешеходный переход, она помнит трамвайный столб, «карман» остановки, куда отъехала машина, которая сбила мужчину. Начал ли мужчина движение по пешеходному переходу или нет, точно пояснить не может, возможно, мужчина начал движение дальше от пешеходного перехода. Какое было расстояние от края проезжей части до места наезда, не помнит. Примерно со скоростью 40-50 км/ч. ехал автомобиль, впоследствии совершивший наезд. Водительских прав она не имеет. Навыков вождения автомобилем не имеет. Расстояние от того места, где она стояла, до пешеходного перехода было небольшое, точно сказать не может. Она видела, как мужчина двинутся, увидела шаг и удар, все произошло быстро. Мужчина ступил на дорогу, и его сбила машина, мужчина спиной об стекло ударился и скатился вниз, по отношению к ней мужчина сполз с машины в левую сторону, машина остановилась. После того, как мужчина сполз с машины, она проехала через дорогу в карман автобусной остановки, из машины выбежала женщина и подбежала к мужчине, а также из машины выбежал ребенок. Ее подруга ребенка обратно посадила в машину, ребенок сидел в машине, а они уехали. Останавливалась ли на месте ДТП автомашина марки «Жигули», не знает, так как не обратила внимание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что сам момент столкновения она не видела, так как смотрела в другую сторону. Как она поняла, мужчина решил перейти дорогу, торопился и поэтому попал под колеса этой машины. Переходил ли мужчина в это время по пешеходному переходу или нет, она не видела, не помнит. Однако она хорошо запомнила, что он стоял около столба с цифрами Номер обезличен и начал переходить через дорогу сразу от этого столба. Машина под управлением женщины двигалась не очень быстро - около 40 км/ч, так как она только что тронулась с места и успела проехать до места столкновения не более 50 метров (т. 2л.д. 95-98).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердила.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ДТП произошло Дата обезличена года. Они с ФИО34 стояли, ожидали трамвай. Подошел трамвай Номер обезличен и все машины стояли, так как трамвай стоял. На остановке еще люди стояли. Она обратила внимание на мужчин, которые громко разговаривали, смеялись, что-то обсуждали. Возле них стояли маленькая иномарка и «Жигули», в которых громко играла музыка. Затем трамвай тронулся, автомобили все поехали, и она услышала звук удара. Они обратили внимание, как мужчина примерно 40 лет стукнулся об машину и упал. Затем эта маленькая машина отъехала и остановилась чуть дальше, из нее выбежали женщина и ребенок, ребенок закричал: «Мама!», она схватила ребенка и посадила его обратно в машину. К ребенку она подошла одна, больше никто не подходил, затем они уехали. Пешеходного перехода не было. Мужчина, которого сбили, в руках держал пакет, папку и стеклянную бутылку. Судя по тому, что эти мужчины громко разговаривали, ей показалось, что это бутылка с пивом. В том месте не было пешеходного перехода, мужчина впереди трамвайной остановки стоял, он явно ждал автобус. Она не видела, как мужчина сделал шаг, она обернулась на звук. Расстояние от места наезда до бордюра было примерно 50-60 см. Были ли на месте ДТП дорожные знаки, не помнит. Автомобиль «Жигули» после того, как иномарка совершила наезд, проехал мимо. На остановке помимо нее с подругой и этого мужчины стояли несколько женщин, всего человек 5-6. У нее имеются водительские права. Полагает, что иномарка, совершившая наезд, двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч. После наезда на этого мужчину она видела, как разлилось молоко, но разбитую стеклянную бутылку не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что вперед всех поехала автомашина «Жигули», за ней сразу тронулась автомашина «Хонда». Она повернулась в сторону трамвайных линий. Затем она услышала резкий звук торможения и повернулась в сторону проезжей части. Она увидела, что мужчина, который стоял и пил до этого пиво с папкой в руке, ударился правым боком о левое крыло автомашины «Хонда», затем упал на капот и ударился об лобовое стекло. Она не видела, с какой скоростью шла автомашина «Хонда», и с какой скоростью и как шел пешеход. Она увидела только само столкновение, которое произошло за разметкой «пешеходный переход», но в районе автобусной остановки, а именно в начале остановки (т. 2л.д. 93-94).

На вопросы участников процесса свидетель ФИО35 показала, что она говорила о том, что разметка была, но только в другом месте, где останавливается трамвай, чуть дальше. На месте ДТП дорожной разметки не было. Пешеходного перехода не было на том месте, где было совершено столкновение автомобиля с пешеходом. Автомобили стояли в хвосте трамвая. Пешеходный переход был за ней в хвосте трамвая. Точно помнит, что разметка «пешеходный переход» была в конце трамвая. Сейчас на другом месте разметка. Был глухой удар, она повернулась, и увидела, как мужчина лежит на асфальте. Момент наезда не видела. Утверждать в каком месте был мужчина перед наездом, она не может. С ФИО34 она обсуждала наезд на пешехода, ФИО34 сказала, что тоже не видела момент наезда на пешехода. Ремонтные работы проводились на том участке в 2008 году, но на тот момент ремонтные работы не проводились.

Свидетель ФИО36 суду показала, что Дата обезличена года она была на остановке «ТСК», примерно в 14 часов, в обеденное время. Дорога была перекопана, она пошла на трамвайную остановку, так как ей нужно было ехать в лицей. Подошел трамвай, но она на него не успела, стояла, разговаривала по телефону, народ вышел из трамвая, две машины стояли, в том числе маленькая иномарка, в которой женщина за рулем находилась, и ребенок маленький сидел на заднем сидении. Ее внимание привлекло то, что из автомобиля громко музыка играла. Затем она услышала сигнал автомобиля, затем скрип тормозов. Когда на звук повернулась, мужчина находился на капоте, все моментально произошло, как будто мужчина резко ступил на дорогу и его сбили. Автомобиль, который совершил наезд, ушел вправо, сразу резко, пытался, скорее всего, уйти от наезда. Она оглянулась, посмотрела и увидела, как высокий мужчина в светлых брюках и рубашке, упал на автомобиль во время столкновения, упал спиной. Затем эта автомашина отъехала в сторону и остановилась. На остановке еще 2 молодых человека стояли. Женщина выбежала из автомобиля и подбежала к мужчине, она тоже подбежала. Она к женщине этой обратилась и сказала, чтобы она записала ее номер телефона, сказала: «Вы не виноваты, он сам выскочил». Она этой женщине дала свой старый номер телефона, она сказала, что если нужно чтобы она ей позвонила и она даст показания. Она торопилась и ушла. Когда она стояла на трамвайной остановке, видела, что иномарка остановилась перед пешеходным переходом, машины стояли, пропускали народ. «Зебра» была, сейчас в другом месте «зебра» расположена. Мужчина, которого сбили, слева от нее стоял. Помнит, что мужчина был бурятской национальности и еще было двое молодых парней. Мужчина держал в руках пакет «маечку», еще что-то в руке и пил что-то, не может сказать из-под чего бутылка. Она не видела, как тронулись автомобили после остановки, ее привлек звук сигнала и скрип тормозов. Все происходило очень быстро. Полагает, что этот человек сам виноват в произошедшем. Она не видела, как мужчина шел, так как она не смотрела на дорогу. По отношению к машине мужчина был правым боком. По ее мнению мужчина резко стал дорогу переходить. Расстояние от обочины до места наезда было примерно 1 метр. Мужчина телом упал на капот, машина вправо ушла и остановилась. Мужчина вперед скатился. У машины, совершившей наезд, было разбито лобовое стекло, осколки видела. Она одна на трамвайной остановке стояла, перед этим трамвай подошел, весь народ сел, она одна осталась. На месте наезда был пешеходный переход перед трамвайной остановкой. Мужчина дальше от пешеходного перехода лежал. Был ли дорожный знак, обозначающий пешеходный переход на месте ДТП не обратила внимания. Машины остановились, потом тронулись. С какой скоростью двигались машины, сказать не может.

Специалист ФИО37 суду показал, что на его взгляд, судебная медицинская экспертиза проведена неполно. Эксперт должен был описать момент образования повреждений. В исследовательской части эксперт должен был указать, в какое время поступил пострадавший в Республиканскую больницу. В экспертизе указано, что пострадавшего осмотрел нейрохирург, какие проводились мероприятия не указано. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 14 часов, и только в 17 часов 40 минут больной был доставлен в БСМП из Республиканской больницы, спустя 3 часа. Смерть наступила в 6 часов утра Дата обезличена года. Если бы повреждения больного были диагностированы в РКБ, его вообще не имели права бы транспортировать в другую больницу, а должны были на месте оказать необходимую помощь, так как у больного была кровопотеря. Врачи должны были лечить больного, если бы вовремя диагностировали и предприняли соответствующие меры, то больной был бы жив. У больного имелись раны затылочной и лобной области. Эксперт должен был расписать, отчего они образовались, от столкновения с автомобилем либо же, например, от удара об бордюр при падении, о камни и тому подобное. Эксперт не отразил суть данных повреждений. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленные раны затылочной и лобных областей – это все вместе образуют повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Тупая травма живота с повреждением внутренних органов, с разрывами – этот вред относиться к тяжкому по признаку опасности для жизни человека. Эксперт же в заключении относит все полученные повреждения к тяжкому вреду, это не верно. В Республиканской больнице больного осмотрел врач - череп, грудную клетку, живот, но диагноз не указан в заключении. Если обнаружили тупую травму грудной клетки, то должны были принять соответствующие меры, у больного обильная кровопотеря была, но врачи этого не диагностировали. Какие меры медицинские применялись к больному в БСМП, в экспертизе также нет. Если больной был осмотрен, то это все должно было быть отражено в истории болезни и эксперт должен был все это указать. Если бы он изучил историю болезни, он бы мог ответить на вопрос, через какое время состояние больного ухудшилось и привело к смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Из заключения следует, что после ДТП больной в нормальном состоянии был доставлен в РКБ. Первая операция была проведена в 8-9 часов вечера. Считает, что имел место дефект оказания медицинской помощи. Причиной смерти явилась острая кровопотеря, имело место внутрибрюшное кровотечение. Было проведено 2 операции, вечером Дата обезличена года и Дата обезличена года. Был разрыв поджелудочной железы и оттуда было кровотечение. Был также разрыв желудка. В экспертизе не указано, откуда именно было кровотечение, просто указано забрюшинное кровотечение. Причиной смерти явились все повреждения в совокупности, но все-таки основная причина – это кровопотеря. Вовремя диагностировать забрюшинное кровотечение можно, ему непонятно, в связи с чем не определили его в Республиканской больнице. Данное повреждение диагностировали в БСМП, если бы данные повреждения диагностировали в РКБ, то была бы проведена необходимая операция. На его взгляд, больному несвоевременно была оказана медицинская помощь, была острая кровопотеря, нужно было срочно меры соответствующие применять. Считает, что если бы больному была оказана своевременная медицинская помощь, то возможно, что больной остался бы жив. От рвано-ушибленных ран лобной и затылочных областей, от сотрясения головного мозга человек не умирает. Также не умирает и от пневматорокса. В исследовательской части справки от Дата обезличена года указано, что у потерпевшего в крови не обнаружен алкоголь, а в исследовательской части указано, что из истории болезни следует, что больной поступил с запахом алкоголя. У больного была обильная кровопотеря и переливание крови привело к тому, что впоследствии в крови алкоголя не было. В справке указано, что когда больной был доставлен, у него в крови был обнаружен алкоголь – 1,1 промилле, что соответствует легкой степени опьянения. Размозжение поджелудочной железы не относиться к повреждению, несовместимому с жизнь человека. Диагностика поджелудочной железы не сложная процедура и любой хирург может ее диагностировать. Кроме того, сегодня имеются специальные медицинские аппараты, с помощью которых можно диагностировать данные травмы. Если бы сделали УЗИ, то обнаружили бы жидкость, то есть можно было бы обнаружить кровотечение. Если бы оказали своевременно медицинскую помощь, то смерть бы не наступила. Размеры разрыва – 2,5 см на 0,3 см, это незначительно и можно было бы путем хирургического своевременного вмешательства предотвратить наступившие последствия.

Эксперт ФИО38 суду показал, что в исследовательской части изученной им экспертизы указано, что ДТП произошло около 14 часов, далее пострадавший был доставлен в Республиканскую больницу, где его осмотрел нейрохирург, было проведено КТ головного мозга, далее был направлен в БСМП. Установлена сочетанная травма грудной клетки и живота, был произведен рентген грудной клетки. Тупая травма живота с повреждением внутренних органов – данные повреждения являются тяжкими. Наружные телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки – они причиняются, как правило, одномоментно, поэтому и указаны телесные повреждения в совокупности. По опыту работы может сказать, что смерть наступила от совокупности шоков – болевой синдром и кровопотеря. Полагает, что в Республиканской больнице был дефект оказания медицинской помощи, не была проведена полная диагностика. Пневмоторакс может определить любой хирург. Считает, что медицинская помощь была оказана потерпевшему несвоевременно. Прошло 3,5 часа, после потерпевшего доставили в БСМП и провели оперативное вмешательство. В данном случае нельзя говорить о том, что экстренно была оказана медицинская помощь. Ни одна из указанных травм не является несовместимой с жизнью. Имеются стандарты оказания медицинской помощи, в соответствии с которыми должно было быть проведено полное обследование. Если бы все повреждения диагностировали в Республиканской больнице, больного не транспортировали бы в БСМП, его бы экстренно поместили на операционный стол и провели операцию. На его взгляд изначально была недооценка состояния больного. По истории болезни имеется фраза о том, что в состоянии алкогольного опьянения, однако, в исследовательской части нет. Было оперативное вмешательство, алкоголь удаляется из крови при переливании крови.

Эксперт ФИО39 суду показал, что кровотечение у пешехода было большим, а длительный период времени, в течение которого не могли диагностировать травму у потерпевшего, однозначно повлиял на исход. Считает, что в данном случае имеет место дефект оказания медицинской помощи, неправильная тактика врачей привела к такому исходу. Более ранняя диагностика повлекла бы более ранее оперативное вмешательство. У него также имеется опыт работы в хирургии. Если бы данная травма была диагностирована в пределах 3-4 часов и была бы оказана соответствующая помощь, то возможно такого исхода не было бы. Считает, что врачами была выбрана неверная тактика оказания медицинской помощи. Если бы своевременно и верно был выставлен диагноз, то больной был бы жив. БСМП и Республиканская больница обладают мощной технической базой. Аппараты для проведения ультразвукового исследования также имеется. Считает, что не было необходимости перевозить тяжело больного в БСМП.

Специалист ФИО40 суду показал, что является .... В лабораторию поступило письмо от адвоката, были поставлены вопросы и на основании этого было проведено исследование. Сопоставлялись показания свидетелей ФИО20 и ФИО13, исследовались материалы, можно сделать вывод, что опасность для движения возникла с момента, когда пешеход начал переходить проезжую часть. Место наезда на пешехода не совпадает с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО20, данный ответ указан в заключении. В механизме наезда на пешехода существует три стадии – это сближение пешехода с транспортным средством, контактирование и отбрасывание пешехода после контактирования. Расчеты производятся с момента возникновения опасности для движения автомобиля «Хонда Лого». Все расчеты производятся с момента возникновения опасности для движения автомобиля. Взаимодействие с автомобилем проходит с момента первого контакта пешехода с автомобилем и заканчивается, когда время воздействия автомобиля на пешехода прекращено. Были повреждения на капоте автомобиля, стекло было лобовое повреждено, зеркало заднего вида. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, предпринять меры к торможению до полной остановки транспортного средства. Пешеход дожжен руководствоваться правилами п. 4.3, 4.5 – переходить проезжую часть по «пешеходному переходу», убедившись, в безопасности перехода. В данном случае, исходя из представленных материалов и произведенных расчетов, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Согласно показаниям ФИО13, автомобиль двигался по левой стороне движения. При проведении экспертизы ему были представлены копии материалов уголовного дела, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. При проведении экспертизы он знакомился с заключениями предыдущих экспертиз. По его мнению, место наезда, указанное водителем Гендуновой, соответствует действительности. Более объективные данные для производства экспертизы – это когда водитель воспринимает темп движения пешехода. Технически возможно определить темп и время движения пешехода с момента возникновения опасности для водителя до момента наезда на пешехода. Делая выводы при проведении экспертизы, из какой скорости движения автомобиля «Хонда Лого» он исходил из разных значений: 30, 35, 40, 50 км./ч. И при любой из названных скоростей технической возможности предотвращения наезда на пешехода у водителя Гендуновой не было. Расчеты производил с учетом того, пешеход ФИО12 переходил проезжую часть не по «пешеходному переходу». Если бы он взял исходные данные из показаний свидетеля ФИО13, который пояснил, что пешеход переходил дорогу по «пешеходному переходу», то вряд ли возможны другие выводы о наличии технической возможности предотвращения наезда на пешехода. Пешеход имеет преимущество на проезжей части, если он оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и убедился в безопасности своего движения. Если небольшое расстояние о края проезжей части до тротуара, то водитель может сделать вывод о том, что пешеход не намерен переходить дорогу, пешеход уступает водителю и когда наступает опасность, водитель предпринимает экстренное торможение. При ответе на 4 вопрос он использовал указанное в вопросе расстояние от бордюра в момент наезда – 1 метр. Были ли в документах, представленных ему при производстве исследования данные об 1 метре, не помнит, но он ответил на вопрос, согласно имеющихся ему данных. Имелись в его распоряжении все материалы дела или только некоторые – на данный момент не помнит. Производство подобных исследований платное, но точную сумму на данный момент назвать не может. При проведении исследования об уголовной ответственности не предупреждался. Зона действия дорожного знака «Пешеходный переход» распространяется на остановочный пункт, если дорожный знак расположен до остановочного пункта, весь так называемый «карман» остановки подпадает по действие этого знака.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что он был дежурным следователем по отделу на выездах по ДТП. Поступило сообщение о совершении ДТП, выехал на место происшествия в район ... По прибытии было установлено, что совершен наезд на пешехода автомобилем «Хонда Лого» принадлежавшим Гендуновой. Он осмотрел место происшествия и обратил внимание на то, что оно находится в районе остановки общественного транспорта. В данном месте были дорожные знаки, обозначающие остановку общественного транспорта. На проезжей части был пешеходный переход и на левой полосе движения находились осколки от транспортного средства. Осмотр места происшествия он не совершал, так как был направлен следователь прокуратуры, он помогал ему, консультировал по некоторым моментам, а протокол следователь прокуратуры составлял самостоятельно. На месте происшествия было несколько очевидцев, которые пояснили, что был наезд на мужчину азиатской национальности, также пояснили, что мужчина стоял на трамвайной остановке и затем сделал несколько шагов в сторону проезжей части и его сбил автомобиль. Автомобиль, совершивший наезд, он осматривал, были повреждения с левой стороны, но что конкретно было повреждено, на данный момент не помнит. На том участке дороги 2 полосы движения в каждую сторону. На крайней левой полосе проезжей части, ближе к краю проезжей части были расположены осколки от транспортного средства. Пешеходный переход был расположен примерно в 8-10 местах относительно места расположения осколков, то есть осколки лежали за пешеходным переходом. Пешеходный переход был в виде слабо видной разметки, знак пешеходный переход был или нет, не помнит. Ремонтные работы на том участке дороги велись. В этом районе проводились ремонтные работы, но где точно, не помнит. Гендунова поясняла по поводу ДТП, что она двигалась в сторону ..., остановилась пропустить пешеходов, затем мужчина неожиданно резко вышел на проезжую часть и ударился об ее автомобиль, она не успела среагировать. На место ДТП он приехал, когда потерпевший уже находился в больнице. Он ездил в больницу, потерпевший был в сознании, рядом с ним находилась женщина, как он понял жена. Врач ему пояснил, что у потерпевшего подкожная эмфизема, что тяжкий вред для здоровья предположительно. От потерпевшего исходил запах алкоголя. Он не беседовал с потерпевшим по обстоятельствам ДТП, учитывая его состояние, но мужчина разговаривал с женой. 2-3 парней были установлены как очевидцы ДТП, парни пояснили, что они находились на остановке, что еще люди были на остановке и мужчина неожиданно начал движение в сторону проезжей части. Очевидцы пояснили, что потерпевший был с пивом в руках и держал сверток или пакет какой-то, точно не помнит. Никакие документы он не составлял, так как ДТП совершил сотрудник милиции, все документы составлял следователь прокуратуры. Место наезда было установлено со слов Гендуновой и по наличию осколков. Наезд был на левой полосе движения, относительно ширины дороги ближе к трамвайной остановке, Гендунова двигалась в сторону ... проезжей части была 4 метра. На месте ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, был кто-то из их руководства, конкретно кто не помнит. Был ли пешеходный переход сквозным через трамвайные пути, не помнит.

По ходатайству стороны защиты изучены следующие материалы уголовного дела:

Заключение эксперта Номер обезличен.1 от Дата обезличена года, согласно которого: Вопрос N 1: При заданной ситуации в данных условиях водитель автомобиля « Хонда Лого» не имела технической возможности предотвратить наезд путем тор­можения. Вопрос N 2: В данной дорожной обстановке водителю автомобиля « Хонда Лого» ... РУС Гендуновой СВ. необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2. Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля не имел техниче­ской возможности предотвратить наезд путем торможения. Следовательно, в данных условиях у нее не было и технической возможности выполнить требование п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ с остановкой до ли­нии движения пешехода. Пешеход в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованием п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ. Вопрос N 3: С технической точки зрения причиной наезда явилось невыполнение пешеходом требования п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1л.д. 56-59).

Протокол следственного эксперимента от Дата обезличена года, который проведен с участием двух понятых, подозреваемой Гендуновой С.В., ее защитников Филиппова А.В., Максимова В.Н., а также статиста ФИО42 Перед началом следственного эксперимента подозреваемая Гендунова С.В. устно пояснила, что Дата обезличена года примерно в 13 часов 40 минут - 13 часов 45 минут она ехала на работу на автомашине «Хонда Лого», государственный номер Номер обезличен, на остановке ... Далее подозреваемая Гендунова С.В., сев за руль автомашины «Хонда Лого», государственный номер Номер обезличен, продемонстрировала, что ехала по левой полосе проезжей части дороги по ... в сторону ... .... Перед остановкой ... напротив электрического столба Номер обезличен Гендунова остановила машину. При этом Гендунова пояснила, что слева на трамвайных путях остановился трамвай, и пешеходы переходили дорогу. Расстояние от передней оси колеса до столба Номер обезличен составляет 320 см, расстояние от переднего бампера до столба Номер обезличен составляет 280 см. Далее подозреваемая Гендунова пояснила, что все двери трамвая закрылись, трамвай тронулся, и она тоже тронулась, по пешеходному переходу никого не было. Подозреваемая Гендунова завела автомашину, начала движение вперед, набрав скорость 30 км/ч. Подозреваемая Гендунова при помощи статиста указала место и положение потерпевшего ФИО12. Статист, встал на обочине между трамвайными путями и бордюром на расстоянии 150 см от электрического столба Номер обезличен в направлении столба Номер обезличен, при этом передняя поверхность тела направлена на проезжую часть дороги, голова повернута влево. Затем Гендунова поставила автомашину в положение, в котором она находилась в момент наезда на пешехода. Расстояние от передней оси колеса до обочины составляет 70 см, расстояние от задней оси колеса до обочины составляет 70 см. Расстояние от статиста до бордюра 60 см. При помощи статиста Гендунова указала темп движения потерпевшего. Статист сделал 2 шага за время: первый раз - 0,75 сек., второй раз - 1,09 сек., третий раз - 0,85 сек. Средний темп движения статиста - 0,89 сек. После чего подозреваемая Гендунова, сев за руль автомашины, указала место, с которого она увидела, что на обочине стоит потерпевший. Расстояние от бампера автомашины до статиста составляет 15 м. При этом Гендунова пояснила, что рядом с ним стояло еще двое человек, никаких движений с их стороны не происходило, не чувствовалось, что кто-то собирается идти или переходить дорогу. Гендунова продолжала движение и, остановившись, указала, что в этот момент пешеход начал движение по переходу проезжей части дороги. Расстояние от переднего бампера автомашины до статиста составляет 80 см. Далее измеряется расстояние от электрического столба Номер обезличен до пешеходного перехода - оно составляет 14,3 м. Затем Гендунова продемонстрировала предпринятые ею попытки по предотвращению наезда на пешехода. Гендунова пояснила, что увидела как пешеход начал движение, притормозила, подала звуковой сигнал, пешеход упал на капот, ударился об лобовое стекло и она повернула направо. После чего подозреваемая Гендунова, сев за руль автомашины, продемонстрировала следующее: двигаясь по левой полосе движения, притормозила, сбавив скорость, но не до полной остановки, подала звуковой сигнал, и повернула на правую полосу движения, где произвела полную остановку автомашины (т. 1л.д. 98-101).

В ходе судебного следствия к материалам дела приобщены следующие документы:

Справка заместителя главного врача МУЗ ГК БСМП им. ФИО11 Номер обезличен от Дата обезличена года по запросу адвоката Гармаева С.Ц. о том, что ФИО12, Дата обезличена года рождения обращался за медицинской помощью в приемный покой ГК БСМП и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Данные о наличии алкогольного опьянения: кровь на алкоголь от Дата обезличена года 17:29 часов – 1,1 % (Номер обезличен) (т. 3л.д. 68).

Сообщение заместителя главного врача ГУЗ РКБ им. ФИО24 по КЭР ФИО43 от Дата обезличена года о том, что ФИО12, Дата обезличена года рождения, Дата обезличена года в 14:40 часов обратился в приемный покой хирургического корпуса, осмотрен дежурным врачом. Установлен диагноз: Закрытый перелом ребер 4-7 справа. Подкожная эмфизема, СГМ, РУР головы. В 16:15 час – в дежурную больницу (БСМП) (т. 3л.д. 108).

Копия карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ от Дата обезличена года, согласно которого ФИО12 с диагнозом: ЗЧМТ, ГГМ. Рвано-ушибленная рана затылочной области. Ссадина лобной области. Закрытый перелом правой плечевой кости. Алкогольное опьянение средней степени, доставлен в ГБ, передан нейрохирургу (т. 3л.д. 111-112).

Акт экспертного исследования ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен.1 от Дата обезличена года по ходатайству адвоката Гармаева С.Ц., согласно которому в данной дорожной ситуации причиной наезда на пешехода, с технической точки зрения, является не выполнение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО12

Справка врача поликлиники МСЧ МВД по РБ ФИО55 от Дата обезличена года о том, что Гендунова С.В. действительно находится на лечении с Дата обезличена года у врача травматолога с диагнозом: Закрытый винтообразный перелом костей левой голени со смещением (т. 3л.д. 139).

В судебном заседании по ходатайству защиты была назначена комиссионная судебно медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует: 1. Анализ представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов показывает следующее: Дата обезличена года ФИО12 около 14-00 был сбит автомашиной. Вызов скорой медицинской помощи принят - в 14 час. 23 мин. Прибытие на вызов - 14 час. 32 мин. Начато транспортировки - 14 час. 38 мин. Прибытие в медучреждение - 14 час. 44 мин. В Республиканской клинической больнице, он был обследован дежурными врачами нейрохирургом и травматологом, была произведена компьютерная томография головы. Выявив, что у пострадавшего нет тяжелой черепно-мозговой травмы, дежурный нейрохирург направил больного в БСМП с направительным диагнозом: Закрытый перелом IV-VII ребер справа. Подкожная эмфизема. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные раны головы, кисти. В приемное отделение БСМП в 17-29 часа больной осмотрен дежурным врачом-травматологом, где после обследования выставлен диагноз: ДТП. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана затылочной области. Закрытые переломы IV-VII ребер справа с повреждением легкого. Пневмоторакс, подкожная эмфизема справа. Закрытый перелом шейки лопатки справа со смещением отломков. Рваные раны области локтевого сустава и предплечья справа. Травматический шок 1-й степени. Алкогольное опьянение. Учитывая тяжесть состояния, пострадавший в 18 час. 05мин. госпитализирован в отделении реанимации и интенсивной терапии. В отделении реанимации и интенсивной терапии проводилась противошоковая, симптоматическая терапия. Несмотря на интенсивную терапию в 22 час. 30 мин. состояние больного резко ухудшается. С целью уточнения причины падения артериального давления (50/20 мм.рт.ст) решено произвести диагностический лапороцентез. После стабилизации гемодинамики в 23 час. 30 мин. произведен диагностический лапороцентез, по дренажной трубке выделилась жидкая кровь. Больной взят в операционную, Дата обезличена года в 00 час. 40 мин. Дата обезличена года начата операция. При осмотре брюшной полости обнаружено размозжение поджелудочной железы по всей длине, обширная забрюшинная гематома вследствие кровотечения из вены поджелудочной железы. Общая кровопотеря составила около 3000 мл. При дальнейшей ревизии обнаружен разрыв желудка. Таким образом с момента дорожно-транспортного происшествия до диагностирования в БСМП травмы живота с размозжением поджелудочной железы и ее вены, разрыва стенки желудка сопровождавшейся обильным внутренним кровотечением (3000 мл. крови), которая и явилась непосредственной причиной смерти прошло более 10 часов. Следует сказать, что при подобных травмах живота с размозжением поджелудочной железы и большой кровопотерей даже в случае своевременного оказания медицинской помощи летальность достаточно высока как от самой травмы, так и от ее последствий (посттравматический панкреатит). Однако ранняя ее диагностика и оказание своевременной медицинской помощи могли существенно повлиять на исход, т.е. прогноз для жизни мог быть благоприятным. 2. По данным карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи Номер обезличен у ФИО12 в диагнозе указанно - алкогольное опьянение средней тяжести. Из медицинской карты Номер обезличен БСМП анализ Номер обезличен в крови обнаружен этиловый спирт в 1,1 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови относится к легкой степени алкогольного опьянения. Таким образом, пострадавший ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении. Более конкретно высказать о его степени в момент ДТП в виду отсутствия более раннего анализа крови на алкоголь - не представляется возможным (т. 3л.д. 122-132).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гендуновой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимая Гендунова С.В. выдвинула в свою защиту версию о том, что потерпевший ФИО12 неожиданно для нее вышел на проезжую часть на расстоянии, которое исключало возможность избежать наезда на него. Данная версия следует из оглашенных показаний Гендуновой С.В. нал.д. 95-96 в т. 1 и протокола следственного эксперимента нал.д. 98-101 в т. 1. По убеждению суда, основанному на анализе исследованных доказательств, Гендунова дала ложные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Суд считает установленным, что Гендунова С.В. допустила нарушения требований п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно управляла транспортным средством, неправильно оценив дорожную ситуацию, не снижая скорости, не уступила дорогу пешеходу ФИО12, переходящему в тот момент проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего Гендунова С.В. совершила наезд на пешехода ФИО12 Следствием грубого нарушения указанных пунктов правил явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО12 Прямая причинно-следственная связь между указанными фактами и наступившими последствиями подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, но и заключением судебной автотехнической экспертизы в т. 2 нал.д. 49-54, заключением судебной медицинской экспертизы в т. 1л.д. 43-46, которое в части, касающейся причин смерти ФИО12, подтверждено выводами проведенной по решению суда комиссионной судебной медицинской экспертизы (т. 3л.д. 122-133).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО16 Показания данных лиц в целом согласуются между собой в вопросах оценки расположения участников движения, в том числе и пешехода ФИО12, места наезда на пешехода, расположения остановочных пунктов трамвая и автобусов, пешеходного перехода и разметки на проезжей части. В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО20. Полученные в ходе эксперимента результаты в целом согласуются между собой. Незначительные различия в показаниях перечисленных свидетелей, по мнению суда, объясняются скоротечностью событий и различиями в субъективном восприятии событий каждым из них, в том числе и потому, что свидетели наблюдали происшествие с разных положений (из автомобиля, с остановки, следуя за потерпевшим).

Так, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО20 следует, что наезд на пешехода ФИО12 совершен автомобилем под управлением Гендуновой примерно на середине проезжей части, при этом Гендунова непосредственно перед ДТП двигалась по левой полосе проезжей части и пыталась избежать наезда, отклоняясь вправо. Из показаний свидетелей ФИО13, которые двигались на автомобиле по правой полосе, следует, что Гендунова опережала их, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по левой полосе, в момент наезда находилась впереди их машины и пыталась уклониться от наезда на потерпевшего, смещаясь вправо. Следовательно, автомобиль ФИО13 ВАЗ-2101 не мешал Гендуновой сместиться на правую полосу для того, чтобы избежать наезда на ФИО12. Именно этим обстоятельством, по убеждению суда, объясняется, что повреждения на автомобиле Гендуновой имелись с левой стороны и наезд на пешехода произошел на середине проезжей части. Свидетель ФИО20 в ходе следственного эксперимента указал место наезда на ФИО12, расположенное на расстоянии 3,65 м от левого бордюрного камня и 2,3 м от пешеходной полосы. По оценке свидетеля ФИО20 потерпевший ФИО12 двигался по пешеходному переходу, затем отклонился от него в сторону автобусной остановки.

Суд считает установленным, что на месте происшествия были установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса», имелась слабо выраженная дорожная разметка в виде пешеходного перехода. Данный вывод следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО41, ФИО18, ФИО17, ФИО14 (т. 2л.д. 87-89), сообщения Управления дорог и гражданских сооружений Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 2л.д. 139), протокола осмотра места ДТП (т. 1л.д. 13). Таким образом, суд считает установленным, что Гендунова совершила наезд на ФИО12 в зоне действия указанных знаков, что подтверждает нарушение ею требований п. 14.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что опасность для водителя возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть, Гендунова обязана была применить экстренное торможение для предотвращения наезда. Свидетели ФИО15 и ФИО13 показали, что не видели, чтобы у автомобиля Гендуновой срабатывали «стоп-сигналы». В рассматриваемой ситуации ФИО15, управляя своим автомобилем ВАЗ-2101, увидел пешехода ФИО12, переходившего проезжую часть и остановил свой автомобиль, уступая дорогу пешеходу. Гендунова же, неверно оценив дорожную ситуацию, не уступив дорогу пешеходу, совершила наезд на него.

Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение сам факт присутствия автомобиля ВАЗ-2101 под управлением ФИО13 на месте происшествия, суд считает необоснованными, поскольку Гендунова в оглашенных показаниях (т. 1л.д. 95-96) не отрицает присутствия автомобиля ВАЗ-2101 на правой полосе движения. Оглашенные показания Гендунова подтвердила в суде.

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания (т. 2л.д. 87-89), пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства происшедшего. Также из оглашенных показаний ФИО14 следует, что он со слов Гендуновой установил обстоятельства ДТП, в частности, «…она его сбила до знака пешехода, то есть по ее пояс­нениям потерпевший переходил дорогу по пешеходной полосе, где замешкался. Гендунова передвигалась со скоростью 10-15 км/час перед наездом. Как она пояснила, пешеход ударился боком о левую переднюю часть машины». Таким образом, на месте ДТП Гендунова версию о том, что пешеход неожиданно вышел на проезжую часть, не выдвигала.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в т. 1л.д. 56-59 суд считает необъективным, поскольку не момент производства данной экспертизы в распоряжении следствия не имелись полные установочные данные, необходимые для производства экспертизы. Данный вывод суда подтверждается и заключением автотехнической экспертизы в т. 2л.д. 34-39, в которой эксперт указывает на отсутствие установочных данных. По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации назначения повторной автотехнической экспертизы для устранения противоречий в имеющихся заключениях в т. 1л.д. 56-59 и в т. 2л.д. 49-54 не требовалось, поскольку первоначальная экспертизы (т. 1л.д. 56-59) совершенно необъективна и не согласуется с иными исследованными доказательствами. Эксперты Сибирского РЦСЭ, получив установочные данные, по постановлению следователя провели необходимые исследования.

В то же время, заключение судебной автотехнической экспертизы в т. 2л.д. 49-54 объективно согласуется с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20, что свидетельствует о его достоверности.

Судом были допрошены свидетели защиты ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые дали противоречивые и в некоторой части взаимоисключающие друг друга показания. В частности, показания данных свидетелей по вопросу расположения пешеходного перехода, трамвайной и автобусных остановок на месте происшествия противоречат результатам осмотра места происшествия и схеме нал.д. 12-16, 38-39 в т. 1.

Свидетель ФИО34 показала, что ФИО12 ударила машина, и он сполз с нее. «Машина под управлением женщины двигалась не очень быстро - около 40 км/ч, так как она только что тронулась с места и успела проехать до места столкновения не более 50 метров» (т. 2л.д. 95-98). Свидетель ФИО35 показала суду, что разговаривала с ФИО34 об обстоятельствах ДТП и та показала, что не видела момент наезда. Также ФИО35 пояснила, что пешеходный переход был за ней в хвосте трамвая, что объективно не соответствует результатам осмотра места происшествия и иным доказательствам. Свидетель ФИО36 показала, что ФИО12 упал на машину спиной (по заключению судебно-медицинской экспертизы в т. 1л.д. 43-46 повреждения у потерпевшего в передней проекции тела), кроме того, она стояла на остановке одна, так как перед этим подошел трамвай и все, кто стоял на остановке, сели в него. Когда она стояла на трамвайной остановке, видела, что иномарка остановилась перед пешеходным переходом, машины стояли, пропускали народ. На месте наезда был пешеходный переход перед трамвайной остановкой. Данные показания также противоречат результатам осмотра места происшествия. Свидетель ФИО34 показала, что побежала к ребенку Гендуновой, который вышел из машины и отвлекала его. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО16, которая показала, что находилась рядом в ребенком Гендуновой и отвлекала его. Свидетели ФИО35, ФИО34 и ФИО36 показали, что автомобили ВАЗ и иномарка белого цвета остановились перед трамвайной остановкой и ждали, пока закончится посадка в трамвай, после чего двинулись и произошел наезд на пешехода. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО16

Таким образом, суд считает показания свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО36 недостоверными. Суд отмечает, что данные свидетели найдены защитником по объявлению и приглашены на допрос к следователю, чему предшествовала беседа с защитником. В числе очевидцев происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию они не указаны, на месте происшествия не опрашивались.

Судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (т. 3л.д. 122-133), которая в части выводов о причине смерти потерпевшего подтвердила первоначальную экспертизы в т. 1л.д. 43-46. Также были допрошены специалист ФИО37, эксперты ФИО38, ФИО39, которые своими показаниями подтвердили выводы первоначальной экспертизы. Согласно заключения комиссионной СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года, имели место дефекты оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО12, что могло повлиять на исход, то есть фактически не исключается возможность его выживания при надлежащем оказании помощи. ФИО37, ФИО38 и ФИО39 также подтвердили, что полученные потерпевшим травмы поддавались своевременной диагностике и при надлежащей медицинской помощи прогноз для жизни мог быть благоприятным. По убеждению суда, ненадлежащее оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО12 не исключает вины Гендуновой в совершенном преступлении и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. ФИО12 в результате нарушения Гендуновой правил дорожного движения были причинены телесные повреждения, оценивающиеся экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть однозначно влекущие смерть при неоказании медицинской помощи.

Допущенную в обвинительном заключении ошибку в дате совершения преступления – указан 2008 год, в действительности 2007 год – суд считает технической. Дата и время происшествия судом установлены из показаний свидетелей, изученных материалов дела.

Суд приходит к выводу, что Гендунова С.В. совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Неоговоренное исправление в протоколе в т. 2л.д. 66-69 по мнению суда не влияет на его достоверность, поскольку свидетель ФИО20 прямо указал в ходе следственного эксперимента место наезда на ФИО12 и расстояние было замерено следователем, также указал темп движения, измерив его во временном исчислении и данный показатель, т.е. 2,71 сек., был зафиксирован в протоколе. Количество шагов, сделанных свидетелем в ходе эксперимента, по мнению суда, значения не имеет, поскольку экспертом при производстве автотехнической экспертизы (т. 2л.д. 49-54) такой показатель как количество шагов во внимание не принимался, использовался временной показатель – 2,71 сек.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 3л.д. 122-133) следует, что потерпевший ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, по убеждению суда, на оценку и квалификацию действий Гендуновой никак не влияет.

К материалам дела приобщен акт экспертного исследования ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен.1 от Дата обезличена года, проведенного по ходатайству адвоката Гармаева С.Ц., согласно которому в данной дорожной ситуации причиной наезда на пешехода, с технической точки зрения, является невыполнение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО12 Суд критически оценивает результаты данного исследования. Свои выводы специалист ФИО40 подтвердил в суде. Тем не менее, показания ФИО40 и акт исследования противоречат полученному в соответствии с требованиями УПК РФ заключению судебной автотехнической экспертизы (т. 2л.д. 49-54), ФИО40 и Петров не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, суду неизвестны условия и обстоятельства оплаты их услуг. Исследование проведено не в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, что позволяет суду поставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов. Кроме того, в акте исследования не указано, какие именно материалы дела находились в распоряжении специалистов, сам ФИО40 в суде не смог ответить на этот вопрос. При ответе на некоторые вопросы (к примеру, п. 4), специалисту были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Таким образом, выводы, изложенные в акте исследования, суд при принятии решения по делу во внимание не принимает.

При оценке достоверности схемы ДТП (т. 1л.д. 16) суд учитывает, что она составлена со слов Гендуновой, что подтверждает ФИО17. Очевидцы ДТП в схеме не указаны. Таким образом, расположение места наезда на потерпевшего на схеме суд считает недостоверным, учитывая вышеприведенную оценку позиции подсудимой.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что 2-3 парней были им установлены как очевидцы ДТП, парни пояснили, что они находились на остановке, что еще люди были на остановке и мужчина неожиданно начал движение в сторону проезжей части. Свидетель не смог назвать данных очевидцев, хотя находился на месте ДТП как сотрудник МСО по ДТП СУ при МВД по РБ и должен был принять меры к фиксации их показаний. Учитывая данное обстоятельство, суд критически оценивает показания данного свидетеля.

Достоверность и допустимость доказательств судом оценена в проведенном анализе.

Таким образом, действия Гендуновой С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что Гендунова С.В. подлежит наказанию за совершенное деяние и основания для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В материалах дела (т. 2л.д. 155) имеется заявление потерпевшей ФИО12 о возмещении ей материального ущерба и морального вреда подсудимой Гендуновой. Данное заявление было оглашено непосредственно перед окончанием судебного следствия и стороны о повторном вызове потерпевшей ходатайств не заявляли. В судебном следствии потерпевшая меняла свою позицию по данному вопросу. Во время допроса ФИО12 пояснила, что претензий к Гендуновой не имеет, иск заявлять не намерена. В последующем от представителя потерпевшей поступило подписанное ФИО12 исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда. Подсудимая Гендунова суду пояснила, что она неоднократно встречалась с потерпевшей и ее родственниками и передавала ей денежные средства в возмещение вреда, претензий ФИО12 к ней не имела. Учитывая, что противоречивость и непоследовательность позиции потерпевшей по данному вопросу требует отдельной оценки, в рамках гражданского судопроизводства, суд при назначении наказания Гендуновой исходит из того, что ею приняты меры к возмещению вреда потерпевшей, поскольку данные показания Гендуновой фактически ничем не опровергаются.

Суд признает смягчающими наказание Гендуновой С.В. обстоятельствами наличие у нее двух несовершеннолетних детей на иждивении, совершение ею впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Гендуновой С.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гендуновой, которая положительно характеризуется и ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимой возможны без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает излишним.

Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Гендуновой С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2 млн. рублей. По вышеизложенным причинам суд передает иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гендунову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гендуновой С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Гендуновой С.В. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО12 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, осужденная вправе в течение 10 суток подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов