П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 8 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В.. Босхоловой И.В., Молчановой О.С., заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А.,
подсудимого Цыденова Б.Б. и его защитника – адвоката Данзановой С.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО5,
при секретарях ФИО8, ФИО7, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цыденова ......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 17 часов 30 минут Цыденов Б.Б. находился на остановке общественного транспорта «...» по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «...» по ул. ... г. ФИО15, где увидел у ранее ему незнакомой ФИО5 сотовый телефон, находившийся в сумке. Действуя тайно и с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Цыденов подошел вплотную к ФИО5 и вытащил из ее сумки сотовый телефон «...» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта ... сотовой сети, не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 50 рублей, тем самым похитив его. Цыденов Б.Б. попытался скрыться с места совершения преступления, но его действия были пресечены сотрудником милиции и по этой причине не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае совершения Цыденовым Б.Б. оконченного преступления, потерпевшей ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму 6050 рублей.
Подсудимый Цыденов Б.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что тайно похитил сотовый телефон у потерпевшей, факт открытого хищения сотового телефона не признает и показал, что если бы ему сказали отдать телефон, он бы отдал. Он не убегал с места преступления, просто спокойно шел. Никто не видел, как он похитил телефон. Потерпевшая в суде подтвердила, что она лично не видела, как он похищал телефон. От места хищения он отошел на 300 метров, он шел почти на .... Никто ему ничего не кричал, он считал, что кражу никто не заметил. Кроме потерпевшей возле киоска никого не было, потерпевшая стояла одна. Он вытащил у потерпевшей телефон из сумки и спокойно ушел. Он не видел, чтобы кто-нибудь наблюдал за его действиями. Если бы продавец сказала вернуть телефон, он бы сразу вернул. Его задержал сотрудник, которого допрашивали в судебном заседании. Сотрудник сзади схватил его за плечо, спросил: «Где телефон», он ответил: «В кармане», и спокойно отдал ему, сопротивления не оказывал.
Из оглашенных показаний подсудимого Цыденова Б.Б. следует, что Дата обезличена года около 17 часов 30 минут он находился на остановке общественного
транспорта «...», сидел на остановке ждал маршрутное такси,
так как собирался ехать домой. В это время увидел женщину, которая стояла у машины с
овощами, сумка была рядом с ней, открыта и из нее был виден сотовый телефон. В этот
момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, чтобы распорядиться им по
своему усмотрению. Для этого он подошел к женщине поближе, залез к ней в сумку,
схватил телефон, и в это время женщина оглянулась и увидела, спросила у него что, ему
надо, тогда он растерялся и побежал в сторону домов. Он услышал позади себя крик
женщины «Держите его!», он побежал, и увидел, что за ним бежит сотрудник милиции,
около дома Номер обезличен по ... он остановился, в это время к нему подбежал сотрудник
милиции. После чего его доставили в дежурную часть Октябрьского ОВД, где в
присутствии понятых был произведен личный досмотр и обнаружен и изъят сотовый
телефон марки «...» черного цвета, слайдер. Изъятый телефон был упакован в
бумажный пакет, опечатан печатью Октябрьского ОВД, скреплен подписями понятых,
его подписью и сотрудника милиции. По поводу изъятого он пояснил, что похитил у женщины на остановке «...». Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся л.д. 29-31).
На вопросы участников процесса подсудимый Цыденов Б.Б. пояснил, что он не слышал, как потерпевшая кричала. Какие показания давал следователю, не помнит, так как целый год уже прошел с того времени. Сама потерпевшая в суде сказала, что ничего не говорила и не кричала. На следствии он был в шоке, возможно, поэтому и дал такие показания. При его допросе на следствии адвокат присутствовал. Протокол допроса он не читал, просто подписал по просьбе следователя. Правдивые показания дал на судебном следствии, так как он в данное время не волнуется. В августе 2009 года он работал неофициально, занимался евроремонтом. Военного билета у него нет, так как его ему не выдавали, сказали, что негоден к службе. Обследование у психиатра он никогда не проходил. Самочувствие у него нормальное, он понимает, где находится и что происходит, память у него хорошая.
Помимо признательных показаний подсудимого Цыденова Б.Б., судом исследованы следующие доказательства его вины в совершении преступления.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что Дата обезличена года она подошла на остановку «...», за остановкой с машины торговали фруктами. Она подошла к машине, что бы купить фрукты, и из ее сумки подсудимый вытащил сотовый телефон марки «...» стоимостью 6000 рублей, на балансе телефона находилось 50 рублей. Она стояла с маленьким сыном, и впритык к ней стоял подсудимый. Больше никого рядом не было. Кроме подсудимого никто не мог вытащить ее телефон. Она обращалась к подсудимому, но на данный момент не помнит, что ему сказала, просто ей не понравилось, что он стоял близко к ней. Ее сумка была расстегнута, в кармашке лежал сотовый телефон. Она увидела бы, что телефона нет, когда заглянула бы в сумку. Но она не заметила, что подсудимый вытащил ее телефон из сумки, об этом ей сообщила продавщица, которая сказала: «Вот этот парень вытащил телефон». Сам момент кражи был для нее незаметен. Она ничего не кричала подсудимому, не окликала его. Не слышала, чтобы его кто-то другой окликал или что-то ему кричал. Подсудимый побежал за дом, во дворы. В этот момент мимо шел сотрудник милиции, которому она сообщила о краже сотового телефона. Сотрудник милиции побежал за парнем и догнал его. Полагает, что парень видел, что за ним бегут. Она вернулась на работу, так как работает недалеко от места совершения преступления. С работы позвонила на свой сотовый телефон, трубку взял сотрудник милиции и попросил ее подойти в отдел милиции. Она подошла в отдел милиции, где видела подсудимого. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Она не желает в дальнейшем присутствовать в судебном заседании, так как у нее маленький ребенок, просит освободить его от дальнейшего участия в деле. Считает, что подсудимый Цыденов должен ответить за свои поступки.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в середине Дата обезличена года в районе 18 часов вечера после работы он стоял на остановке общественного транспорта «...», собирался ехать домой. В этот момент он услышал крики женщин, которые кричали, что у кого-то отобрали телефон. Он подбежал к женщинам, которые пояснили, что молодой человек, одетый в черный спортивный костюм, вырвал мобильный телефон из сумки и забежал во двор дома по .... Он сразу побежал за парнем, вбежав во двор, увидел, как тот двигается мелкими перебежками по дворам в сторону остановки «...». Продолжив преследование, в районе дома Номер обезличен по бульвару ... он догнал молодого человека, пытаясь произвести задержание. На просьбу пройти с ним в отдел милиции, молодой человек оказал неповиновение. Начал вырываться и дергаться, ввиду этого ему пришлось применить физическую силу, для последующего применения наручников. Парень продолжал оказывать сопротивление, они стали бороться, он уронил парня на землю и пытался пристегнуть наручники. В этот момент мимо проходил старший лейтенант ФИО10, который помог ему произвести задержание. После этого задержанный был доставлен в ОВД ... г. ФИО15 по .... Спустя некоторое время в ОВД подошла потерпевшая, которая сразу указала на задержанного, как на лицо, которое похитило у нее телефон. Цыденов пояснял, что взял мобильный телефон у женщины. Он лично не видел, как Цыденов похитил у женщины телефон, но данный момент, насколько ему известно, видела бабушка, которая находилась рядом с потерпевшей. Потерпевшая стояла возле киоска, а бабушка сидела рядом, возле киоска. Потерпевшая и бабушка практически одновременно указали, куда побежал молодой человек. В ОВД ..., в комнате разбирательств, ФИО10 изъял похищенный телефон у Цыденова, он при этом помогал ФИО10. Не помнит точно, сам ли Цыденов выдал телефон или он был обнаружен и изъят в ходе досмотра одежды Цыденова.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в августе 2009 года, точного времени не помнит, она направлялся на работу. На бульваре Дата обезличена увидел двух молодых людей, которые боролись. Он подошел к ним и увидел, что один из них сотрудник милиции ФИО9. Он сразу помог ФИО9, они вместе надели на парня наручники. В последующем молодой человек был доставлен в ОВД ... г. ФИО15. Со слов ФИО9 он понял, что тот стоял на остановке «...», к нему обратилась девушка с просьбой задержать молодого человека, похитившего у нее мобильный телефон. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был изъят из левого кармана трико мобильный телефон серого цвета. Телефон упаковали в бумажный пакет, опечатали, заверили подписями понятых и печатью Октябрьского ОВД. После того, как молодой человек был доставлен в ОВД, подошла потерпевшая, которая сразу указала на парня, как на человека, похитившего у нее телефон. Парень был одет в спортивный костюм черного цвета.
Из оглашенных показания свидетеля ФИО10 следует, что работает в должности инспектора службы с Дата обезличена года. Дата обезличена года он заступил на службу .... Около 17:40 в дежурную часть Октябрьского ОВД по ..., командиром отделения 3 роты ФИО22 был доставлен молодой человек азиатской национальности, которого он задержал по подозрению в ограблении молодой девушки. Со слов ФИО9 известно, что он стоял на остановке общественного транспорта «...», где к нему обратилась молодая девушка с просьбой задержать молодого человека, открыто похитившего у нее сотовый телефон. ФИО9 задержал молодого человека рядом с домом Номер обезличен по ФИО11, тот оказал сопротивление ФИО9, пытался скрыться, но ФИО9 доставил парня в дежурную часть ОВД по ...у. Молодой человек представился как Цыденов ... года рождения, уроженец ... .... Также им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон из левого кармана черного трико. Сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан, заверен подписями понятых, досматриваемого, была сделана пояснительная надпись «Изъято у Цыденова Б.Б., Дата обезличена года рождения», заверено треугольной печатью Октябрьского ОВД. По поводу изъятого Цыденов Б.Б., пояснил, что телефон похитил у молодой женщины на остановке «...» л.д. 20-21).
В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО13 суду показал, что летом в 2009 году он стоял со знакомым по имени ФИО17 на остановке «...», к ним подошли сотрудники милиции и попросили выступить в качестве понятых. Он и ФИО18 участвовали в качестве понятых при личном досмотре по факту грабежа, который проводился в ОВД ... г. ФИО15. Как он понял, произошла кража мобильного телефона. У подсудимого был изъят мобильный телефон-слайдер серого цвета, марки «...». При проведении личного досмотра были разъяснены права понятым, составлялся протокол, где он расписывался. Изъятый телефон сотрудники ОВД запечатали в конверт и поставили печати, он расписался на конверте. Подсудимый ничего не пояснял. Телефон был изъят из кармана трико подсудимого.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена года около 19 часов он находился во дворе дома по ..., около Сбербанка. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, представились и пригласили в качестве понятых в Октябрьский ОВД при личном досмотре гражданина. Со своим другом ФИО13 пришли в комнату для разбирательств в ОВД по ...у г. ФИО15 по .... В комнате разбирательств сотрудник милиции разъяснил им права понятых и досматриваемого, также сотрудник милиции задал вопрос молодому человеку азиатской национальности, 23-25 лет, представившегося Цыденовым ..., имеет ли он запрещенные в гражданском обороте предметы, а также добытые преступным путем предметы, на что Цыденов Б.Б. ответил, что имеется сотовый телефон марки «...» типа слайдер, в корпусе черного цвета, который он тайно похитил у гражданки из сумки на остановке «...». В ходе досмотра у Цыденова Б.Б. из левого кармана спортивных брюк был изъят сотовый телефон марки «...». Данный телефон сотрудник милиции упаковал в бумажный пакет белого цвета, опечатал печатью Номер обезличен ОВД по ...у г. ФИО15, пакет скрепили подписями понятых, досматриваемого Цыденова Б.Б. и сотрудника милиции. По факту обнаружения и изъятия у Цыденова Б.Б. сотового телефона марки «...», последний пояснил, что украл его у незнакомой ему женщины. В ходе личного досмотра гражданина Цыденова Б.Б. со стороны сотрудников милиции физического и морального давления не оказывалось л.д. 23-24).
Судом также были исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Цыденова Б.Б.:
Заявление ФИО5, в котором просит принять меры в отношении
неустановленного лица, которое Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «...» по ... открыто похитило ее имущество л.д. 4).
Рапорт инспектора службы 3 роты ФИО23 А.А. от Дата обезличена года о доставлении в ОВД по ...у г. ФИО15 Цыденова ... на которого указала потерпевшая, как на лицо, совершившее хищение ее имущества л.д. 5).
Протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение от Дата обезличена года, согласно которого доставлен в ОВД ... г. ФИО15 Цыденов Б.Б. л.д. 6).
Протокол личного досмотра от Дата обезличена года, согласно которому у Цыденова Б.Б. из левого кармана трико черного цвета изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета л.д. 7).
Постановление и протокол выемки от Дата обезличена года, согласно которым у инспектора службы 3 роты ФИО25 изъято имущество, похищенное у ФИО5 на остановке общественного транспорта «...» по ул. ... г. ФИО15 л.д. 8, 9).
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому осматривается похищенный сотовый телефон «...» л.д. 10-11).
Заявление и расписка ФИО5 от Дата обезличена года о возврате ее сотового телефона «...» л.д. 16, 18).
В порядке изучения личности подсудимого ФИО12 исследованы следующие материалы уголовного дела: копия формы Номер обезличен л.д. 35), постановление об установлении личности л.д. 36), посредственная характеристика с места жительства л.д. 38), запросы в РНД, РПНД л.д. 39), требование ИЦ МВД РБ л.д. 40, 91), копия приговора ... г. ФИО15 от Дата обезличена года л.д. 60-64, 94-98), копия приговора ... суда г. ФИО15 от Дата обезличена года л.д. 101-102).
Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Цыденова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ.
Суд считает, что в ходе предварительного следствия действия Цыденова квалифицированы неверно, поскольку им было совершено покушение на кражу, а не открытое хищение имущества ФИО5.
Прямыми доказательствами вины Цыденова Б.Б. в совершении преступления суд признает его собственные признательные показания, из которых следует, что он совершил тайное хищение телефона потерпевшей ФИО5 из ее сумки на остановке общественного транспорта «...». Подсудимый пояснил, что, по его мнению, хищение было совершено тайно, его действия остались незамеченными потерпевшей, иных лиц рядом с потерпевшей не было. После совершения кражи он пошел в сторону остановки «...», по дороге его задержал сотрудник милиции. Его в момент совершения кражи и после нее никто не окликал и он был уверен, что его действия остались незамеченными.
Анализируя оглашенные показания подсудимого Цыденова нал.д. 29-31, из которых следует, что им было совершено открытое хищение имущества ФИО5, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются иными доказательствами и по этой причине не являются достоверными. В частности, из оглашенных показаний Цыденова следует: «…он подошел к женщине поближе, залез к ней в сумку, схватил телефон, и в это время женщина оглянулась и увидела, спросила у него что, ему надо, тогда он растерялся и побежал в сторону домов. Он услышал позади себя крик женщины «Держите его!», он побежал, и увидел, что за ним бежит сотрудник милиции, около дома Номер обезличен по ... он остановился, в это время к нему подбежал сотрудник милиции». Анализ оглашенных показаний Цыденова в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что Цыденовым совершено именно покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, а не грабеж. Потерпевшая ФИО5 суду показала, что действительно сделала замечание Цыденову, поскольку тот стоял к ней слишком близко, но она не видела момент кражи и узнала о ней только от продавца. Из оглашенных показаний Цыденова невозможно сделать вывод о том, обнаружила ли потерпевшая совершение кражи. По этой причине суд, квалифицируя действия Цыденова, исходит как из его субъективной оценки, так и из согласующихся с ней показаний потерпевшей ФИО5, которая совершение кражи не заметила и узнала о краже от продавца. Учитывая, что Цыденов исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества. Данный вывод суда также согласуется и с позицией государственного обвинителя, посчитавшего необходимым переквалифицировать действия Цыденова на ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили факт задержания Цыденова по сообщению потерпевшей о хищении телефона. Из показаний ФИО9 следует, что к нему обратились женщины, сообщившие, что похищен телефон и он начал преследование Цыденова, затем задержал его в районе дома Номер обезличен по бульвару ....
Похищенный телефон был у Цыденова изъят в присутствии понятых и опечатан л.д. 7), в последующем осмотрен следователем л.д. 10) и возвращен потерпевшей ФИО5 л.д. 18). Каких-либо нарушений законности изучением материалов дела судом не установлено.
Подсудимый Цыденов не имел фактической возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан непосредственно после совершения кражи сотрудниками милиции. Таким образом, содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть неоконченное преступление.
Все изученные судом доказательства являются допустимыми и достоверными. При принятии решения о переквалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Цыденова Б.Б. по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Суд признает смягчающими наказание Цыденова Б.Б. обстоятельствами признание им вины в совершении преступления, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На момент совершения преступления Цыденов был судим по приговору от Дата обезличена года к лишению свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Цыденова Б.Б., посредственно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить Цыденову Б.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд не находит с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. С учетом личности Цыденова, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока и посредственно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему для отбывания исправительную колонию общего режима, поскольку это будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цыденова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда г. ФИО15 от Дата обезличена года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от Дата обезличена года, окончательно назначить Цыденову Б.Б. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Цыденову Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство – телефон «...» - суд оставляет за потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна Р.А. Мартынов