П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ «17» августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., Молчановой О.С., потерпевшей П., защитника - адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого Николаева П.О., при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 г.в отношении
Николаева П.О., ...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Николаев П.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и игнорируя указанное обстоятельство, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от уплаты средств на содержание своей несовершеннолетней дочери Н., и осознавая противоправность своих преступных действий, вопреки решению суда, и в ущерб соблюдению прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей для полноценного физического и интеллектуального развития ребенка, являясь лицом трудоспособным и желая уклониться от возложенных на него обязанностей, не встал своевременно на учет в центр занятости населения в качестве безработного, мер к трудоустройству и погашению создавшейся задолженности не предпринимал, скрывал от судебного пристава-исполнителя свое место работы, свои действительные доходы, имея постоянный источник дохода и реальную возможность погасить задолженность частично либо в полном объеме, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери Н. и не оказывал иной помощи в содержании ребенка в течение длительного времени без уважительных причин. Так, в период времени с 10 января 2008 года по 23 октября 2008 г. Николаев П.О. по трудовому договору от 10 января 2008 г. работал в ОАО «...» водителем и получил за проработанный период времени доход в размере 29000 рублей. Указанные денежные средства не направил на погашение имеющейся задолженности по алиментам, какую-либо другую материальную помощь своим детям не оказывал. В период времени с декабря 2008 года по декабрь 2009 года Николаев П.О. без заключения договора аренды брал автомобиль «Камаз» у К. и занимался перевозкой груза, леса. За указанный период времени получил доход в размере 135000 рублей, указанные денежные средства не направил на погашение имеющейся задолженности по алиментам, какую-либо другую материальную помощь своему ребенку не оказывал. Продолжая злостно уклоняться от уплаты алиментов в ноябре 2009 года, Николаев П.О. занимался перевозкой леса на автомобиле «Камаз», за проработанный период времени Николаев П.О. получил доход в размере 80000 рублей. Указанные денежные средства не направил на погашение имеющейся задолженности по алиментам, какую-либо другую материальную помощь своему ребенку не оказывал. Кроме того, в период времени с 29 декабря 2009 года по февраль 2010 года Николаев П.О. по трудовому договору от 29 декабря 2009 г. официально работает в ИП «А.» водителем-экспедитором и получил за проработанный период времени доход в размере 15491 рублей. Указанные денежные средства не направил на погашение имеющейся задолженности по алиментам, какую-либо другую материальную помощь своему ребенку не оказывал. Таким образом, задолженность Николаева П.О. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н. за период времени с 15 мая 2007 года по 26 марта 2010 года составляет 139 000 рублей. За указанный период Николаев П.О. получил доход на общую сумму 259488 рублей. С полученных денежных средств на погашение имеющейся задолженности по алиментам и выплату текущих алиментных платежей Николаев П.О. не направил, денежные средства потратил на свои личные нужды. В результате незаконных действий Николаева П.О. его несовершеннолетняя дочь Н. не получила на свое содержание 64872 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 года Николаев П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказанием в виде обязательных работ на 120 часов.
На данный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Улан-Удэ государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С. принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить данный приговор и вынести новое судебное решение. При этом государственный обвинитель Иванова Е.С. указала, что при назначении наказания судом учтено частичное возмещение Николаевым задолженности по алиментам в размере 10 000 рублей, вместе с тем в нарушение ст.62 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении наказания Николаеву учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение Николаева П.О., при этом суд убежден в необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания осужденного. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд назначает Николаеву наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ... поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 года как незаконное, и постановить обвинительный приговор.
Потерпевшая П. не возражала против апелляционного представления
Обвиняемый Николаев П.О. и его защитник адвокат Куклин С.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апеляционного представления, суд апеляционной инстанции находит, что приговор отношении Николаева П.О. подлежит отмене поскольку содержит существенное противоречие. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначения Николаеву П.О. наказание в виде исправительных работ, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания осужденного. В резолютивной же части приговора суд назначает Николаеву П.О. наказание в виде обязательных работ на 120 часов.
Согласно п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ в случае неправильного применения уголовного закона приговор подлежит отмене.
Кроме того, мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева П.О. была приобщена расписка потерпевшей П. о получении 10 000 рублей в счет возмещения задолженности по алиментам, но в качестве смягчяющего обстоятельства данный факт судом не признан в нарушение ст.61 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Николаеву П.О. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый Николаев в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый Николаев П.О. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство Николаевым П.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Куклин С.М. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.
Государственный обвинитель ..., потерпевшая П. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта, справки РПНД, РНД, согласно которых Николаев П.О. на учете не состоит; требование ИЦ МВД РБ; характеристика.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Николаев П.О., обоснованно. Его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.157 УК РФ – злостоное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Николаевым П.О. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Николаев П.О. по месту жительства на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, частичное погашение задолженности по алиментам, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить минимальное наказание, т.е. в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 года в отношении Николаева П.О. отменить.
Признать Николаева П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Николаев П.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись.
Копия верна: