ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан – Удэ Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г.Улан–Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А., подсудимого Халтаева М.Г., защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей Валовой О.В., при секретаре Чернецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Халтаева Михаила Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не официально работающего разнорабочим базы «...», проживающего по адресу: г.ФИО5, ... А, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Халтаев М.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенагода около 19часов 30минут в помещении закусочной «Сочная», расположенной по ..., ...«а» г.Улан-Удэ Республики Бурятия, Халтаев М.Г. увидел на крайнем столе в третьем ряду от входа сотовый телефон «Сони Эриксон Номер обезличен». В этот момент у Халтаева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Сони Эриксон Номер обезличен I», принадлежащего Валовой О.В., реализуя который Дата обезличенагода около 19часов 30минут там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для потерпевшей и окружающих, путем свободного доступа и безвозмездного обращения в свою пользу тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Номер обезличен в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10200рублей, принадлежащий Валовой О.В., в котором находилась: сим-карта ФИО5кой сотовой сети, стоимостью 100рублей, зарегистрированная на Валову О.В. После чего, с похищенным сотовым телефоном «Сони Эриксон Номер обезличен» Халтаев М.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Валовой О.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 300рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Халтаев М.Г. в присутствии защитника-адвоката Куклина С.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Халтаев М.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник Куклин С.М. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Халтаева М.Г. об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Валова О.В. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Киселев С.А. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Халтаева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Халтаева верной.
Судом исследованы характеризующие Халтаева М.Г. материалы дела: требование ИЦ МВД РБ л.д. 86), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых он на учете в данных учреждениях не состоит л.д. 84,85), посредственная справка – характеристика УУМ УВД по г.Улан-Удэ л.д. 83), копия приговора от Дата обезличенагода л.д.89-90), копия приговора от Дата обезличенагода л.д.92-101), копия постановления об условно-досрочном освобождении от Дата обезличенагода на неотбытый срок -Дата обезличена л.д.104).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Халтаеву, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Халтаева М.Г. верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что наказание по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Валова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, претензий к Халтаеву не имеет, ущерб заглажен в полном объеме, сотовый телефон ей возвращен, она примирилась с подсудимым и его прощает.
Подсудимый Халтаев М.Г. поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, похищенный сотовый телефон Валовой возвращен, он юридически не судим, причиненный вред загладил.
В судебном заседании защитник Куклин С.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил учесть, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. Причиненный ущерб заглажен, Халтаев в содеянном раскаялся, судимости погашены и не имеют юридической силы, с потерпевшей примирился. Квалификацию действий Халтаева М.Г. не оспаривает.
Государственный обвинитель Киселев С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела по ст.25УПК РФ. Преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен, Халтаев не судим, имевшиеся судимости погашены, примирился с потерпевшей.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Валовой о прекращении уголовного дела в отношении Халтаева.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Халтаев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая Валова не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Халтаев в содеянном раскаивается, вину в содеянном признает полностью. Подсудимый юридически не судим, судимости погашены, что является основанием считать Халтаева впервые совершившим преступление. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Халтаева М.Г. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Халтаева Михаила Геннадьевича по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Халтаева М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Sony Ericson» возвращен законному владельцу Валовой О.В.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.П. Сандакова