П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ «26» июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Федосовой А.А., защитника - адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимой Устиновой А.И., при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Купряковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием
Устиновой А.И., ...
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.242 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Устинова А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 15 марта 2010 года около 17.00 часов у Устиновой А.И., являющейся продавцом торгового киоска Номер обезличен, реализующего аудиовизуальную продукцию в розничной сети, расположенного на рынке ... принадлежащего ИП «Ш.», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на реализацию ДВД-дисков, содержащих видеоматериалы порнографического характера, не разрешенные к публичной демонстрации на территории Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, Устинова А.И. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного распространения и торговли видеоматериалами порнографического характера и желая их наступления, 15 марта 2010 г., находясь в указанном месте, приобрела у неустановленного дознанием лица два ДВД-диска, содержащих видеоматериалы порнографического характера. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18 марта 2010 г. в 14 часов Устинова А.И., находясь в указанном торговом киоске, в ходе проведения проверки предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя, реализовала два ДВД-диска, содержащих видеоматериалы порнографического характера, не разрешенные к публичной демонстрации на территории Российской Федерации за денежные средства покупателю Я.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 июля 2010 года Устинова А.И. освобождена от уголовной ответственности, производство по уголовному дело по обвинению Устиновой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ прекращено в связи с ее деятельным раскаянием.
На данное постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А. принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить данное постановление и постановить обвинительный приговор. При этом государственный обвинитель Купрякова Н.А. указала, что оснований для признания деятельного раскаяния не имеется, поскольку для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый вред или иным способом загладило причинённый вред. В материалах дела отсутствуют как явка с повинной, так и сведения, свидетельствующие о помощи в раскрытии преступления. Более того, из обвинительного заключения следует, что данное преступление было выявлено ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Улан-Удэ в ходе проверки предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя. Материалы проверки в отношении Устиновой, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.75 УК РФ о деятельном раскаянии, так как в том числе из них нельзя сделать вывод о том, что причинённый ущерб возмещён или вред от преступления заглажен, и могут быть признаны судом только обстоятельствами, смягчающими наказание Устиновой.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Федосова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года как незаконное, и постановить обвинительный приговор.
Обвиняемая Устинова А.И. возражала против апелляционного представления, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, просит суд прекратить уголовное дело.
Защитник-адвокат Попов Ф.Ф. с апелляционным представлением помощника прокурора Купряковой Н.А. не согласен, считает доводы апелляционного представления не обоснованными. Полагая, что мировой судья, вынося решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, учел все обстоятельства дела, личность самой Устиновой, ее активное позитивное поведение как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, обстоятельства самого преступления, характер и степень общественной опасности, действия Устиновой после совершения ею преступления, свидетельствующие о ее деятельном раскаянии. По смыслу ст.75 УК РФ, которые являются такими же самостоятельными условиями освобождения от уголовной ответственности, как небольшая или средняя тяжесть преступления и совершения его впервые. Защитник считает постановление мирового судьи от 18 июня 2010 года законным и обоснованным. Просит суд оставить без удовлетворения апелляционное представления помощника прокурора Купряковой Н.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апеляционного представления, суд апеляционной инстанции находит, что постановление в отношении Устиновой подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, мировым судом необоснованно прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием Устиновой. В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования мировой суд сослался на признание вины, предоставление стабильных и правдивых показаний, положительную характеристику.
Между тем, изобличение Устиновой в совершении преступления стало возможным не в связи с её явкой с повинной, а явилось следствием выявления сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Улан-Удэ факта продажи ДВД дисков с записями фильмов порнографического характера и дальнейшего уголовного судопроизводства. Уже в рамках возбужденного уголовного дела, Устинова признала вину в реализации ДВД дисков с записями фильмов порнографического характера.
Согласно п.1 ст.242 УК РФ – как незаконное распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконную торговлю видеоматериалами порнографического характера. Из чего невозможно сделать вывод о том, правильно ли квалифицированы действия подсудимой. В то же время из данного постановления следует, что квалифицирующий признак – как «незаконное распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов» подлежит исключению как излишне вмененный.
Кроме того, мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Устиновой в особом порядке, в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ, описание обстоятельств преступления суд изложил как установленные судом, тогда как следовало изложить обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Устинова.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ей особого порядка судебного разбирательства обвиняемая Устинова А.И. в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимая Устинова А.И. в суде пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ст.242 УК РФ согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство Устиновой А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Попов Ф.Ф. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.
Государственный обвинитель Федосова А.А. не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного по ст.242 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено ей добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта, справки РПНД, РНД, согласно которых на учете не состоит; требование ИЦ МВД РБ; характеристика.
В связи с тем, что государственный обвинитель отказался в части от квалифицирующего признака - «незаконное распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов», суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – «незаконное распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов».
Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Её действия судом квалифицируются по ст.242 УК РФ - как незаконная торговля видеоматериалами порнографического характера.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Устиновой А.И. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту работы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Признание вины, положительную характеристику, совершение впервые преступления небольшой тяжести - суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.242 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Устиновой А.И. отменить.
Признать Устинову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Устинова А.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись.
Копия верна: