ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 16 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан Удэ Киселева С.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Федосовой А.А., подсудимого Чистякова Д.Г., его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего К., при секретаре Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ЧИСТЯКОВА Д.Г., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Чистяков Д.Г. обвиняется в том, что 12.06.2010 года около 02-00 часов он, находясь у себя на работе, на автостоянке, расположенной по адресу: ... ... г. Улан-Удэ, где взял ключи от автомобиля ВАЗ-21120 ... РУС, принадлежащие К. В это момент у Чистякова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля ВАЗ-21120 ... РУС, без цели хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью доехать до магазина, расположенного в 18 квартале ... г. Улан-Удэ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному владельцу-К., желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, Чистяков Н.Н. 12.06.2010 года около 02-00 часов завел указанный автомобиль и, находясь за управлением автомобиля выехал за пределы автостоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21120 ... РУС, стоимостью 200 000 рублей без цели хищения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Чистяков Д.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Чистяков Д.Г. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Куклин С.М. в суде поддержал заявленное Чистяковым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Федосова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Чистяков Д.Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чистяков Д.Г. обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
Действия Чистякова Дмитрия Геннадьевича суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Чистякова Д.Г.: копия паспорта л.д.75); характеристики по бывшему месту работы по месту жительства, где он характеризуется с положительной стороны л.д.76,77); требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости у Чистякова Д.Г. л.д.78); согласно ответам на запросы Чистяков на учете в РНД не состоит л.д.79), в РПНД состоит с 2007 года л.д.80);
Согласно представленному в деле заключению комиссии экспертов от 21.07.2010 года за № 942, у Чистякова Д.Г. выявлено низкое интеллектуальное развитие, ограниченный запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, слабость волевого контроля. Степень указанных нарушений психики выражена на столь значительно и в период совершаемого инкриминируемого ему деяния не лишала Чистякова Д.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Чистякова Д.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Чистяков Д.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д.39).
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Чистякова Д.Г. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и бывшему месту работы, молодой возраст.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чистякова Д.Г. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Чистякова Д.Г. путем назначения наказания в виде ограничения свободы. С учетом материального положения Чистякова Д.Г. не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение Чистякову Д.Г. иного, более строгого, чем ограничение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.
Обсудив гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба в размере 91 184 рублей 43 коп, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
В части требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать по следующим основаниям, суд руководствуется нормами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред подлежит компенсации в случаи нарушения личных не имущественных прав либо в случае посягательства на другие нематериальные блага.
В удовлетворении требований К. о взыскании упущенной выгоды в размере 5 000 рублей отказать, так как суду не представлено доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Куклина С.М., сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом судом учтено, что вещественное доказательство-автомобиль ВАЗ-21120 ... РУС-возвращено под расписку законному владельцу К. л.д.20,21), оргтехнику приобщенную к материалам уголовного дела возвратить в отдел дознания ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ как не относящуюся к уголовному делу. Журнал регистрации автомашин возвратить в отдел дознания ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ как не приобщенный к уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧИСТЯКОВА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 53 УК РФ установить Чистякову Д.Г. на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства, работы, а также не выезжать за пределы г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Чистякова Д.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Взыскать с Чистякова Дмитрия Геннадьевича в пользу К. 91 184 рубля 43 коп., в счет компенсации материального ущерба.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Оргтехнику приобщенную к материалам уголовного дела возвратить в отдел дознания ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ как не относящуюся к уголовному делу. Журнал регистрации автомашин возвратить в отдел дознания ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ как не приобщенный к уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна И.И. Темников