П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 12 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В. с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Степаненко Д.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Купряковой Н.А., подсудимого Денисова Д.В., защитников – адвокатов Васильева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Денисова Дениса Викторовича, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Денисов Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у себя дома в <адрес> зашел в комнату отчима ФИО7 который в это время спал на кровати, и увидел, что на полке находится сотовый телефон «Самсунг Х-480», принадлежащий последнему и у Денисова Д.В. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО7
Там же, в тоже время, Денисов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, Денисов Д.В. тайно похитил с полки в спальне указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг Х-480» стоимостью 2700 рублей, в котором находилась сим-крта Улан-Удэнской сотовой связи, стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 200 рублей, принадлежащие ФИО7
С похищенным имуществом Денисов Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на общую сумму 3050 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Денисов Д.В. в присутствии защитника-адвоката Алагуева А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Денисов Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Защитник Сорокин Н.Ю. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Денисова Д.В. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Денисовым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель Купрякова Н.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Денисова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Денисова верной.
Потерпевший ФИО7 заявил о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Судом исследованы характеризующие Денисова Д.В. материалы дела из которых следует, что личность его установлена (л.д. 62), юридически не судим (л.д. 63), в РПНД, РНД на учете не состоит (л.д. 64,65), УУМ <адрес> ОВД по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.66).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Денисову, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Денисова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что наказание по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств и оснований для освобождения Денисова от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом материального положения Денисова, не имеющего постоянного официального места работы и источника доходов, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Денисова, являющегося трудоспособным, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Денисова путем назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ч.2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковых требований по делу не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Х-480» возвращен законному владельцу ФИО7в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Денисова Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Денисову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Новичихина
Копия верна. Судья