П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 12 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дамбиева Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Федосовой А.А., Антипиной И.В., Ивановой Е.С., Купряковой Н.А., подсудимого Аюров А.А., его защитника-адвоката Ивлевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших С., К., Е., при секретарях О., О., О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аюров А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2, ст. 318 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06 октября 2009 года согласно графику дежурств <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> С., назначенная приказом Министра внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность, являясь представителем власти, в форменной одежде сотрудника милиции находилась на суточном дежурстве в здании <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>. Около 2 часов 07 октября 2009 года в комнате для проведения процессуальных действий, проводя с доставленным Аюровы А.А проверку сообщения его супруги А.Ц. о семейном скандале и драке в соответствии с п. 2.6.1 Должностной инструкции проводила фотографирование Аюрова А.А. для включения его в картотеку доставленных лиц. В целях воспрепятствования законным действиям сотрудника милиции у Аюрова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении <данные изъяты> С. как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, реализуя который Аюров А.А. в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, личной неприкосновенности представителя власти, причинения физической боли и вреда здоровью, желая этого и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья С., нанес последней один удар кулаком в лоб, а также не менее 2 ударов ногой по ноге. В результате преступных действий Аюрова А.А. у С. образовался кровоподтек лобной области, ссадины в щечной области, ушиб лобной части головы – по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же причинена закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, по своим свойствам расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Кроме того, 06 октября 2009 года согласно графику дежурств <данные изъяты> по <адрес> К., назначенный приказом Министра внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность, являясь представителем власти, в форменной одежде сотрудника милиции находился на суточном дежурстве в здании <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Ц., <данные изъяты> После 2 часов ДД.ММ.ГГГГ К. с целью пресечения противоправных действий Аюрова А.А., препроводил его в комнату предварительного задержания дежурной части <данные изъяты> по <адрес>, где у Аюрова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника милиции К. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя который, зная, что К. является сотрудником милиции при исполнении должностных обязанностей и представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, личной неприкосновенности представителя власти, причинения физической боли, желая этого и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья К., Аюров А.А. правой рукой схватил за лицо К., причинив ему физическую боль, нанеся ссадины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, 06 октября 2009 года согласно графику дежурств <данные изъяты> по <адрес> Е., назначенный приказом Министра внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность, являясь представителем власти, в форменной одежде сотрудника милиции находился на суточном дежурстве. 07 октября 2009 года около 3 часов ночи Е. на автомашине дежурной части ОВД по <адрес> марки <данные изъяты>, привез находившегося в состоянии алкогольного опьянения Аюрова А.А. и пострадавших от применения насилия со стороны Аюрова А.А. сотрудников милиции С. и К. в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь на заднем сиденье автомашины дежурной части возле здания <данные изъяты>, Аюров А.А.не впускал в машину К. Для пресечения противоправных действий Аюрова А.А. <данные изъяты> Е. открыл заднюю пассажирскую дверь салона автомашины. В это время у Аюрова А.А. с целью воспрепятствования законной деятельности Е. возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника милиции Е., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который Аюров А.А., достоверно зная, что Е. является сотрудником милиции при исполнении должностных обязанностей и представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, личной неприкосновенности представителя власти, причинения физической боли, желая этого и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья Е., нанес один удар ногой Е. в голову, причинив ему физическую боль, нанеся ссадины в лобной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Аюров А.А. вину не признал по всем эпизодам предъявленного обвинения. Суду пояснил, что 06 октября 2009 года он готовился к открытию собственного дела - <данные изъяты>, так как 8 октября должна была быть комплексная комиссия. Спиртного выпил не более 100 грамм водки. Пришел домой поздно, его жена была не в духе, но скандала не было. Жена вызвала милицию и они поехали в отдел. Его завели в комнату к С., как он узнал позднее, с ней разговор был резкий, она была раздражена. Он не привык, когда с ним разговаривают не на Вы, поскольку является <данные изъяты>, об этом он твердо сказал С.. Она схватила его за волосы, уронила, попинала, он начал кричать, кричали его дочь, жена. Прибежал мужчина с короткой стрижкой, он почувствовал удар. С. истерила, материлась. От удара С. в лицо он прикусил язык, она плюнула ему в лицо. Ему завернули руки и увели в другую комнату. Ничего подобного с фотографированием не было, никто объяснений его не слушал. На него вылили ведро воды, чтобы смыть кровь. Он не может объяснить причину повреждений у сотрудников, но он их не бил. У его дочери астма, когда психует, может быть обострение, чтобы не доводить ее до приступа жена и дочь ушли, их выпихнули. Когда поехали в <данные изъяты>, по пути сотрудники обсуждали при нем, что делать, якобы он должен был убежать, а они при задержании ему причинили повреждения. Шофер сказал «путь бежит, а я его задержу». С. бумагами тыкала ему в лицо «на, порви», он инстинктивно старался отбить. Когда он зашел в <данные изъяты>, решил вызвать милицию, хотел прополоскать рот, врач и С. при этом возмущались. Медицинское освидетельствование специально не провели, хотя он сам добивался освидетельствования. У Ш. причин оговаривать его нет. Его вывели в машину, Е. говорил «выходите», он не выходил машины, тогда тот достал железку из машины и начал тыкать его, потом заломил руки и они пошли к дому. Он говорил «ты же бежишь». Обшивку на машине он не рвал, это повредили железкой. Сотрудник другой вышел, спросил «бегал?», тот ответил, что бегал. Приехали обратно в отдел, они издевались, ставили чилимы. Утром приехал Т., взял объяснения, поехали в <данные изъяты>. Он подал заявление о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения физического насилия сотрудниками милиции, через месяц ему отказали, адвокат посоветовал не обжаловать. Писал в правоохранительные органы жалобы, ему отказывали, с жалобой в суд не обращался. У него были телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков на голове, плечах, ногах. С родственниками он не дрался, в конфликтных ситуациях не участвовал, так как уже в возрасте.
Вина подсудимого Аюрова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая С. суду пояснила, что 06 октября 2009 года с 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство, во время которого в комнате разбора по административным правонарушениям принимала граждан по заявлениям, принимала решения по задержанным, была в форменной одежде. Около 23 часов дежурный завел женщину с девочкой лет <данные изъяты>, которые были супругой и дочерью Аюрова. Супруга Аюрова пояснила, что Аюров устроил семейный скандал, душил ее. Супруга Аюрова его охарактеризовала с крайне отрицательной стороны, говорила, чтобы она посмотрела его трудовую книжку, он не задерживается ни на одной работе более полугода, тогда состоял в Центре занятости населения, а она работала на рынке. У Аюрова с ее сыном были очень натянутые отношения, как она рассказывает, когда они легли спать, пришел Аюров пьяный и включил свет, на этой почве был скандал. Потом участковый Ш.. стал разбираться по ее заявлению, но супруга видимо не стала усугублять дело ст.119 УК РФ, поскольку приобщались сообщения прошлых лет, что у всей семьи были ушибы, царапины, он жену с детьми выгонял на улицу зимой без одежды, они прятались у соседей. Она приняла заявление от супруги Аюрова, после чего около 2 часов ночи вместе с Аюровым прошли в комнату участковых. Она разъясняла ему сущность проведения фотографирования и дактилоскопии. При этом с ее стороны никакой агрессии не было, разговаривала нормально, по-служебному. Она подошла достаточно близко к Аюрову и попросила встать к шкале роста, пыталась дать ему номера по журналу, в этот момент он ударил ее в левую часть лба, два раза ударил ее в ногу, она вскрикнула. Аюров задел ей так же очки, они поцарапали ей лицо. На брюках остались отпечатки ног, грязи. Как Аюров ударил ее, никто не видел. Она села за стол стала писать рапорт, в этот момент чувствовала как растет шишка. Аюров сидел на скамье, затем выхватил рапорт и разорвал его в клочья. Ни один из задержанных так себя не вел, для всех других задержанных она была нормальной. На шум прибежал К., Аюрова увели в дежурную часть, а она принимала других задержанных. После она, К., Е., Аюров поехали на машине на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>. По дороге ей по работе необходимо было заехать в <данные изъяты>, в руках она держала рапорты на трех других человек. Во время поездки Аюров жаловался на состояние здоровья, говорил, что ему необходимо в больницу и, когда они подъехали к <данные изъяты>, очевидно, понял, что его привезли туда по его просьбе. Во время поездки он вел себя безобразно: говорил какой он крутой, что его сын юрист, что у него есть подвязки, требовал отвезти его в больницу. Когда она вернулась, Аюров выхватил у нее рапорты из рук, вероятно подумал, что они на него документы собирают и разорвал их. С <данные изъяты> они поехали в <данные изъяты>, там Е. оставался в машине, а она, К. и Аюров прошли в <данные изъяты>. Там он также вел себя безобразно, ему делали замечания и медсестра и врач. Врач Ш. спросил у Аюрова желает ли он проходить медицинское освидетельствование, на что Аюров ответил, что нет, тогда врач сказал, чтобы его увели. Пока она проходила освидетельствование, К. увел Аюрова в машину к Е.. Ей померили давление, которое подскочило до 184. После ее освидетельствования Е. пояснил, что он догонял Аюрова, который пытался убежать. Вернулся К. с тремя актами о медицинском освидетельствовании на нее, К. и Аюрова. Она села на переднее сиденье рядом с водителем, в этот момент Аюров выхватил у нее акты и порвал их. Она побежала в <данные изъяты>, чтобы выкатили новые акты, когда вернулась в машину, то Е. и К. рассказали, что Аюров оказывал сопротивление, увидела, что обшивка в машине порвана. Когда вернулись в отдел, Аюрова увели в дежурную часть. Далее она работала, а на утро поехала в судмедэкспертизу. После <данные изъяты> она обращался в поликлинику <данные изъяты>, оформила больничный лист. Создается впечатление, что Аюров интеллигентный человек, но когда в состоянии алкогольного опьянения он не управляем. После произошедшего приходила его старшая сестра, которая просила ее замять дело, пойти на мировую. Охарактеризовала Аюрова, что он рано осиротел, что его избаловали, что она виновата в таком его поведении, на что она сказала, что ему <данные изъяты> лет, пусть сам подойдет. Его сестра пояснила, что он боится, на что она сказала, что будем разбираться у следователя.
Потерпевший Е. суду пояснил, что он находился в тот день на смене, работал <данные изъяты>, был в форме. Его вызвали по рации и сообщили, что сотрудникам милиции необходимо проехать в <данные изъяты> для прохождения освидетельствования. В машину сели <данные изъяты>. По дороге в <данные изъяты> они заехали в <данные изъяты>, поскольку С. необходимо было там взять справки. Когда она села в машину со справками Аюров отобрал их у нее и все порвал. Подъехав в <данные изъяты>, он остался сидеть в машине, а сотрудники милиции (К. и С.) вывели из машины Аюрова и прошли в <данные изъяты>», затем вернулись и вывели Аюрова, а сами зашли туда обратно. Аюров в машине стал ему предлагать взятку, чтобы он его отпустил, будто бы тот стал убегать, а он его не смог поймать, но он отказался. Затем Аюров выскочил из машины и побежал в сторону <адрес>. Он его догнал, поставил подсечку и они с ним упали, тот оказывал сопротивление. Он заломил руки Аюрову, довел и посадил в машину. У Аюрова руки были свободными, наручники ему никто не одевал. Когда они находились недалеко от <адрес> Аюров ударил его по ноге, топнул пяткой с достаточной силой, делал это специально, был синяк. В это время вышел из <данные изъяты> К. и они стали подходить к машине. Аюров на заднем сидении в машине лег на спину, начал пинаться быстро. Он подходил с одной стороны к двери машины, а Аюров переворачивался в его сторону и продолжал пинаться. Затем он обошел машину к двери с другой стороны, Аюров, лежа также на спине, опять переворачивался и продолжал пинаться. Он открыл дверь машины, говорил Аюрову: «Успокойся!», тот ударил его в лоб ногой, причинив физическую боль. Аюров не случайно пнул его ногой один раз в лоб, он видел, что наносит удар ногой в лицо. Думает, что Аюров умышленно наносил удар в лоб. Порвалась обшивка в машине, поскольку Аюров пинался, был в ботинках, отверстие в обшивке составляло 10-15 см. Он Аюрова сейчас видит в трезвом состоянии, но когда он находился в прошлый раз в состоянии алкогольного опьянения – это просто два разных человека.
Потерпевший К. суду показал, что 06 октября 2009 года он заступил на дежурство, был в форменной одежде. Около 23 часов 00 минут поступила информация о том, что по адресу: <адрес> драка. К ним доставили мужчину, женщину и ребенка-подростка. Они завели их в комнату участковых, где <данные изъяты> С. взяла объяснения с супруги Аюрова. Где-то около 2-х часов ночи он был в дежурке с Ц., услышал женский крик. Женщина на их территории уже не было, кроме С., следователи сидят в другом месте. Звук явно был из комнаты для разборов. Он забежал туда и увидел, что С. стоит в углу и держится за голову, у нее на бедре был след от ноги, на полу валялись бумажки. С. ему сказала, что Аюров ее ударил и пнул, тогда он вывел Аюрова и посадил в камеру предварительного задержании. Тот был пьяный, кричал, что ему плохо, его избивают, что он болеет сахарным диабетом и кончается действие лекарства. Он спросил у его супруги правда ли это, на что она ответила, что он симулирует. Жена Аюрова и дочь еще были в отделе, находились перед дежурной частью, а напротив дежурки была только С.. После того, как он спросил болеет ли тот сахарным диабетом, жена и дочь сразу же ушли. Аюров стоял за решеткой и он рядом на расстоянии вытянутой руки, тот схватил его за лицо одним движением и поцарапал над правым и левым глазом, причинив физическую боль. За всю его практику такое было впервые. Он зашел к Ц., все объяснил, они вызвали водителя Е. и поехали на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, по пути заехали в <данные изъяты> отдать запросы и получить справки, С. сходила в <данные изъяты>, у нее в руках были документы, которые к Аюрову не относились, Аюров выхватил у нее из рук бумажки и разорвал. После чего они поехали в <данные изъяты>, куда зашли он, С. и Аюров, где был врач Ш. и медсестра. В кабинете Аюров вел себя вызывающе, освидетельствование проходить отказался, просил листок бумаги, потом подошел к раковине попил воду из под крана. Тогда медсестра попросила его вывести, раз он отказывается проходить освидетельствование. Он вышел вместе с Аюровым и повел его в машину к Е., С. проходила освидетельствование. Когда вышел на улицу видел, что Е. запыхался, сказал, что Аюров убегал от него. Затем вышла С., которая держала в руках акты медицинского освидетельствования, села вперед и стала их смотреть, тут Аюров выхватил их и разорвал. С. пришлось идти за новыми актами, пока она ходила за ними, он пытался сесть назад к Аюрову, но он брыкался, пинался, вел себя агрессивно, тогда он закрыл дверь. Водитель Е. пытался его успокоить, ему сказал, что тот пнул его в лоб, порвал обшивку в машине на потолке со стороны пассажирского сидения за местом водителя. Момент, когда Аюров нанес ссадину Е., он не видел. С. вернулась из <данные изъяты> с новыми актами, которые спрятала, чтобы вновь не повторилось. Е. их привез в отдел, а сам поехал проходить освидетельствование. Они написали рапорты, Аюрова посадили в камеру, где он пришел в себя, потом извинился. На Аюрова физическое, либо моральное давление не оказывалось. Сотрудники милиции обязаны доставлять задержанных, даже если обнаруживается, что скандал или драка, как таковые уже исчерпаны. Аюров был в нетрезвом состоянии, скандал мог повториться. Каким актом это регламентировано не помнит.
Из показаний свидетеля Ц. в суде следует, что 06 октября 2009 года он был начальником смены, помощником был К., так же дежурила <данные изъяты> С.. Где-то около 23 часов привезли Аюрова в состоянии алкогольного опьянения по сообщению о скандале, заполнили рапорт и отвели его в комнату для разборов, где <данные изъяты> С. начала с ним разбираться. Он в это время разговаривал по телефону, услышал крик, минуты через 2-3 зашла С., которая держалась за лицо и пояснила, что Аюров ударил ее кулаком в лицо. Сначала кричал Аюров, что-то типа: «На каком основании…». Видимых телесных повреждений у С. не видел, но она держалась за лицо. Аюрова вывел К. и увел в накопитель. В накопителе Аюров что-то симулировал, говорил, что ему плохо. К. подошел к нему. Сам он этот момент не видел, так как говорил по телефону, но К. сказал, что Аюров ткнул его пальцами. На лице К. он видел свежие царапины. Потом К., С. и Е. Аюрова увезли в РНД, по возвращении их которого со слов Е. узнал, что Аюров ударил водителя Е., составили рапорт. В отделение милиции доставляют граждане по сообщению, если нарушают общественный порядок, находятся в общественном месте в нетрезвом состоянии. Доставляют гражданина, если после сообщения о вызове скандал уже был исчерпан, по настоянию заявителя. Если уже все тихо и спокойно, то необходимости доставления гражданина в отделение милиции нет, на утро приходит участковый и разбирается, а если заявитель настаивает, то обязаны доставить.
Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что в <данные изъяты> приехали на освидетельствование сотрудники милиции С., К. и был также доставлен Аюров А.А. Последний отказался от прохождения освидетельствования, хотя он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на нем не было. С., К. прошли освидетельствование на состояние опьянения, затем С. зашла обратно в <данные изъяты> и попросила выдать повторно акты, поскольку Аюров их уничтожил. Он выдал акты, затем вышел на улицу и видел, как сотрудникам милиции оказывал сопротивление Аюров, а Е. и К. бегали вокруг машины. Что происходило в машине не видел. Видел отечность у С., Е.. Аюров был не доволен тем, что его доставили на медицинское освидетельствование. Они не проводили с Аюровым каких – либо проб, он не стоял в позе Ромберга, но походка у него была неровная, говорил быстро, был раздраженным. Было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении его, сотрудников милиции он каких-либо агрессивных действий не совершал. С. также ему поясняла, что он дома учинил скандал, не отрицал факт употребления спиртных напитков. Физического воздействия на Аюрова в кабинете не было.
Допрошенный свидетель Ж. суду показал, что год назад в ночное время суток они выезжали на <адрес>, откуда поступил звонок на 02 о том, что муж гоняет жену по дому с ножом. Он зашел первый, в квартире уже было тихо, никакого скандала не было, Аюров был на кухне и пил кофе в одних семейных трусах. Они всех собрали заявительниц – жену и дочь, которая не хотела одна оставаться дома, Аюрова и доставили в отдел в <данные изъяты> №, где он написал рапорт и передал их участковому. На Аюрове видел телесные повреждения в области шеи и на плече. Они обязаны доставлять и передавать участковому нарушителя, так как сигнал поступил, он регистрируется в журнале и должно быть принято по нему решение. Даже если заявители отказываются, все равно обязаны их доставить. Это регламентировано приказом №, после часа ночи все обязанности милиции, ДПС, ППС ложатся на них. Войдя в квартиру, они спросили, кто является заявителем, кто будет задержанным. Жена жаловалась на то, что Аюров в нетрезвом состоянии, но вел себя тот адекватно, интеллигентно, без нецензурной брани, так вел себя до отдела и на момент составления протокола.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.3.ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ж. оглашены его показания, данные в процессе предварительного следствия, в процессе которого он показал, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. 06 октября 2009 года примерно около 23 часов к ним по рации поступило сообщение от <данные изъяты> по <адрес> о том, чтобы они проехали по адресу: <адрес><данные изъяты>, так как поступило сообщение от жены, что муж пьяный бегает с ножом, нанес ей побои и размахивает ножом. По прибытию на адрес зашли он, водитель Ц., еще кто-то с другого патруля. Женщина – супруга открыла дверь, вроде было спокойно, тихо, ножом уже никто не махал. Коллеги с другого патруля, увидев, что все спокойно, тут же уехали. Аюров А.А. был на кухне, пил что-то, был одет только в трусы, ножа в руках не было. Они спросили про нож, но он этот факт отрицал. Также была их дочь лет 15, может меньше. Они попросили их собраться и проехать в <данные изъяты> по <адрес>, так как сообщение поступило на «02» и нужно было разобраться. Они согласились. Аюров долго одевался, так как был в трусах, оделся в черную футболку, черную куртку, черные джинсы, черные ботинки или туфли. Жена кричала на него, выражалась нецензурной бранью, говорила, что он пьяница, безработный. Потом он, водитель их патруля Ц. <данные изъяты>, Аюров А.А., его жена и дочь поехали в <данные изъяты>. По пути Аюров жаловался на жену, говорил, что она хочет отобрать у него квартиру. По прибытию в <данные изъяты> он составил рапорт и протокол о доставлении Аюрова. Дополняет, что по прибытию в квартиру Аюрова он разглядел на левом плече Аюрова гематому, ссадину на правом предплечье и ссадину на правом плече. Указанные телесные повреждения он зафиксировал при заполнении протокола доставления Аюрова в <данные изъяты> по <адрес>, при этом сам Аюров знал про данные повреждения, не скрывал их и указал, что получил при побоях от приемного сына. После оформления он сдал Аюрова в дежурную часть (л.д.215-217 т.1).Оглашенные показания свидетель Ж. полностью подтвердил.
Свидетель Ц. суду показал, что примерно в октябре – ноябре 2009 года с дежурной части МВД РБ сообщили, что по адресу: <адрес>, муж и жена ругаются, муж угрожает жене убийством. Они поехали, супруга Аюрова открыла дверь. В квартире обстановка уже была нормальной, пыл прошел. Затем предложил им проехать в отдел милиции, хозяева квартиры спокойно вышли из дома и поехали. Их доставили и уехали с Ж. на маршрутном такси. Было явно видно, что Аюров находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, изо рта чувствовался запах алкоголя. Когда Аюрову предложили проехать в отдел милиции, он нормально отреагировал, никому сопротивление не оказывал, на него никто физическое, моральное давление не оказывал. Не видел у Аюрова телесных повреждений, Аюровы между собой ссорились, мотива ссоры не знает.
<данные изъяты> П. суду показал, что экспертиза ими проводилась по медицинским документам, на основании амбулаторной карты, заключения врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>, изучив которые они пришли к выводу, что Аюров мог наносить удары руками и ногами. Подагра – это заболевание суставов, которая чаще всего начинается с нижних конечностей, сопровождается видимыми симптомами, такими как припухлости мягких тканей у суставов, повышением температуры, по анализам крови. Ограничения наступают в период обострения на 2-3 стадиях болезни, когда больной ощущает болевой синдром, но в не состоянии ремиссии, когда болезнь протекает спокойно, а именно в стадии обострения осенью, весной. Судя по допросам врачей нет медицинских документов, подтверждающих это заболевание и о том, что проводилось лечение ранее. Данное заболевание установлено с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена функциональная недостаточность, то есть первая степень. Что было ранее, они установить не могут, потому что Аюров впервые обратился через неделю после произошедшего, о его болезни они знают только со слов самого Аюрова. Дополнительный осмотр Аюрова не даст дополнительную информацию, они установят, что есть заболевание, а диагноз ставится в комплексе. Дополнительный осмотр может дать дополнительную информацию, если Аюров предоставит дополнительные документы с 2007 года о том, что находился на лечении. С учетом этого выводы экспертизы, возможно, изменятся.
В дополнительном допросе П. суду показал, что представленные дополнительные медицинские документы на Аюрова А.А. не повлекут изменения выводов эксперта. Аюров А.А. мог совершать активные действия.
Свидетель Ш.. суду показала, что 06 октября 2009 года дежурила, что было в тот день она не помнит. Сотрудники доставляют к ним задержанных на освидетельствование в день до 30 человек. Конфликтные ситуации бывают постоянно, особенно, если они в алкогольном опьянении.
Свидетель Д. суду показал, что работает исполняющим обязанности <данные изъяты> №, доставление граждан в отделение милиции осуществляется в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. О необходимости доставления в отдел сотрудники смотрят по обстановке, поскольку бывает, что нарушитель успокаивается, а после того как уезжают сотрудники снова поступает вызов. Поэтому могут доставить нарушителя в зависимости от обстановки в целях профилактики, а также по настоянию заявителя.
Специалист К. суду показала, что стаж работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> лет, работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. В экспертизах № и № сделаны разные выводы в связи с тем, что на дополнительную экспертизу представлены дополнительные материалы - амбулаторная карта на С., в которой были данные обследования УЗИ, анализы и т.д., в связи с чем выводы экспертизы изменились. Из представленных документов следует, что С. явилась на прием к терапевту 07 октября 2009 г. с жалобами на головные боли диффузного характера, общую слабость, гипертоническую болезнью 2 степени, сообщила, что задержанный ударил в лицо, на лбу припухлость. Поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга под вопросом», назначено лечение и обследование. Диагноз под вопросом, потому что такой диагноз может поставить только врач-невролог. Окулист 08 октября 2009 г. ставит диагноз: ангиопатия сосудов сетчатки, который является косвенным доказательством сотрясения головного мозга. На приеме у невролога 09 октября 2009 года записано, что ударил задержанный, сознание не теряла, тошноты рвоты не было, нистагма нет, лицо семмитричное, язык прямой, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Но далее в динамике имеется мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях – данный симптом очень характерен для сотрясения мозга. Если мелкоразмашистый нистагм возник по другим причина, то он будет все время, а не в динамике, так как симптомы сотрясения мозга длятся очень короткое время от 7 до 14 дней. В данной ситуации, этот симптом связан только с сотрясением головного мозга, 20 октября 2009 года на приеме у невролога уже нет нистагма. Считает, что диагноз сотрясение головного мозга правомерен, расценивается как легкий вред здоровью человека. Имелся кровоподтек лобной области, то есть наружное повреждение. С. обратилась к врачу на следующий день, значит, данные последствия имели место в результате обстоятельств, указанных потерпевшей.
Свидетель Т. суду показал, что допрашивал свидетеля А.Ц., один раз брал у нее объяснения. К моменту допроса супруга Аюрова уже примирилась с подсудимым, была с ним в хороших отношениях, а когда давала объяснения, у них были конфликтные отношения. Свидетель прочитала протокол, замечаний на протокол не поступали. Впоследствии свидетель имела возможность ходатайствовать о дополнительном допросе, таких заявлений не поступало.
Свидетель А.Ц. суду пояснила, что Аюров А.А. ее супруг, не предупредив ее оформил кредит в банке для своей сестры с ежемесячным платежом 6300 рублей, она узнала об этом от банка в связи с просрочкой платежа. В этот день пришла племянница супруга и принесла 5000 рублей, ее это возмутило, поскольку муж предложил выплатить остаток задолженности самим. Муж был выпившим, но не пьяным. Она вызвала милицию, чтобы напугать и наказать его, поскольку это уже был не первый случай, когда он оформляет кредит на себя, не предупредив ее, чтобы он больше этого не делал. Приехала милиция, зашли четверо человек, спросили, что случилось и предложили проехать с ними. Она дала согласие, поехала с дочерью. В 22:00 часов они приехали в <данные изъяты>, мужа провели дальше, а они прошли в кабинет к женщине, которая в форточку курила, сильно нервничала, пояснила, что является дежурным следователем. Она попросила ее оставить мужа до утра, а та сказала, что чтобы продержать супруга сутки, ей нужны основания и объяснила, что завтра приедет участковый, что она может забрать заявление. Следователь убедила, что если она хочет наказать мужа необходимо написать заявление именно так, с заявлением будет разбираться участковый. Она написала в заявлении, что он дебоширил дома, что гнался за ней с ножом. После чего следователь ушла в комнату, где был ее муж, что-то ему сказала, начала его толкать, супруг стал кричать. Она видела, как женщина начала дергать мужа за волосы и уронила его, в это время выбежал милиционер и ударил супруга. Туда же забежала дочь, милиционер отшвырнул ее. Это все было в комнате напротив дежурной части, у них там маленькое окошечко, в котором было все видно. Милиционер, что был пониже, сказал, чтобы они убирались. Она поняла, что они его будут избивать, они с дочерью ушли. На следующий день пришел участковый, она написала отказную, а через два дня ее вызвали в следственный комитет и сообщили, что супруг избил трех милиционеров, такого не может быть. Он не идеальный мужчина, но чтобы с кем-то драться, ругаться, такого не бывает. Муж пришел домой в 12 часов весь мокрый сказал, что его облили водой, чтобы не было видно крови. У него была разбита губа, с тыльной стороны опухли руки, были множественные ссадины. Супруг на тот момент он не работал. До инцидента он работал в <данные изъяты>, по состоянию здоровья ушел. Сейчас индивидуальный предприниматель, у него свой <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Ц., данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, согласно которым 06 октября 2009 года в 22 часа ее муж пришел домой в выпившем состоянии. Что явилось основанием семейного скандала, она отказалась говорить, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В момент семейной перепалки дети сын А.Д. и дочь А.Д. находились в дальней комнате и в их конфликте не участвовали. В 22 часа 20 минут она вызвала сотрудников милиции. Через 5 минут после звонка приехали сотрудники <данные изъяты>, как она позже узнала со слов С.. Сотрудник <данные изъяты> попросил их проехать вместе с ним в <данные изъяты> по <адрес>, на что он, ее муж и дочь оделись и поехали в <данные изъяты>, физическую силу в отношении них сотрудники <данные изъяты> не применяли, наручников не одевали. По приезду в <данные изъяты> по <адрес>, прождав минут 20 в комнате напротив дежурной части ее с дочерью завели в дальнюю комнату к сотруднику милиции женщине, в каком звании она была, она не знает, поскольку в званиях не разбирается, но на погонах имелась одна большая звезда посередине. Устно пояснив причину вызова сотрудников милиции на вопрос ей: «Будете писать заявление на мужа?», она ответила, что подумает и вышла с дочерью в коридор напротив окна в дежурную часть. В этот момент она хотела опросить ее мужа. Через минуту они с дочкой услышали крики мужа: «Что Вы делаете, не трогайте меня, не дергайте за волосы, не пинайте». Через окно в двери она с дочкой увидела, что два сотрудника милиции волоком ведут ее мужа Аюрова А.А. в помещение дежурной части. Увидев это, она стала возмущаться, услышала крики женщины сотрудника милиции, которая их опрашивала: «Убирайтесь, закрывайте дверь, что стоите, уберите ребенка…». Когда закрылась дверь, она с дочерью слышала крики мужа. Прождав некоторое время, увидели, как мужа увели, куда не знает. Ее вызывала сотрудник милиции, которая ее опрашивала, приняла с нее объяснение. В объяснении она указала причину вызова сотрудников милиции, при этом она посоветовала ей наказать мужа, что и впоследствии она и писала, что муж ее душил, ходил с ножом, так как она ее уверяла, что ничего страшного не будет, будет разбираться с ее заявлением только участковый, ее мужа увезут утром на освидетельствование в <данные изъяты>, утром отпустят домой. В 03 часа 07 октября 2009 года она с дочерью пошла домой. 07 октября 2009 года после работы около 19-20 часов пришла домой, увидела мужа, на теле имелись ссадины, синяки, его одежда была мокрая насквозь. Она спросила: «Почему одежда мокрая?». Он ответил, что его поливали ведром воды, избили сотрудники милиции, угрожали, оскорбляли, унижали. В дальнейшем объяснении она пояснила по уголовному делу в отношении ее мужа, все то, что посоветовала ей сотрудник милиции <данные изъяты> по <адрес>, которая принимала у нее объяснение, заявление, продиктованное ею (л.д. 212-214). Оглашенные показания свидетель А.А. подтвердила, но пояснила, что у нее были замечания на протокол, но это не отразили в протоколе.
Свидетель А.Д. суду показала, что Аюров А.А. ее отец, когда они приехали в отдел милиции, их с мамой попросили пройти в комнату. Мама разговаривала с какой-то женщиной, а она пошла к отцу. В дежурной части есть маленькое окно, в котором она увидела, как женщина схватила папу за волосы и стала его волочить, затем подбежал милиционер и ударил отца. Когда она забежала в эту комнату спросить, почему они его бьют, милиционер отшвырнул ее, они ушли. На следующий день в обед пришел папа, побитый. Родители ругаются в первый раз, но иногда бывают мелкие ссоры, он мать никогда не бил.
Свидетель Л. суду показала, что является родной сестрой Аюрова А.А., вырастила его, с детства он был домашним ребенком, драться толком не умеет. С С. встречались, хотела как-то уладить, чтобы она забрала заявление, она не согласилась. Спиртное по состоянию здоровья не пьет, бывает редко, по праздникам.
Свидетель С. суду показал, что Аюров А.А. является ее родным дядей, в этот вечер она пришла к нему, около 10 часов, но его не дома не было, она стала его ждать. Тетя <данные изъяты> была злая, так как они делали просрочки, не во время оплачивали ежемесячные платежи и на этот раз она принесла только 5000 рублей, хотя платеж составляет 6400 рублей. Тетя очень разозлилась, начала ругаться. Дядя в этот день был нормальный. Она объяснила дяде ситуацию, на что он сказал, что он заплатит. Когда выходила из дома, подъехала милиция, она не знала, что это к ним.
Свидетель К. суду показал, что работает вместе с Аюровым А.А., знает его около года. Как личность может охарактеризовать его только с положительной стороны. Человек очень ответственный, никогда не подводил, адекватно расценивает ситуацию, не склонен к конфликтам. Сейчас он генеральный директор <данные изъяты> Вредных привычек за ним не замечал.
Свидетель Н. суду показал, что знает Аюрова А.А. больше года, может охарактеризовать Аюрова А.А. только с положительной стороны, ничего его порочащего сообщить не может. Знает, что у него проблемы с суставами. Как употребляет спиртное не видел, знает сестру, дочь, сына, взаимоотношения в семье хорошие.
Свидетель З. знает Аюрова А.А. лет восемь, их дочери дружат, общаются изредка. Хорошая, дружная семья, у Аюрова А.А. хорошие, доверительные отношения с дочерью. Легкий на подъем человек, агрессии по отношению к другим людям не наблюдала, спиртное употребляет в меру.
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа от <данные изъяты> по <адрес> К. поступило сообщение о применении к нему насилия Аюровым А.А. (л.д. 23 т.1).
Как следует из рапорта <данные изъяты> по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, во время ее дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе с доставленным Аюровым А.А. последний применил к ней насилие, ударив рукой в лоб и пнув в ногу (л.д. 25-26 т.1).
В соответствии с рапортом <данные изъяты> по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставленный Аюров А.А. применил к нему насилие, схватив рукой за лицо и поцарапав его (л.д. 27 т.1).
Из рапорта <данные изъяты> по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ возле здания <данные изъяты> в служебном автомобиле Аюров А.А. применил к нему насилие, ударив ногой в голову, разорвал тент в кабине автомашины (л.д. 28 т.1).
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. доставлен Аюров А.А. в нетрезвом состоянии, у себя дома устроил драку, приняты меры по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 100 -101 т.2);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваются помещение дежурной части, при входе в которое имеется помещение размером 2х3,5 м., окно дежурной части, вход в комнату для проведения процессуальных действий с доставленными размером около 2х2 м, через данную комнату имеется вход в комнату для разбора с доставленными <данные изъяты> № УВД по <адрес>, размером 3х2 м., в выемке в стене лежат номерки для фотографирования (л.д. 58-64 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, согласно которому на внутренней обивке крыши имеется разрыв материала длиной около 25 см. Данный разрыв расположен над правой задней дверью на высоте 10 см от верхнего края окна. Механический разрыв имеет горизонтальное расположение. Кроме данного разрыва в салоне автомобиля механические повреждения отсутствуют (л.д. 53-57 т.1).
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> и двор <адрес> (л.д. 65-69 т.1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся клочки бумаги, документов: рапорта КУСП №, рапорта КУСП №, рапорта на имя начальника ОВД по <адрес>, три акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> на имя С., К., Аюрова А.А. (т.1 л.д.71-74).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены поврежденные документы: фрагменты рапорта (КУСП №), фрагменты рапорта (КУСП №), фрагменты рапорта на имя начальника <данные изъяты> по <адрес>, фрагменты акта медицинского освидетельствования на имя С., фрагменты акта медицинского освидетельствования на имя К., фрагменты акта медицинского освидетельствования на имя Аюрова А.А. (л.д. 75-80 т.1).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной амбулаторной карте имели место следующие повреждения: кровоподтек лобной области, ссадины в щечной области, ушиб лобной части головы, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. По своим свойствам расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшей. Выставленные диагнозы: «гипертоническая болезнь 2 степени. Артериальная гипертензия 3 степени, риск 3. ХСН 1 (хроническая сердечная недостаточность)» являются заболеваниями не травматического характера, поэтому судебно – медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью человека не подлежат. «Дорсопатия шейного отдела позвоночника» имело место ранее (2008 г.) и не относится к событиям от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому также не может быть оценено по степени причиненного вреда здоровью человека (л.д. 135-137 т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имели место ссадины на лице. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра (л.д. 100-101 т.1).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: ссадины в лобной области. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра (л.д. 112 т.1).
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аюров А.А. в период с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ мог совершать любые активные целенаправленные действия, то есть имел возможность в том числе наносить удары ногами, руками, бегать т.п. (л.д. 149-158 т.1).
В соответствии с Приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции С. назначена на должность <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д.57);
В соответствии с Приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержант милиции К. назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> ( т.2 л.д.58);
В соответствии с Приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Е. назначен <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д.59);
В соответствии с должностной инструкцией С. <данные изъяты> является представителем милиции общественной безопасности (п.1.1.), должен принимать заявления, сообщения о преступлениях в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательствам ( п.2.6.1) (т.2 л.д.64-77).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> К. <данные изъяты> несет ответственность за прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, происшествиях, организацию разбирательства с гражданами, в том числе задержанными и доставленными, контроль в пределах своей компетенции за соблюдением установленного порядка и конвоирования заключенных под стражу лиц (т.2 л.д.78-83).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> несет ответственность за сохранность закрепленного автотранспорта, его техническое состояние и правильное использование в установленном порядке, обязан перед выездом проверить его исправность и комплектность, пользуется всеми правами, предусмотренными Законом РФ «О милиции» (т.2 л.д.84-87).
В соответствии с копией журнала ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 заступили на дежурство <данные изъяты> К., <данные изъяты> С., <данные изъяты> Е. (т.2 л.д. 91).
В соответствии с копией журнала «Регистрация медицинских освидетельствования на состояние опьянения» <данные изъяты> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Аюров А.А., <адрес><данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказался» (т.2 л.д.96).
Согласно копии КУСП имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.ч 55 мин. Заявление <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>т.2 л.д. 98).
В соответствии с Протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. доставлен Аюров А.А. для составления протокола об административном правонарушении по 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.102-103).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аюрова А.А. о факте применения к нему физического насилия со стороны сотрудников <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Е., С., К. отказано на основании п 2 п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 105-111).
Судом также в порядке ст.285 УПК РФ исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Аюрова А.А.: копия паспорта (л.д.31); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому, Аюров А.А. не судим (л.д.32); запрос в РПНД, РНД, согласно которым Аюров А.А.. на учете не состоит (л.д.33-34); по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.36); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.38), как следует из свидетельства, Аюров А.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 43), согласно характеристикам Д., М., Ц., Ж., Н. подсудимый характеризуется положительно по месту работы, как квалифицированный специалист <данные изъяты>, согласно сертификату принимал участие в семинаре <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации в <данные изъяты>, согласно характеристике <данные изъяты> характеризуется положительно как <данные изъяты>, согласно характеристике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно как руководитель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> предприниматель.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит в выводу о том, что вина подсудимого Аюрова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях против представителей власти доказана.
По эпизоду применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении С. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Аюрова А.А. доказана, по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд берет за основу показания потерпевшей С., не доверять которым у суда не имеется оснований, ранее c подсудимым она не знакома, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С. является должностным лицом правоохранительного органа и наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в соответствии с приказом МВД (т.2 л.д.), должностной инструкцией (т.2 л.д.), ст. 11 Закона о милиции. Аюров А.А. был доставлен в <данные изъяты> <адрес> по заявлению его жены о драке, о чем свидетельствуют запись в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 т.2), Протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Аюров А.А. в нетрезвом состоянии по 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.102-103). Согласно показаниям специалиста Д. при выезде по заявлению сотрудники милиции, решая вопрос о доставлении нарушителя в случае, если конфликт исчерпан, вправе действовать в целях профилактики в зависимости от обстановки, поскольку при отъезде милиции нарушитель может вновь возобновить свои действия. Их показаний свидетелей Ж., Ц. следует, что они, доставляя Аюрова А.А. в отдел милиции, действовали по обстановке. Нарушений порядка задержания Аюрова А.А. в соответствии с главой 27 КоАП РФ судом не установлено. Аюров А.А. применил насилие в отношении С. при противодействии ее законной деятельности по приему заявлений о совершенных преступлениях и принятии по ним своевременных мер, предусмотренных законодательствам. В соответствии с копией журнала от ДД.ММ.ГГГГ С. с 08.00 заступила на дежурство (т.2 л.д. 91). Из показаний С. в суде следует, что приняв заявление от супруги А.Ц.по поводу семейного скандала, она в комнате для <данные изъяты> около 2 часов ночи должна была сфотографировать доставленного Аюрова А.А., подойдя достаточно близко к нему. В этот момент Аюров ударил ее в левую часть лба, два раза ударил ее в ногу, на шум прибежал К.. Показания С. согласуются с показаниями К., который вошел в комнату на крик С. и видел, что С. стоит в углу и держится за голову, у нее на бедре был след от ноги. С. ему сказала, что Аюров ее ударил и пнул. Свидетель Ц. показал, что Аюрова провели в комнату для работы с доставленными к <данные изъяты> С. Позже раздались крики, зашла С., которая держалась за лицо и пояснила, что Аюров ударил ее кулаком в лицо, к ним в кабинет прошел К.. Свидетель Ш. показал, что видел отечность у С.. Указанные показания согласуются между собой, являются последовательными, нашедшими свое подтверждение и в исследованных материалах уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.
Суд считает, что квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имели место следующие повреждения: кровоподтек лобной области, ссадины в щечной области, ушиб лобной части головы, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, по своим свойствам расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным потерпевшей (л.д. 135-137 т.1). Специалист К. показала, что диагноз сотрясение головного мозга правомерен, расценивается как легкий вред здоровью человека, поскольку в динамике имеется мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях, который ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога уже не обнаружен. Если бы мелкоразмашистый нистагм возник по другим причинам, то он был бы все время, а не в динамике. Данные последствия имели место в результате обстоятельств, указанных потерпевшей.
Судом учтено, что согласно показаниям потерпевших С., К., Е., свидетелей Ш., Ц., подсудимый Аюров А.А находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Аюров А.А. в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ мог совершать любые активные целенаправленные действия, то есть имел возможность, в том числе наносить удары ногами, руками, бегать и т.п. (л.д. 149-158 т.1).
Об умысле Аюрова А.А. на причинение насилия в отношении С. свидетельствует характер нанесенного повреждения путем прямого удара в лицо потерпевшей. При этом подсудимый Аюров А.А. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, поскольку понимал, что находится в помещении дежурной части милиции, видел, что потерпевшая в форменной одежде является сотрудником милиции.
Анализируя показания подсудимого Аюрова А.А. в суде, суд оценивает их критически, считает, что данные пояснения даны с целью уйти от уголовной ответственности, улучшить его положение. Показания свидетелей А.Ц., А.Д., С. суд оценивает критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, находятся в близком родстве с подсудимым. Свидетель Т. показал, что к моменту допроса супруга Аюрова уже примирилась с подсудимым. Кроме того, показания Аюров А.А., А.Ц., А.Д., находятся в противоречии с показаниями потерпевших С., К., свидетеля Ц., Ц., Ж., Ш., материалами дела. Так, свидетели А.Ц., А.Д. показали, что в семье конфликтов до этого не было. Вместе с тем по данным справки - характеристики (т.2 л.д.28) следует, что имеются факты обращения в республиканскую клиническую больницу А.Ц. с ЗЧМТ, рвано-ушибленной раной теменной височной области справа, ударил супруг (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Д. с ЗЧМТ, ударил отец ( КУСП№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Аюров А.А. об ожоге правого плеча, избит сыном, женой (КУСП№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, суд принимает показания свидетелей Н., К., З., положительно характеризующего подсудимого по месту работы, по хорошим взаимоотношениям с дочерью.
Судом учтено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аюрова А.А. о факте применения к нему физического насилия со стороны сотрудников <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Е., С., К. было отказано на основании п.2 п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 105-111). Для установления возможных причин образования у Аюров А.А. телесных повреждений, было проведено дополнительное судебно-медицинское исследование. В заключительной части акта эксперт <данные изъяты> указал, что не исключается возможность получения Аюровым части телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Органы следствия пришли к выводу о том, что часть обнаруженных у Аюрова А.А. при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, были образованы у него при падении и при заломе руки за спину. Физическая сила со стороны Е. в отношении Аюрова была применена в соответствии со ст. 13 ФЗ «О милиции», то есть направлена на пресечение противоправных действий Аюрова А.А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в силу, в судебном порядке не обжаловалось. Кроме того, свидетель Ж. при допросе показал, что видел по прибытию в квартиру Аюрова на левом плече Аюрова гематому, ссадину на правом предплечье и ссадину на правом плече. Указанные телесные повреждения он зафиксировал при заполнении протокола доставления Аюрова в <данные изъяты> по <адрес>, при этом сам Аюров знал про данные повреждения, не скрывал их и указал, что получил при побоях от приемного сына. В соответствии с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часов 20 минут, зафиксировано, что при наружном осмотре у доставленного Аюрова А.А. имеется гематома на левом плече, ссадина на правом предплечье, плече (т.2 л.д.102-103). Замечаний на протокол от Аюрова А.А. не поступало. Указанное свидетельствует о том, что телесные повреждения Аюров А.А. получил при падении и при правомерных действиях сотрудников в соответствии со ст. 13 ФЗ «О милиции», а так же до доставления в отдел милиции. Исходя из изложенного доводы подсудимого и защитника о недостоверности показаний потерпевших по обстоятельствам дела в связи с получением Аюровым А.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ЗЧМТ, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными.
Действия подсудимого Аюрова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Аюрова А.А. доказана, по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд берет за основу показания потерпевшего К., свидетеля Ц., не доверять которым у суда не имеется оснований, ранее c подсудимым они не знакомы, оснований оговаривать подсудимого не имеют. К. является должностным лицом правоохранительного органа и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д.58), должностной инструкцией (т.2 л.д.78-83), ст.11 Закона о милиции, находился при исполнении должностных обязанностей, о чем свидетельствует журнал дежурства (т.2 л.д.91-92). Аюров А.А. применил насилие в отношении К. при противодействии его законной деятельности как оперативного дежурного по разбирательству с правонарушителями, доставленными в дежурную часть. Так, из показаний К. в суде следует, что он вывел Аюрова и поместил в камеру предварительного задержания, Аюров стоял за решеткой на расстоянии вытянутой руки и схватил одним движением К. за лицо, поцарапав его, причинив физическую боль. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ц. о том, что К. Аюрова увел в накопитель, где Аюров что-то симулировал и говорил, что ему плохо. К. подошел к нему, затем К. сказал, что Аюров ткнул его пальцами, на лице К. он видел свежие царапины. Как следует из заключения эксперта, в результате действий Аюрова имели место ссадины на лице К.. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Характер повреждений, установленный экспертизой, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам, изложенными потерпевшими и свидетелями. Об умысле Аюрова А.А. на причинение насилия в отношении К. свидетельствует характер нанесенного повреждения и способ путем целенаправленного нанесения ссадин лица потерпевшего. При этом подсудимый Аюров А.А. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, поскольку понимал, что находится в помещении дежурной части милиции, видел, что потерпевший в форменной одежде является сотрудником милиции.
Показания подсудимого Аюрова А.А. в суде по данному эпизоду суд оценивает критически, считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности, улучшить его положение, его показания находятся в противоречии с показаниями потерпевших К., свидетеля Ц., материалами дела.
Действия подсудимого Аюрова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Е. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Аюрова А.А. доказана, по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд берет за основу показания потерпевших Е., К., свидетеля Ш., пояснивших поведение подсудимого возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований, ранее c подсудимым они не знакомы, оснований оговаривать подсудимого не имеют. Е. является должностным лицом правоохранительного органа и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д.59), должностной инструкцией (т.2 л.д.84-87), ст. 11 Закона о милиции. Аюров А.А. применил насилие в отношении потерпевшего при противодействии его законной деятельности в целях пресечения противоправных действий Аюрова А.А. Так, потерпевший Е. показал, что они прибыли к зданию <данные изъяты> для медицинского освидетельствования. Согласно рапорта Е. они прибыли в <данные изъяты> около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда К. выйдя из <данные изъяты> стал подходить к машине, Аюров на заднем сидении машины лег на спину пинаясь, не впускал его. Он начал обходить машину, Аюров перевернулся и продолжал пинаться. Он открыл дверь машины, Аюров пнул его один раз в ногой в лоб, причинив физическую боль. Свидетель Ш. показал, что он вышел на улицу, видел, как сотрудникам милиции оказывал сопротивление Аюров, а Е. и К. бегали вокруг машины. К. в суде показал, что Аюров А.А. стал пинаться, брыкаться, сидя на заднем сиденье и не пускать его в машину, водитель Е. пытался его успокоить, ему сказал, что тот пнул его в лоб, порвал обшивку в машине на потолке со стороны пассажирского сидения за местом водителя. При этом суд учитывает, что первоначальные действия Аюрова А.А., когда пинался ногами в машине, были направлены на то, чтобы не впускать К. в автомашину, но в момент, когда Е. открыл дверь автомашины действия Аюрова на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Е., путем удара в лоб ногой носили целенаправленный умышленный характер. Об умысле Аюрова свидетельствуют показания потерпевшего, который пояснил, что потерпевший Аюров не случайно пнул его ногой один раз в лоб, подсудимый видел, что он наносит удар ногой ему в лицо. О том, что Аюров видел, кому наносит удар ногой, свидетельствуют его действия на заднем сиденье, когда он целенаправленно переворачивался в сторону Е., который обошел машину с другой стороны. Указанные показания согласуются между собой, являются последовательными, нашедшими свое подтверждение и в исследованных материалах уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Аюров А.А. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, поскольку видел, что потерпевший Е. находился в форменной одежде, осознавал, что тот является сотрудником милиции. Как следует из заключения эксперта, в результате действий Аюрова А.А. у Е. при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения в виде ссадин в лобной области. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер повреждений, установленный экспертизой, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам, изложенными потерпевшими и свидетелями. Согласно показаниям потерпевшего до этого никаких телесных повреждений у него на лице не было.
Показания подсудимого Аюрова А.А. в суде суд оценивает критически, считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности, улучшить его положение, его показания находятся в противоречии с показаниями потерпевших Е., К., свидетеля Ш., материалами дела.
Действия подсудимого Аюрова А.А.по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд установил, что действия подсудимого Аюрова А.А. образуют совокупность преступлений, поскольку совершены с разрывом во времени и в разных местах, в отношении трех потерпевших с разными способами и степенью причинения насилия, не охватывались единым умыслом.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям тяжким и средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе отсутствие у Аюрова А.А. судимости, его семейное и материальное положение, положительное поведение на работе, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Аюрова А.А. несовершеннолетней дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа или ареста за преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Положительные характеристики Аюрова А.А. по месту работы, наличие у него несовершеннолетней дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления Аюрова А.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Рассматривая исковые требования потерпевшей С. о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей, также материального вреда в размере 2284 рубля, суд установил, что потерпевшая проходила лечение в связи с причинением легкого вреда здоровью с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ, затратила на лечение денежные средства в размере 2284 рубля, что подтверждается товарными чеками, квитанциями, договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая индивидуальные особенности, как женщина испытывала по поводу наличия на лице повреждений моральные и нравственные переживания, в связи с чем доводы истца о возмещении материального и морального вреда признаются обоснованными. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального вреда в полном объеме, о взыскании морального вреда частично в размере 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, учета индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аюров А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч.2 ст. 318 УК РФ по эпизоду с потерпевший С. в виде 6 (шести) лет лишения свободы,
по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизоду с потерпевшим К. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.318 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Е. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аюров А.А. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Аюрова А.А. дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Гражданский иск С. о взыскании с Аюрова А.А. в счет возмещения морального вреда в размере 70000 рублей удовлетворить частично, о взыскании в счет возмещения материального вреда в размере 2284 рубля удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Аюрова А.А. в пользу С. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рублей в счет возмещения материального вреда.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В.Дамбиева
Копия верна: