ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ «18» октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С.,
защитника Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № 108 и ордер № 031732 от 12.10.2010 г.,
потерпевших С., А., С., Г., Ш.., Б., Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коневина С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Коневин С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ при следующих обстоятельствах. 07 сентября 2010 г. около 12 часов Коневин С.С. находился в здании ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Проходя по второму этажу отделения кардиологии, Коневин С.С. увидел, что дверь кабинета «<данные изъяты>» приоткрыта. В этот момент у Коневина С.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из данного кабинета. Реализуя свой преступный умысел, Коневин С.С., убедившись, что в кабинете нет никого, незаконно проник в кабинет. Находясь в кабинете, Коневин С.С. открыл шифоньер, в котором увидел дамскую сумку, принадлежащую С. Тайно похитив из сумки С. кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 1700 руб., 2 пластиковые карты «Байкал Банка» стоимостью 260 руб. каждая на общую сумму 520 руб., Коневин С.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 2720 руб.
Кроме того, 07 сентября 2010 г. около 12 часов после совершения хищения имущества С. Коневин С.С. находился в кабинете «<данные изъяты>» кардиологического отделения ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Достоверно зная, что в кабинете «<данные изъяты>» имеются 2 сумки, принадлежащие медперсоналу, Коневин С.С. из корыстных побуждений решил вновь совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Коневин С.С., убедившись, что в данном кабинете нет никого, незаконно проник внутрь. Находясь в кабинете, Коневин С.С. открыл шифоньер, в котором находились 2 дамские сумки, принадлежащие А. и С., и тайно похитил из сумки А. кошелек стоимостью 1000 руб., в котором находились деньги в сумме 100 руб., из сумки С. он тайно похитил кошелек стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 70 руб. С похищенным имуществом Коневин С.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 1100 руб., потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 270 руб.
Кроме того, 07 сентября 2010 года около 12 часов Коневин С.С. после совершения краж в отделении кардиологии ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, прошел в отделение пульмонологии, расположенное на 1 этаже вышеуказанного учреждения. Увидев, что дверь кабинета «<данные изъяты>» приоткрыта, Коневин С.С. заглянул внутрь и обнаружил, что там никого нет. Из корыстных побуждений он решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Коневин С.С. незаконно проник в кабинета «<данные изъяты>» отделения пульмонологии ГУЗ «<данные изъяты>». Находясь в кабинете, Коневин С.С. открыл шифоньер, в котором увидел 2 дамские сумки, принадлежащие Г. и Ш.., и тайно похитил из сумки Г. кошелек стоимостью 600 руб., в котором находились дисконтная карта «Юничел», материальной ценности не представляющая, карта РЦ «Озон» стоимостью 150 руб., пластиковая карта «Байкал Банка» стоимостью 260 руб., из сумки Ш. он тайно похитил кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 20 руб., пластиковая карта «Байкал Банка» стоимостью 260 руб., серебренная подвеска стоимостью 1000 руб., flesh-карта стоимостью 800 руб., оберег стоимостью 100 руб. С похищенным имуществом Коневин С.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 1010 руб., потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 2680 руб.
Кроме того, 07 сентября 2010 г. около 12 часов Коневин С.С. после совершения кражи в отделении пульмонологии ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, прошел на второй этаж в отделение проф. патологии. Проходя мимо кабинета «<данные изъяты>», Коневин С.С. увидел, что дверь кабинета приоткрыта. Заглянув в кабинет, Коневин С.С. обнаружил, что в нем никого нет. У Коневина С.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из данного кабинета. Реализуя свой преступный умысел, Коневин С.С. незаконно проник внутрь кабинета. Находясь в кабинете, Коневин С.С. открыл шифоньер, в котором увидел 2 дамские сумки, принадлежащие Б. и Р., и тайно похитил из сумки Б. кошелек стоимостью 300 руб., котором находились деньги в сумме 2320 руб., пластиковая карта «Байкал Банка» стоимостью 260 руб., 2 пластиковые карты «ВТБ 24» стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 600 руб., из сумки Р. он тайно похитил кошелек стоимостью 2500 руб., в котором находились деньги в сумме 250 руб., пластиковая карта «Байкал Банка» стоимостью 260 руб., пластиковая карта «Сибирское здоровье» стоимостью 65 руб. С похищенным имуществом Коневин С.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 3480 руб., потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на сумму 3075 руб.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснения ему особого порядка судебного разбирательства обвиняемый Коневин С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый Коневин С.С. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Коневиным С.С. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гомзякова А.С. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено.
Государственный обвинитель и потерпевшие С., А., С., Г., Ш.., Б. и Р. не возражали против ходатайств подсудимого Коневина С.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Коневина С.С. по факту хищения имущества потерпевшей С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке. Его же действия по факту хищения личного имущества потерпевших А. и С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Его же действия по факту хищения личного имущества потерпевших Г. и Ш. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке Ш. Его действия по факту хищения личного имущества потерпевших Б. и Р. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданкам Б. и Р.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Коневина С.С., условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим А., Г., Ш.., Б. и Р. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Коневина С.С. возможно без изоляции от общества, а также суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевших С. о возмещении материального ущерба признаны подсудимым Коневиным С.С. в полном объеме. Учитывая, что признание им иска не противоречит закону и интересам других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ полагает необходимым его принять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коневина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей С.) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения личного имущества потерпевших А. и С.) наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Г. и Ш..) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Б. и Р.) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Коневину С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коневину С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Коневина С.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без ведома указанной инспекции свое место жительства.
Взыскать с Коневина С.С. в пользу потерпевшей С. - 1700 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Меру пресечения в отношении Коневина С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: