П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 15 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В. с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Федосовой А.А., Ивановой Е.С., Молчановой О.С., Купряковой Н.А., защитника – адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от №., подсудимого Аремпилова А.С., потерпевшего ФИО17 при секретаре Булыгиной Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аремпилова Александра Сергеевича, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> между Аремпиловым А.С. и его матерью ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Аремпилова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном выше месте, Аремпилов А.С. схватил лежавший на столе нож, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес им ФИО4 один удар в область жизненно важного органа - грудную клетку и один удар по левой верхней конечности, причинив последней своими преступными действиями следующие повреждения: колото-резаную рану боковой поверхности левой половины грудной клетки, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану левого плеча, расценивающуюся по своим свойствам как причинившую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего торако-абдоминального ранения левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы области пояснично-реберного треугольника, забрюшинной клетчатки, левой почечной артерии и вены.
Подсудимый Аремпилов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает вместе с родителями, отмечали юбилей его отца ФИО17, которому исполнилось 60 лет. Он на празднике выпил 3 рюмки водки, после этого пошел к своему другу, где еще выпил спиртного. Когда вернулся домой, то отец спал, а мать, которая была в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться, говорила, что зря устроили празднование юбилея, так как отец этого не заслужил. На этой почве с матерью поругались, ему стало обидно за отца. Во время ссоры он сидел на кухне около стола, мать подошла и ударила его ладонью 2-3 раза по щекам. Это его разозлило и он, схватив со стола первый попавший под руку предмет, ударил им мать в область груди слева. Мать сразу после этого выбежала из кухни и только тогда, увидев в своей руке нож, понял, что нанес матери ножевое ранение в грудь. Нож был кухонный, длина лезвия 15-20 см. Предплечье ей тоже порезал он, хотя не помнит этого, но больше некому это было сделать, они с матерью на кухне были вдвоем, отец в это время спал. После случившегося мать не видел, она выбежала в подъезд и когда он закрывал за ней дверь, видел, что она зашла к соседям. Потом был задержан сотрудниками милиции и на следующий день узнал, что мать умерла. Откуда у матери синяки и ссадины не знает, кроме ножевых ранений ей других телесных повреждений не наносил, руками и ногами не избивал. Ранее, боясь ответственности за содеянное, давал другие показания, говорил следователю, что ножевые ранения матери нанес случайно в тот момент, когда хотел покончить жизнь самоубийством, а мать отбирала у него нож. Но все эти годы страдал, так как понимает, что смерть матери наступила по его вине, поэтому, когда его вызвали в милицию в апреле 2010 году, рассказал следователю то же, что пояснил в судебном заседании, написал явку с повинной.
Потерпевший ФИО17 суду показал, что Аремпилов Александр -его сын, ФИО4 была ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ отмечали его 60 -летие. Он, выпив спиртного уснул, и спал до того времени, пока его не разбудили сотрудники милиции. Ему сказали, что жену увезли в больницу на скорой помощи. Поехал в <адрес>, чтобы узнать о состоянии здоровья супруги. Медицинские работники сказали ему, чтобы забирал свою жену, так как она пьяная. Супруга лежала на кушетке, кричала и материлась. На такси приехали с женой домой и последняя легла в квартире на пол, ее рвало, предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. О том, что с ней произошло, она ему не говорила. Вскоре она умерла. ФИО4 характеризует как вспыльчивую женщину, употребляла спиртное редко. Сын Александр когда выпьет, то становится - агрессивный. Александр живет вместе с ним, ему помогает, так как он является инвалидом. У Александра на иждивении двое детей, просит не лишать его свободы.
Свидетель ФИО5 суду показал, что точно даты не помнит, ночью постучалась к нему в дверь женщина и попросила вызвать скорую помощь. Он открыл дверь и увидел женщину, проживающую этажом ниже, от нее пахло спиртным. Соседка прошла на кухню, сказала, что она с сыном поругалась и тот ее порезал ножом. Рану он не видел, но понял, что она расположена с левой стороны, выше пояса, так как в этом месте халат женщины был пропитан кровью. Он вызвал скорую помощь и милицию.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в двери его квартиры кто-то постучался, когда открыл, то увидел соседку из <адрес>, которая стучала во все двери квартир, расположенных на лестничной площадке. Она была очень взволнована, просила о помощи, пояснила, что между ней и сыном произошел конфликт, тот в ходе ссоры на нее напал и порезал. От женщины пахло спиртным. Когда он завел ее в квартиру, то увидел на ее одежде кровь в области подмышки и ножевой порез на левой руке, ближе к плечу. Он вызвал скорую помощь и милицию. По приезду скорой медицинской помощи, соседка была госпитализирована. (л.д.165-168).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО6 суду показала, что Аремпилов А.С.- ее супруг, у них есть двое детей- сыновья ФИО21 2000 года рождения и ФИО22- 2008 года рождения. До заключения брака у нее была фамилия ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ отцу Александра исполнилось 60 лет и семья отмечала юбилей, ее на празднике не было. Через день или два ей позвонили родственники и сообщили, что ФИО4-мать ее мужа скончалась. От следователя ФИО12 узнала, что смерть ФИО4 наступила от ножевых ранений, причиненных Аремпиловым Александром. С мужем по этому поводу не разговаривала и тот ей ничего не рассказывал. Аремпилова Александра характеризует положительно, как хорошего семьянина.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов мужа ей известно о том, что после того, как ушли гости с юбилея отца, мать ругалась и говорила, что отец не заслужил празднования юбилея. Александру стало обидно за отца, он поссорился с матерью, разозлился на нее и нанес ей ножевые ранения. Муж все годы после смерти матери очень переживает из-за случившегося (т.1 л.д. 174-177).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, объяснив противоречия волнением и давностью времени.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Аремпилова Александра знает давно, дружат с детства. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. Характеризует Аремпилова А.С. положительно.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не знает, от соседей узнал о том, что Александр убил свою мать. Об отношениях между Аремпиловым Сашей и его матерью ему ничего неизвестно. По характеру Александр спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, но только в том случае, если по отношению к нему проявляется агрессия. Он несколько раз распивал спиртные напитки с Аремпиловым Сашей и заметил, что тот в состоянии алкогольного опьянения становится какой-то неадекватный. Последний раз они с Сашей распивали спиртные напитки в тот день, когда тот убил свою мать, точной даты назвать не может, но это было в конце ДД.ММ.ГГГГ Саша в тот день был в обычном состоянии, ничего подозрительного или странного за ним он не заметил. В тот день Саша сам пришел к ним домой около 22 часов, сколько просидел у них в гостях не помнит, но не более двух часов. (л.д.178-181).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, от дежурного получил сообщение о необходимости выехать по адресу: <адрес> где обнаружен труп женщины - хозяйки квартиры ФИО4 По приезду увидел, что труп женщины лежит на полу. При осмотре трупа он обнаружил ножевые ранения: одно на левом предплечье, второе -на грудной клетке слева. Была вызвана следственно-оперативная группа, а труп направлен в <адрес>
По ходатайству государственного обвинителя, c согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО10 показала, что в должности врача-хирурга хирургического отделения <адрес> работает с апреля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь доставила больную ФИО4, у которой было ножевое ранение левой руки в области предплечья, а также колото-резанное ранение грудной клетки слева. С помощью «зонда» она проверила глубину раневого канала, которая составляла 3-4 см, дальнейшая ревизия была затруднена, поскольку больная ФИО4 сопротивлялась и отталкивала руками. На колото-резанное ранение она наложила два шва и обработала рану. Ею был назначен рентген, анализы крови, от прохождения которых и от госпитализации ФИО4 отказалась и просилась домой. На боли в области груди она не жаловалась, она только говорила, что ее тошнило от того, что они выпила много спиртного на юбилее у себя дома. Кроме того она сказала, что после юбилея между ней и ее сыном произошла ссора. В результате чего у нее образовались колото-резанные ранения на теле, она не говорила. Около ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 приехал муж и забрал ее домой (л.д.58-59, 171-173).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является старостой подъезда. В <адрес> дома проживает семья ФИО6. Аремпилова Александра может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, знает, что тот неоднократно судим, по характеру спокойный. Воспитание Александра было плохим, поскольку его мать ФИО4 и отец ФИО17 злоупотребляли спиртными напитками, в из семье на фоне распития спиртного часто были скандалы. ФИО4 характеризует, как скандалистку, которая состоянии алкогольного опьянения может оскорбить человека или налететь с кулаками. По характеру она очень вспыльчива, не уравновешена. ФИО17 тоже злоупотребляет спиртным, является инвалидом 2 группы. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Александр порезал свою мать ФИО4. Предполагает, что в ходе распития спиртного ФИО4 устроила скандал дома, в результате чего Александр мог причинить ей смертельное ранение (л.д.50-53).
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля эксперт ФИО11 суду показал, что был ознакомлен с экспертизой трупа ФИО4 Считает выводы экспертизы обоснованными. Колото- резанное проникающее ранение грудной клетки, имеющееся у ФИО4 опасно для жизни уже в момент его причинения, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- с наступившей смертью. Анатомическое расположение и механизм образования повреждений в виде колото- резанного проникающего ранения грудной клетки и колото- резаного ранения плеча, а также то, что обе раны являются слепыми, то есть слепо заканчиваются в мягких тканях, позволяет исключить однократное воздействие при их нанесении и сделать вывод о том, что они причинены в результате двукратного воздействия.
В порядке ст. 285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого.
Согласно рапорта следователя прокуратуры <адрес> г.Улан-Удэ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД <адрес> г.Улан-Удэ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Аремпилов А.С. нанес ФИО4 ножевое ранение в область груди, от полученного телесного повреждения последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
Из рапорта дежурного <адрес> ОВД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> сын порезал мать (л.д.6).
Согласно рапорта УУМ <адрес> ОВД ФИО8 на <адрес> обнаружен труп ФИО4 со следами резаной раны на левом предплечье и непроникающим ранением грудной клетки слева (л.д.9).
Согласно выписки из журнала регистрации исследованных трупов в судебном морге от ДД.ММ.ГГГГ, исследовался труп ФИО4 и установлен судебно-медицинский диагноз: обильная кровопотеря, колото-резанное проникающее торакообдомитальное ранение с повреждением внутренних органов (л.д.10).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> следует, что у входа в коридор на полу на подушке лежит женщина ФИО4, у которой на левом предплечье резанная рана размером 1,5 см и резанная рана на грудной клетке слева, следов крови нет. Видимых ссадин и синяков на теле не обнаружено (л.д.11-12).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
1.смерть гражданки ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного проникающего торако- абдоминального ранения (№ 1) левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы в области пояснично- ребреного треугольника, забрюшинной клетчатки, левой почечной артерии и вены, что подтверждается наличием данных повреждений и данными судебно-гистологического исследования. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет 1-3 суток, что подтверждается характером ранних трупных явлений (охлаждение трупа, трупные пятна, не изменяющие своей окраски при надавливании, хорошо выраженное трупное окоченение).
2.на теле трупа имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (№1) на боковой поверхности левой половины грудной клетки, причинена колюще-режущим орудием и по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшая к смерти. Колото-резаная рана (№ 2) левого плеча причинена колюще-режущим орудием и по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не менее 21 дня). Кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют особенности повреждений (цвет кровоподтеков) и наличие признаков прижизненности (кровоизлияния).
3.в крови от трупа ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружен этиловый спирт (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
4.решение вопроса о повреждениях, характерных для борьбы и самообороны не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.
5.потерпевшая после получения телесных повреждений могла жить и совершать активные действия неопределенного промежутка времени (минуты, часы), пока нарастали явления обильной кровопотери (л.д.24-30).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что колото-резаное проникающее ранение потерпевшей ФИО4 причинено в результате ударного целенаправленного травматического воздействия (удара) колюще-режущим оружием с достаточной силой (л.д. 147-151).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Аремпилов А.С.указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения свой матери ФИО4 находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> на кухне, в ходе ссоры с последней схватил первый попавшийся предмет и ударил мать, впоследствии понял, что был нож (л.д.192).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Аремпилов А.С. пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений своей матери ФИО4 и продемонстрировал, используя макет ножа, где и как он нанес удар в переднюю левую половину туловища (л.д.217-222).
Согласно карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи в 01 час 16 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову на <адрес> где осмотрена ФИО4 которая жаловалась на боли в грудной клетке слева, в левом плече, пояснив, что около 20 минут назад в пьяной драке сын нанес раны ножом. ФИО4 поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левого плеча (л.д.249-250).
Судом исследованы характеризующие Аремпилова А.С. материалы дела из которых следует, что личность его установлена(л.д.234- 235), по месту работы характеризуется положительно (л.д.240), по месту жительства удовлетворительно (л.д.94), судим (л.д. 99, 241, 100-101, 248), на учете в РНД РПНД не состоит (л.д.95,96,242,243), имеет двоих малолетних детей (л.д. 236, 238).
В ходе предварительного следствия в отношении Аремпилова А.С. проведена амбулаторная, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Аремпилов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый воспитывался в неблагополучной семье, где родители злоупотребляли алкоголем. По характеру с детства формировался вспыльчивым, агрессивным, в школе часто пропускал занятия. Рано усвоил асоциальные формы поведения, был неоднократно судим, находился в местах лишения свободы. Диагностические выводы подтверждаются и обследованием, выявившим эгоцентризм, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого характера, при сохранности памяти, интеллекта, мыслительной деятельности. Степень имеющихся у Аремпилова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Аремпилова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в т.ч. патологического аффекта, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Аремпилов так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В принудительных мера медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния Аремпилов в состоянии физиологического аффекта не находился. К индивидуально- психологическим особенностям относятся такие черты как эмоциональная неустойчивость, возбудимость, раздражительность, недостаточность саморегуляции. Повышенная поведенческая активность в ситуации стресса с внешненаправленными поведенческими реакциями в ситуациях повышенной конфликтности, стресса, задевающих самолюбие и престиж личности. В процессе экспериментального исследования у Аремпилова склонности ко лжи не отмечается (л.д. 140-141). У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы.
Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ):
1. колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы области пояснично-реберного треугольника, забрюшинной клетчатки, левой почечной артерии и вены, причиненное ФИО4 является опасным для жизни человека, так как сопровождается развитием угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), а именно- обильной кровопотери.
2. Между колото-резаным проникающим торако-абдоминальным ранением левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы области пояснично-реберного треугольника, забрюшинной клетчатки, левой почечной артерии и вены и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
3. При своевременном и надлежащем в полном объеме оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО4 не исключается вероятность наступления благоприятного исхода.
4. Все повреждения, имевшие место у ФИО4 причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Последовательность причинения повреждений могла быть любой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Аремпилова А.С.. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.
Об его виновности свидетельствуют показания потерпевшего Аремпилова С.А., признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, эксперта ФИО11, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения экспертиз, приведенные выше, которые суд находит допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что, не отрицая нанесения ударов ножом ФИО4 в область грудной клетки и левого плеча, поясняет, он не помнит как наносил удар ножом в область плеча и расценивает это как способ защиты и желание смягчить наказание. Судом установлено, что именно Аремпиловым, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора причинены колото-резаная рана боковой поверхности левой половины грудной клетки, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана левого плеча, расценивающаяся по своим свойствам как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Этот вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО5, который сразу после произошедшего видел у ФИО4 кровь на одежде в области грудной клетки слева и рану в области плеча, на данных карты обслуживания вызова бригадой станции скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы результаты осмотра ФИО4 медицинскими работниками, на показаниях свидетеля ФИО10, оказывающей медицинскую помощь потерпевшей при доставлении ее в <адрес>, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле трупа ФИО4 имеются колото-резаная рана на боковой поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана левого плеча причинены колюще-режущим орудием, прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Суд, исследовав доказательства вины Аремпилова, достоверно установил способ совершенного им преступления: нанесение удара ножом в область жизненно важного органа - грудную клетку с достаточной силой.
Суд установил, что мотивом совершенного преступления послужили личные неприязненные отношения, сформировавшиеся на почве озлобленности, которую Аремпилов А.С. испытывал к ФИО4 во время ссоры. Этот вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого о том, что разозлился на ФИО4, которая ругалась на его отца и ударила его (подсудимого Аремпилова) ладонью по щекам, а также на показаниях свидетеля ФИО5, которому от потерпевшей стало известно о том, что ее порезал сын во время ссоры, и свидетеля ФИО6, которой непосредственно сам подсудимый рассказал, что поссорившись с матерью, разозлился на нее и нанес ножевые ранения.
Основываясь на показаниях Аремпилова, суд считает установленным, что смерть потерпевшей ФИО4 не охватывалась умыслом подсудимого, который был направлен на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Тем не менее, исследованные доказательства и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют, что между действиями Аремпилова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При необходимой внимательности и предусмотрительности Аремпилов должен и обязан был предвидеть наступление таких последствий, как смерть ФИО4
Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, о переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч.1 УК РФ ввиду того, что одной из причин смерти ФИО4 явилась ненадлежащее оказанная медицинская помощь и согласно заключению комиссионной судебно –медицинской экспертизы при своевременном и надлежащем в полном объеме оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО4 не исключается вероятность наступления благоприятного исхода, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО11, согласно которым колото- резаное проникающее ранение грудной клетки, имеющееся у ФИО4, опасно для жизни уже в момент его причинения, а также заключением той же комиссионной судебно –медицинской экспертизы, на которую, ссылается сторона защиты, из которой следует, что колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы области пояснично-реберного треугольника, забрюшинной клетчатки, левой почечной артерии и вены, причиненное ФИО4 является опасным для жизни человека, так как сопровождается развитием угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), а именно- обильной кровопотерей, между указанным колото-резаным проникающим торако-абдоминальным ранением левой половины грудной клетки, имеющимся у ФИО4 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, по убеждению суда, ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО4 не исключает вины Аремпилова в совершении преступления и не свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. В результате нанесения Аремпиловым колюще-режущим орудием- ножом своей матери ФИО4 колото-резаной раны на боковой поверхности левой половины грудной клетки, были причинены телесные повреждения по своим свойствам расценивающиеся экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти и выводы экспертизы о вероятном наступлении благоприятного исхода при своевременном и надлежащем в полном объеме оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО4 не влияют на квалификацию действий Аремпилова А.С.
Органами предварительного следствия в вину Аремпилова, наряду с причинением ФИО4 телесных повреждений в виде колото-резаной раны боковой поверхности левой половины грудной клетки, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левого плеча, расценивающейся по своим свойствам как причинившей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, вменялось причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
Однако, в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Аремпилова в причинении ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Подсудимый Аремпилов А.С. отрицает причинение указанных повреждений ФИО4 Стороной обвинения в этой части не опровергнуты показания подсудимого. Государственный обвинитель полагает исключить из объема обвинения, предъявленного Аремпилову, причинение ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного Аремпилову С.А. органами предварительного следствия, причинение ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, по своим свойствам расценивающихся как не причинивших вреда здоровью.
Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд квалифицирует действия Аремпилова А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ухудшает положение осужденного).
При назначении Аремпилову А.С. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В силу требований ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Аремпилова признание вины; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья, инвалидность и престарелый возраст отца; мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд не считает противоправным поведение потерпевшей ФИО4, выразившееся, как это следует из показаний подсудимого, в том, что она явилась инициатором ссоры, во время которой ударила последнего 2-3 раза по щекам, и не рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аремпилова, в силу требований ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения требований 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что Аремпилов совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление и его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Аремпилову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Аремпилова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Аремпилову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Аремпилову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аремпилова А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья В.В. Новичихина
Копия верна. Судья