П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 16 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дамбиева Т.В. с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Киселева С.А., помощников прокурора Раднаевой И.Ц., Босхоловой И.В., подсудимой Докукиной М.Н., ее защитника - адвоката Бессоновой Т.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, при секретаре <<ФИО>1>, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДОКУКИНОЙ М. М., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 1, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В 2008 году Докукина М.Н. приобрела на рынке БМДК «Крестьянский» не менее 1,500 граммов спиртосодержащей жидкости. При этом Докукина М.Н. осознавала, что приобретенная ею жидкость не имеет маркировки, не соответствует требованиям ГОСТ и является некачественной, опасной для жизни и здоровья человека. <Дата обезличена> года около 17 часов Докукина М.Н. находилась у себя дома по адресу: <...>, г.Улан-Удэ, <...>, в квартире <Номер обезличен>. В это время к ней домой пришел ранее ей незнакомый <<ФИО>13> и спросил о наличии спиртосодержащей жидкости для продажи ему. В этот момент у Докукиной М.Н. возник умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, реализуя его, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека и представляет опасность при ее употреблении в качестве алкогольного напитка, так как является токсичной, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 480 граммов указанной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», кроме того, содержащей в своем составе посторонние примеси – ацетон и диэтилфталат, являющийся безусловно опасной для жизни и здоровья человека, гражданину <<ФИО>13> за 50 рублей. <Дата обезличена> года около 17 часов Докукина М.Н. находясь у себя дома по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, в квартире <Номер обезличен>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека и представляет опасность при ее употреблении в качестве алкогольного напитка, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 510 граммов указанной спиртосодержащей жидкости гражданину <<ФИО>13> за 50 рублей. <Дата обезличена> года около 16 часов 45 минут Докукина М.Н. находясь у себя дома по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, в квартире <Номер обезличен>. Докукина М.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека и представляет опасность при ее употреблении в качестве алкогольного напитка, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 510 граммов указанной спиртосодержащей жидкости гражданину <<ФИО>13> за 50 рублей.
В судебном заседании подсудимая Докукина М.Н. вину не признала полностью и от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания подсудимой Докукиной М.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым Докукина М.Н. в 2008 году покупала спирт на рынке БМДК «Крестьянский» для себя, для настаивания лекарств. Она три раза в день ставит себе уколы, вводит инсулин, поскольку у нее сахарный диабет. Когда она покупала спирт, его никому не продавала, незаконной реализацией спирта не занималась и не занимается л.д.153-155).
При допросе в качестве обвиняемой Докукина М.Н. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ л.д.174-177).
Допрошенный свидетель <<ФИО>13> суду показал, что он <<ФИО>13>, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...> <...>, <...>, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, проживает по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, ранее судим в <данные изъяты>. Оглашенные данные формы <Номер обезличен> на <<ФИО>13> подтвердил, указал, что год и место рождения внесены не правильно, так как фактически он родился в <...> <...>, <...>, когда ему был месяц родители переехали в Бурятию, отец место рождения записал как форме <Номер обезличен>. При обозрении фотографии в форме <Номер обезличен>, пояснил, что фото его, паспорт в милиции у оперуполномоченного Б.. Далее показал, что познакомился с оперуполномоченным <<ФИО>17> в декабре 2008 года, который работает по спирту. Участвовал в контрольной закупке на ул. весной 2009 года, в 3-4 часа, не позже, дату точно не помнит, память потерял, с двумя понятыми, бурят и русский, он их не знает. Каждый раз ему давали по 50 рублей и пустую бутылку 0,5 литра. Подъехали на машине, на иномарке, на жигулях еще ездили к деревянному, брусовому 2-этажному дому, беседка у дома, первый подъезд, 2 этаж, квартира 5, дверь прямо, там собака была, лаяла. Он постучал в дверь, в этот момент понятые были внизу, открыла М., тетя М., он отдал деньги и бутылку, она чистого спирта дала. <<ФИО>17> ему говорил, что ее зовут М.. Когда спустился, внизу был <<ФИО>17> ждал в машине, потом поехали в отдел. Всего так было три раза, интервалом где-то через неделю-две. На 4 раз ее не было дома, больше туда они не ездили. Опознает ту бабушку, сидящую в зале, которая продавал спирт. Выглядела та по-домашнему, так же как сейчас, в чем конкретно была, он не помнит. Перед закупкой его осматривал <<ФИО>17>, карманы смотрели: там было пачка сигарет, расческа, ручка, коробка спичек. После где-то расписывался и понятые тоже. Досмотр проводился и второй и в третий раз тоже, бутылка была 0,5 литра, этикетку не помнит, закручивается пробкой. Все три раза одно и тоже лицо было. По поводу диктофона пояснил, что что-то вешали ему на карман, он его не рассматривал, провода какие-то, в которые говорят. Деньги за это платили по-разному. Связывало с <<ФИО>17> то, что кроме этой бабушки еще кое - к кому ходил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания <<ФИО>13>, данные им на предварительном расследовании при допросе от <Дата обезличена> года, согласно которым <Дата обезличена> года около 16 часов он находился в районе ОВД по <...>у г.Улан-Удэ, когда к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником милиции, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего предложил ему участвовать в качестве закупного в ряде оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного сбыта спирта ранее ему незнакомой женщиной, как впоследствии он узнал ее имя - М.. Он согласился. Ему сотрудником милиции были разъяснены суть и порядок проведения оперативно – разыскного мероприятия, а также его права и обязанности. После этого они прошли в кабинет <Номер обезличен> ОВД по <...>у г.Улан-Удэ, где сотрудник милиции представил ему двоих представителей общественности – русского и бурята. В их присутствии он был досмотрен сотрудником милиции, в ходе досмотра у него не было обнаружено денег, иных ценностей и запрещенных предметов. По окончании досмотра был составлен акт. Затем ему в присутствии представителей общественности были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно данная купюра была откопирована. После этого они все на автомашине сотрудника милиции проехали к дому <Номер обезличен> по <...> г. Улан-Удэ, где в квартире <Номер обезличен> по информации сотрудников милиции поживала Докукина. Он подошел к двери указанной квартиры, постучал в дверь, к двери подошла женщина и спросила, что ему нужно. Он ответил, что ему нужна М.. Женщина открыла дверь и сказала, что М. – это она. Он передал ей ранее врученную ему денежную купюру достоинством 50 рублей и сказал, что ему нужен спирт, чтобы опохмелиться, то есть выпить. Докукина взяла деньги, также он передал ей пустую бутылку, которую она забрала. Через непродолжительное время Докукина вынесла ему данную стеклянную бутылку, наполненную прозрачной жидкостью, передала ему. Он взял бутылку и отошел от двери квартиры. После этого в подъезде указанного дома в присутствии представителей общественности он был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе досмотра он добровольно выдал приобретенную у Докукиной жидкость в стеклянной бутылке, а на вопрос, где денежная купюра, ранее ему врученная сотрудником милиции, он ответил, что передал ее Докукиной в качестве уплаты за спирт. Во второй раз оперативно – разыскное мероприятие в отношении Докукиной с его участием проводилось <Дата обезличена> года около 17 часов. В третий раз – <Дата обезличена> года. Каждый раз сотрудник милиции производил его личный досмотр в присутствии представителей общественности, денег, других ценностей и иных запрещенных предметов у него обнаружено не было, каждый раз ему сотрудник милиции вручал денежную купюру достоинством 50 рублей. Все три раза он покупал по 0, 5 литра спирта у Докукиной по адресу: г. Улан-Удэ, <...><данные изъяты>, все три раза его досматривал сотрудник милиции в подъезде указанного дома, приобретенную у Докукиной спиртосодержащую жидкость он выдавал сотрудникам милиции в присутствии представителей общественности добровольно. Все три оперативно – разыскных мероприятия были задокументированы сотрудником милиции л.д.105-107).
При допросе <Дата обезличена> года в ходе предварительного расследования <<ФИО>13> пояснил, что в конце апреля 2009 года после полудня, времени точно не помнит, он находился в районе ОВД по <...>у г. Улан-Удэ, когда к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился сотрудником милиции, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего предложил ему участвовать в качестве закупного в ряде оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного сбыта спирта ранее ему незнакомой женщиной, как впоследствии он узнал ее имя -М.. Он согласился. Ему сотрудником милиции были разъяснены суть и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также его права и обязанности. Поле этого они прошли в кабинет <Номер обезличен> ОВД по <...>у г.Улан-Удэ там сотрудник милиции представил ему двоих представителей общественности – русского и бурята. В их присутствии он был досмотрен сотрудником милиции, в ходе досмотра у него не было обнаружено денег, иных ценностей и запрещенных предметов. По окончании досмотра был составлен акт. Затем ему в присутствии представителей общественности были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно данная купюра была откопирована, а также одну пустую стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Водка.Роса». После этого они все на автомашине сотрудника милиции проехали к дому <Номер обезличен> по <...> г. Улан-Удэ, где в квартире <Номер обезличен> по информации сотрудников милиции проживала М., сотрудники также пояснили, что все покупатели ее называют тетя М.. Он подошел к двери указанной квартиры, постучал в дверь, к двери подошла женщина и спросила, что ей нужно. Он ответил, что ему нужна М.. Женщина открыла дверь и сказала, что М. – это она. Он передал ей ранее врученную ему денежную купюру достоинством 50 рублей, бутылку и сказал, что ему нужен спирт, чтобы опохмелиться, то есть выпить. Докукина взяла деньги, также он передал ей пустую бутылку, которую она забрала. Через непродолжительное время Докукина вынесла ей данную стеклянную бутылку, наполненную прозрачной жидкость, передала ей. Он взял бутылку и отошел от двери квартиры. После этого в подъезде указанного дома в присутствии представителей общественности он был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе досмотра он добровольно выдал приобретенную у Докукиной жидкость в стеклянной бутылке, а на вопрос, где денежная купюра, ранее ему врученная сотрудником милиции, он ответил, что передал ее Докукиной в качестве уплаты за спирт. Во второй раз оперативно-розыскное мероприятие в отношении Докукиной с ее участием проводилось через несколько дней после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия в конце апреля 2009 года. Как и в первый раз в кабинете у сотрудника милиции <Номер обезличен> ОВД по <...>у г.Улан-Удэ сотрудник милиции представил ему двоих представителей общественности. В их присутствии он был досмотрен сотрудником милиции, в ходе досмотра у него не было обнаружено денег, иных ценностей и запрещенных предметов. По окончании досмотра был составлен акт. Затем ему в присутствии представителей общественности были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно данная купюра была откопирована, одна пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой с надписью «Кука-7». После этого они все на автомашине сотрудника милиции проехали к дому <Номер обезличен> по <...> г. Улан-Удэ, где в квартире <Номер обезличен> проживала М., то есть тетя М., у которой он в первый раз покупал спирт. Он подошел к двери указанной квартиры, постучал в дверь, к двери подошла женщина и спросила, что ему нужно. Он ответил, что ему нужна М.. Женщина открыла дверь, это была та же женщина, что и в первый раз, кроме того, она его узнала. Он передал ей ранее врученную ему денежную купюру достоинством 50 рублей, бутылку и сказал, что ему нужен спирт, чтобы опохмелиться, то есть выпить. Докукина взяла деньги, также он передал ей пустую бутылку, которую она забрала. Бутылка была пластиковой из-под минеральной воды «Кука». Через непродолжительное время Докукина вынесла ему данную бутылку, наполненную прозрачной жидкостью, передала ему. Он взял бутылку и отошел от двери квартиры. После этого в подъезде указанного дома в присутствии представителей общественности он был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе досмотра он добровольно выдал приобретенную у Докукиной жидкость в пластиковой бутылке, а на вопрос, где денежная купюра, ранее ему врученная сотрудником милиции, он ответил, что передал ее Докукиной в качестве уплаты за спирт. В третий раз в начале мая 2009 года, как и в первый раз и во второй раз, в кабинете у сотрудника милиции <Номер обезличен> ОВД по <...>у г. Улан-Удэ, сотрудник милиции представил ему двоих представителей общественности. В их присутствии он был досмотрен сотрудником милиции, в ходе досмотра у него не было обнаружено денег, иных ценностей и запрещенных предметов. По окончании досмотра был составлен акт. Затем ему в присутствии представителей общественности были вручены деньги сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно данная купюра была откопирована, также вручена одна пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой надписью «Кука-7». После этого они все на автомашине сотрудника милиции проехали к дому <Номер обезличен> по <...> г. Улан-Удэ, то есть к М.. Он подошел к двери указанной квартиры, постучал в дверь, к двери подошла женщина и спросила, что ему нужно. Он ответил, что ему нужна М.. Дверь открыла та же женщина, что и в первый раз, во второй раз, М. его узнала. Он передал ей ранее врученную ему денежную купюру достоинством 50 рублей, бутылку и сказал, что ему нужен спирт, чтобы опохмелиться. Докукина взяла деньги, также он передал ей пустую бутылку, которую она забрала. Бутылка была пластиковая из-под минеральной воды «Кука». Через непродолжительное время Докукина вынесла ему данную бутылку, наполненную прозрачной жидкостью и передала ему. Он взял бутылку и отошел от двери квартиры. После этого в подъезде указанного дома в присутствии представителей общественности он был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе досмотра он добровольно выдал приобретенную у Докукиной жидкость пластиковой бутылке, а на вопрос, где денежная купюра, ранее ему врученная сотрудником милиции, он ответил, что передал ее Докукиной в качестве уплаты за спирт. Даты оперативно-розыскных мероприятий заранее были запланированы сотрудниками милиции, поэтому он знал, когда ему надо было подойти к сотрудникам милиции. В настоящее время точное время проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия сказать не может из-за длительного периода времени, не может вспомнить, но точно знает, что мероприятия проводились в период времени с 16 часов по 19 часов. По поводу того, что сотрудники милиции якобы давали ему диктофон хочет пояснить, что это он сказал потому, что хотел, чтобы Докукина созналась в совершенном, так как она действительно продавала ему спиртосодержащую жидкость, а отрицание ею данного факта его удивляет, он просто хотел уличить ее во лжи л.д.141-145).
<<ФИО>13> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что диктофон был во второй раз, а в первый и третий раз его не было. На следствии говорил, что не было диктофона, так как такого вопроса не было в прокуратуре. Подтвердил, что в декабре познакомился с <<ФИО>17>, потом он пришел к нему на Харьковскую и предложил. Допрос как таковой был, по протоколу допроса он говорил, что <<ФИО>17> незнакомый парень, поскольку протокол этот не читал, близко не видит и читать не может, но на дальность у него нормальное зрение. Предлагали почитать, но он сказал, что не видит без очков, в первый раз он прочитал протокол ему, а 2-3 раз так просто подписал, протокол ему не читали. Процедура допроса какая была не помнит, <<ФИО>17> ли допрашивал, не помнит.
Свидетель <<ФИО>11> суду пояснил, что в апреле 2009 года шел с центра занятости, к нему подошел сотрудник милиции и попросил участвовать в мероприятии в качестве понятого, попросил только подпись поставить, говорил, что это много времени не займет, но на самом деле это много времени заняло. Его пригласили в кабинет ОВД по <...>у, там был еще один парень – понятой, еще один спившийся мужчина в возрасте, грязный, пах неизвестно чем. Сотрудник отксерокопировал купюру 50 рублей, которую затем вручили этому мужчине, а также бутылку обыкновенную, пластиковую, небольшую, пустую, перед этим его обыскали, при нем ничего не было, затем сели в машину и поехали на <данные изъяты>, подъехали к дому по <...>, номер дома не помнит, дом двухэтажный, каменный, этот мужчина, которому вручили 50 рублей и бутылку поднялся на второй этаж, дверь прямо, а они, второй понятой и сотрудник остались между этажами, поднялись на 5-6 ступенек. Квартир на площадке три: справа, слева и прямо. В квартиру он не заходил, ему открыла дверь женщина, ее не видел, так как мужик закрыл собой дверной проем, видно было только его туловище, но слышал женский голос, он по-свойски обратился «Бабу…» имя не помнит, но что-то типа «Бабу Катю, поправиться мне надо», чуть позже спустился с наполненной бутылкой. Все подробно не запоминал, так как не знал, что дело до суда дойдет, не старался запоминать, времени много прошло. В бутылке была прозрачная жидкость, открыли бутылку, понюхали, пахло спиртным, бутылка была наполнена больше половины, у него и второго понятого взяли объяснения. Фамилии второго понятого и сотрудника не помнит, так как прошло много времени. Что было в ограде дома не помнит. Осенью его допрашивали по <...>, в красном здании. Когда следователь допрашивал, показания давал также, называл фамилии, но сейчас не помнит фамилии, она связана с морем.
В соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <<ФИО>11> были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии которыми <Дата обезличена> года около 16 часов он находился в районе ОВД по <...>у г. Улан-Удэ, там к нему подошел молодой парень, представился сотрудником милиции и предложил участвовать в качестве представителя общественности при проведении мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении М. по адресу: г.Улан-Удэ, <...><Номер обезличен>.Ему были разъяснены суть мероприятия, его роль в нем, а также его права и обязанности, как представителя общественности, после чего он дал согласие на участие в указанном мероприятии в качестве представителя общественности. Далее они прошли в ОВД по <...>у, там ему были представлены закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>, второй представитель общественности <<ФИО>21>. После чего в их присутствии закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13> был досмотрен сотрудником милиции на предмет имеющихся при нем денежных средств, а также средств, запрещенных к обороту, при осмотре у <<ФИО>13> ничего обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно помеченные путем снятия копии на ксерокопировальном аппарате, также ему вручили одну пустую бутылку из прозрачного стекла объемом 0, 5 л. С этикеткой с надписью «Роса». За данной процедурой наблюдал он и <<ФИО>21>. Затем он, <<ФИО>21>, <<ФИО>13> и сотрудник милиции вместе на автомобиле, принадлежащем сотруднику милиции, проследовали к дому <Номер обезличен> по <...> они зашли в подъезд, он, <<ФИО>21> и сотрудник милиции встали в лестничном пролете между первым и вторым этажами, а <<ФИО>13> поднялся на второй этаж, постучался в дверь квартиры <Номер обезличен>. К двери подошла женщина и спросила: «Что нужно?». <<ФИО>13> спросил «бабу М.», также он назвал ее фамилию. Было слышно, что женщина открыла дверь, и <<ФИО>13> спросил у нее: «Надо похмелиться». <<ФИО>13> просил продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления во внутрь. При этом он передал ей заранее подготовленную денежную купюру номиналом 50 рублей и бутылку. Женщина взяла деньги, закрыла дверь и через 2-3 минуты передала <<ФИО>13> бутылку, в которой имелась прозрачная жидкость. Далее в этом же подъезде у <<ФИО>13> была обнаружена прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой водка «Роса», которая почти до краев была заполнена прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта. Кроме того, денежной купюры достоинством 50 рублей при досмотре у <<ФИО>13> не было обнаружено. После чего, были составлены необходимые документы. В этот же день он был вызван в ОБЭП ОВД по <...>у, где у него было отобрано объяснение, также у <<ФИО>13> была изъята указанная бутылка л.д.108-110). <<ФИО>11> полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, причины противоречия в связи с тем, что прошло много времени.
Допрошенный свидетель <<ФИО>12> суду пояснил, особо уже ничего не помнит. В мае 2009 года он находился возле отдела милиции, был у знакомого, он живет рядом, к нему подошел парень, который представился сотрудником милиции и попросил участвовать в закупке в качестве представителя общественности (понятого) на что он согласился и они сначала прошли в кабинет в отделе, где нам разъяснили суть дела, там был <<ФИО>13>, еще один понятой и сотрудник. <<ФИО>13> был вроде трезвый, был закупным, его осмотрели - карманы, вещи, при нем ничего не было, затем ему вручили деньги в сумме 50 рублей и пустую бутылку емкостью 0,5 литра, после этого они поехали на <данные изъяты> улицу и номер дома не помнит, т.к. был там один раз, но помнит был двухэтажный дом, они зашли в дом, и остались на первом этаже, а <<ФИО>13> отправили на второй этаж с деньгами и бутылкой, он поднялся, он слышал, что ему открыли дверь, он попросили опохмелиться, после чего он спустился с наполненной жидкостью бутылкой, они поехали обратно в отдел. Кто передавал жидкость не видел. В какую квартиру обращался <<ФИО>13> не видел. На таком мероприятии участвовал единственный раз в жизни, ему сказали, что никакого суда не будет.
В соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <<ФИО>12> были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии которыми <Дата обезличена> года около 15 часов 00 минут он находился в районе <...> г.Улан-Удэ, где к нему подошел молодой парень, показав удостоверение, представился сотрудником милиции, предложил участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости при проведении мероприятия «проверочная закупка» по адресу: г.Улан-Удэ, <...>5 в отношении М.. Сотрудник милиции ему разъяснил суть мероприятия, его роль в нем, на что он дал свое согласие. В кабинете 49 ОВД по <...>у г.Улан-Удэ ему были представлены представитель общественности <<ФИО>14> и закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13> Сотрудником милиции в их присутствии был досмотрен закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>, при этом у него ничего обнаружено не было. После досмотра ему были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно с них была снята копия на копировальном аппарате, а также одну пустую пластиковую бутылку объемом 1 л. с этикеткой синего цвета с надписью «Кука-7». После чего они на автомобиле сотрудника милиции подъехали к адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Зайдя в подъезд, <<ФИО>13> постучался в дверь квартиры <Номер обезличен>. К двери квартиры подошла женщина, по голосу он определил, что это была женщина, спросила через дверь, что ему нужно. <<ФИО>13> спросил у нее М., женщина, открыв дверь, представилась М.. Закупщик <<ФИО>13> передал ей ранее врученную ему 50 рублевую купюру, бутылку и пояснил, что ему необходим спирт для того, чтобы «похмелиться», то есть для употребления внутрь. Женщина, которая представилась М., взяла деньги, бутылку и через некоторое время передала <<ФИО>13> эту же бутылку, в которой находилась прозрачная жидкость. После того, как она закрыла дверь, в подъезде данного дома <<ФИО>13> был досмотрен сотрудником милиции. В ходе данного досмотра у <<ФИО>13> обнаружена прозрачная бутылка объемом 1 л. с этикеткой синего цвета «Кука-7», в данной бутылке имелась прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 л. После были составлены необходимые документы. По приезду в ОВД по <...>у г.Улан-Удэ от него, второго понятого и закупщика <<ФИО>13> л.д.117-119). <<ФИО>12> подтвердил оглашенные показания полностью, причины противоречий в связи с тем, что прошло много времени, он уже кое-что забыл.
Свидетель <<ФИО>17> суду показал, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <...>у г.Улан-Удэ. В ОБЭП ОВД по <...>у г.Улан-Удэ. Весной 2009 года поступила анонимная информация, что по адресу: г.Улан-Удэ, <...>М. (думает это техническая ошибка) незаконно сбывает спиртосодержащую жидкость. В результате данной информации, он вынес постановление о проведении контрольной закупки, для чего был выбран закупной, которому вручены денежная купюра номиналом 50 рублей, хотя должны были дать 10 рублевыми купюрами, так же вручена бутылка, приглашены представители общественности и проведена закупка. Закупка проводилась три раза: конец апреля две и в начале мая – одна. При досмотре закупного вывернули карманы, после чего вручили ему деньги и бутылку. Стояли при закупке на первом этаже, чтобы их не было видно, когда он спустился, то пояснил, что купил жидкость у М., бабы М.. Это длилось 3-4 минуты. У кого <<ФИО>13> купил жидкость, не видел. Закупной в квартиру не заходил, громко лаяла собака. В доме по Онохойской <...> М. не проживает. Почему не проводился обыск – вопрос не к нему, к следователю. В квартиру заходить не пытались. Он считает, что необходимо было провести обыск. Как долго Докукина занимается данной деятельностью - не обладает такой информацией, но знает, что давно из источников, которые получил путем проведения своих мероприятий. В этом доме других людей, которые торгуют спиртом, нет. В анонимном сообщении было Ф.И.О. М., полагает, что не правильно напечатали, и адрес: <...><данные изъяты>. По запросу суда может представить эти сообщения. Целью первой закупки было выявление факта незаконного оборота спиртосодержащих жидкостей, зафиксировать данный факт. Цель второй закупки - для закрепления. Цель третьей закупки - для достаточного закрепления указанного факта, думал, будет проводиться обыск. Является ли <<ФИО>13> платным агентом - не может разглашать такую информацию. По поводу свидетеля <<ФИО>18> подтвердил его участие в контрольной закупке.
Свидетель <<ФИО>18> суду показал, что в мероприятии «проверочная закупка» по данному уголовному делу он не участвовал, в качестве понятого не был, подсудимую Докукину не знает.
В соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <<ФИО>18> были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии которыми что <Дата обезличена> года около 15 часов 45 минут он находился в районе <...> г.Улан-Удэ, где к нему подошел молодой парень, показав удостоверение, представился сотрудником милиции, предложил участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости для проведения мероприятия «проверочная закупка» по адресу: г.Улан-Удэ, <...>5, в отношении М. Сотрудник милиции ему разъяснил суть мероприятия, его роль в нем, на что он согласился. В кабинете <Номер обезличен> ОВД по <...>у г.Улан-Удэ ему были представлены закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>, а также понятой <<ФИО>19> Сотрудником милиции в их присутствии был досмотрен закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>, при этом у него ничего обнаружено не было. После досмотра ему были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно с них была снята копия на копировальном аппарате, а также одну пустую пластиковую бутылку объемом 1 л. с этикеткой синего цвета с надписью «Кука-7». На автомобиле <данные изъяты>, молочного или бежевого цвета сотрудника они подъехали к дому <Номер обезличен> по адресу: г. Улан-Удэ, <...> в подъезд, <<ФИО>13> постучался в дверь квартиры <Номер обезличен>. К двери квартиры подошла женщина, по голосу он определил, что это была женщина, она спросила: «Что Вам нужно?». <<ФИО>13> спросил у нее М., женщина, открыв дверь, представилась М.. Закупщик <<ФИО>13> передал ей ранее врученную ему 50 рублевую купюру, бутылку и пояснил, что ему необходим спирт для того, чтобы «похмелиться», то есть для употребления внутрь. Женщина, которая представилась М., взяв деньги, через некоторое время передала <<ФИО>13> эту же бутылку, заполненную прозрачной жидкостью. После того, как она закрыла дверь, в подъезде данного дома <<ФИО>13> был досмотрен сотрудником милиции. В ходе данного досмотра у <<ФИО>13> обнаружена прозрачная бутылка объемом 1 л. с этикеткой синего цвета «Кука-7» данная бутылка заполнена прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 л. После были составлены необходимые документы. По приезду в ОВД по <...>у г. Улан-Удэ от него, второго понятого и закупщика <<ФИО>13> получены объяснения, данная бутылка была изъята у <<ФИО>13>л.д. 114-116). Свидетель <<ФИО>18> суду показал, что оглашенные показания не подтверждает, предъявленный ему протокол допроса он не подписывал, подпись не его. Следователя <<ФИО>20> не знает, она его не допрашивала. С памятью все в порядке, не понимает зачем его вызвали.
При повторном допросе на следующем судебном заседании <<ФИО>18> суду показал, что увидел следователя и вспомнил, что его попросили участвовать в контрольной закупке в качестве очевидца, понятого. Меняет показания, так как забыл, потери памяти, травмы головы не было. Подтверждает показания, оглашенные на прошлом судебном заседании. На вопрос чья подпись и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» на протоколе допроса пояснил, что оперуполномоченный ему говорил, что больше никуда вызывать не будут, поэтому так расписался. С оперуполномоченным <<ФИО>17> не знаком, до судебного заседания с ним не встречался. Со следователем <<ФИО>20> не знаком, давление на него оказывалось.
Свидетель следователь <<ФИО>20> суду показала, что работает следователем СК СУ при прокуратуре, по поводу допроса свидетеля <<ФИО>18> с предоставлением на обозрение протокола допроса свидетеля <<ФИО>18> пояснила, что данный допрос ею производился, так как это ее бланк протокола, ее подпись, почерк и манера составления, допрос проводился в ее кабинета и печатался на ее компьютере. Если она допрашивала, то все было в рамках закона. На лицо свидетеля <<ФИО>18> не помнит, так как с того времени у нее было много других дел. По поводу того, что свидетель утверждал, что это не его подпись пояснить ничего не может.
Допрошенный свидетель <<ФИО>21> суду показал, что год назад, весной в конце апреля 2009 года, в послеобеденное время, 14-15 часов, он тогда не работал и находился в Центре занятости населения, к нему подошел молодой парень бурят, который попросил ему посодействовать, попросил выступить в качестве свидетеля по закупке, на что он согласился и они пошли в отделение милиции. В здании ОВД поднялись на 2 этаж, номер кабинета не помнит, но было написано «… по борьбе с экономическими преступлениями», там стоял мужчина асоциальной внешности, видно, что выпивает, его осмотрели, убедились, что при нем ничего нет. Другой понятой – русский парень. Затем отксерокопировали деньги, сравнили номера купюры и ксерокопии, они совпадали и вручили ему, еще дали пустую пластиковую бутылку 0,5 л. После чего сели в автомобиль и поехали в сторону <данные изъяты>, подъехали к 2-х этажному деревянному дому по <...>, номер дома не помнит, зашли в него и остались в пролете, а мужчина поднялся наверх, постучал, ему открыли, спросили: «Что надо?», судя по голосу, женщина, он спросил по имени отчеству и сказал, что-то типа «опохмелиться», отдал бутылку и деньги, дверь закрыли и через некоторое время, 3-5 минут, опять открыли, после чего он спустился к нам и показал бутылку, которая была наполнена жидкостью, объемом 0,5 литра, с характерным запахом спирта. Кто открывал дверь не видел. После чего они поехали в отделение милиции, где проводили еще какие-то формальности, подписывали какие-то документы. Что подписывали не помнит. На площадке, кажется, 4 квартиры, дверь наискосок от лестницы. Ранее не участвовал в таких мероприятиях. После этих событий вызывали в Следственный комитет для допроса, он тогда очень удивился, потому что ему сказали, что ничего не будет, ни суда, сотрудник говорил, что это займет 5 минут.
В соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <<ФИО>21> были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии которыми <Дата обезличена> года около 16 часов он находился в районе ОВД по <...>у г.Улан-Удэ, так к нему подошел молодой парень, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему участвовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении М. по адресу: г.Улан-Удэ, <...><данные изъяты> Ему были разъяснены суть мероприятия, его роль в нем, а также его права и обязанности, как представителя общественности, после чего он дал согласие на участие в указанном мероприятии в качестве представителя общественности. Далее они прошли в ОВД по <...>у, там ему были представлены закупщик спиртосодержащей жидкости по имени <<ФИО>13>, фамилию назвать затрудняется, так как забыл, второй представитель общественности, приглашенный для участия в оперативном мероприятии по имени <<ФИО>11>, фамилию также назвать затрудняется. После чего в их присутствии закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13> был досмотрен сотрудником милиции на предмет имеющихся при нем денежных средств, а также средств, запрещенных к обороту. При осмотре у закупщика ничего обнаружено не было, затем закупщику были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно помеченные путем снятия копии на ксерокопировальном аппарате, а также одну пустую стеклянную бутылку, емкость которой 0, 5 л. из – под водки «Роса». За данной процедурой наблюдал он и второй представитель общественности. После чего он, второй представитель общественности, закупщик и сотрудник милиции вместе на автомобиле, принадлежащем сотруднику милиции, проследовали к дому <Номер обезличен> по <...> они зашли в подъезд он, <<ФИО>11> и сотрудник милиции встали на лестничном пролете между первым и вторым этажами, а закупщик по имени <<ФИО>13> поднялся на второй этаж, постучался в дверь квартиры <Номер обезличен>. К двери подошла женщина и спросила, что нужно. Закупщик назвал женщину по имени. Она открыла дверь. Содержание разговора он плохо помнит, но смысл разговора сводился к тому, что закупщик попросил продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления во внутрь. При этом он передал ей заранее подготовленную в ОВД по <...>у г.Улан-Удэ денежную купюру, номиналом 50 рублей и бутылку. Женщина взяла деньги, закрыла дверь и примерно через 2 минуты вышла и передала закупщику стеклянную бутылку, заполненную прозрачной бесцветной жидкостью. Когда закупщик спустился на лестничный пролет, сотрудник милиции произвел досмотр <<ФИО>13> и обнаружил у него данную стеклянную бутылку объемом 0, 5 литра, кроме того, у <<ФИО>13> не оказалось денежной суммы 50 рублей. Затем сотрудник милиции предложил им понюхать жидкость, содержащуюся в бутылке. Жидкость содержала характерный спиртосодержащий запах. Бутылка была почти до краев наполнена данной жидкостью. После чего, там же в подъезде были составлены необходимые документы, у него и второго представителя были отобраны объяснения, у закупщика была изъята бутылка с жидкостью, которую он приобрел у женщины по адресу: г.Улан-Удэ, <...><данные изъяты> л.д.123-125). Оглашенные показания <<ФИО>21> подтвердил полностью, неточности в показаниях были в связи с давностью тех событий.
Свидетель <<ФИО>14> суду пояснил, что в апреле, число точно не помнит, днем в послеобеденное время в 14-15 часов он был недалеко от отдела, встречался с товарищем, возле Центра занятости к нему подошел сотрудник милиции, попросил участвовать в мероприятии, в качестве понятого, они прошли в кабинет, где был еще один молодой человек, мужчина непонятного вида, фамилия что-то вроде <<ФИО>13>. Они осмотрели этого мужчину, при нем ничего не было, потом поехали к двухэтажному дому, дом известью покрашенный, розово-белый что ли, 2 подъезда, мы зашли в крайний правый на <данные изъяты>. В ограде дома сзади площадка, заборчик - палисадник. Зашли в дом, встали в пролете между 1 и 2 этажами, а мужчина поднялся на второй этаж, постучал в дверь прямо, на втором этаже, позвал М., сказал, что ему нужно опохмелиться. Слышал женский голос бабушки. Перед этим ему дали 50 рублей, минут через 10 он спустился, пояснил, что купил у бабушки, у него была бутылка 0,5 литра с жидкостью, они его осмотрели, изъяли жидкость. В квартиру не заходили, стояли ждали. Они расписались в Октябрьском. Понятым был первый раз.
В соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <<ФИО>14> были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии которыми <Дата обезличена> года около 15 часов 00 минут он находился в районе <...> г.Улан-Удэ, где к нему подошел молодой парень, показав удостоверение, представился сотрудником милиции, предложил участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости при проведении мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении М. по адресу: г. Улан-Удэ, <...>5. Ему сотрудник милиции разъяснил суть мероприятия, его роль в нем, на что он дал свое согласие. В ОВД по <...>у по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, каб. <данные изъяты>, где находится ОБЭП ОВД по <...>у, ему были представлены представитель общественности <<ФИО>12> и закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13> В их присутствии сотрудником милиции был досмотрен закупщик <<ФИО>13>, при этом у него ничего обнаружено не было. После досмотра ему были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно помеченные путем снятия копии на копировальном аппарате, а также одна пустая пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой синего цвета с надписью «Кука-7». На автомобиле сотрудника они подъехали к дому, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Зашли в подъезд, <<ФИО>13> постучался в дверь квартиры <Номер обезличен> данного дома. К двери квартиры подошла женщина, по голосу он определил, что это была женщина, спросила, что ему нужно. <<ФИО>13> пояснил ей, что ему нужна М., женщина, открыв дверь, пояснила, что она М.. Закупщик <<ФИО>13> передал ей ранее врученную ему 50 рублевую купюру, бутылку и пояснил, что ему необходим спирт для того, чтобы «похмелиться», то есть для употребления внутрь. Женщина представилась М., взяла бутылку, через некоторое время передала <<ФИО>13> эту же пластиковую бутылку, заполненную прозрачной жидкостью, предварительно взяв у него деньги. После этого в подъезде данного дома <<ФИО>13> был досмотрен сотрудником милиции. В ходе данного досмотра у <<ФИО>13> обнаружена прозрачная бутылка объемом 1 л., на бутылке имелась этикетка синего цвета «Кука-7», данная бутылка заполнена прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 л. После были составлены необходимые документы. По приезду в ОВД по <...>у г. Улан-Удэ от него, второго представителя общественности <<ФИО>12> и закупщика <<ФИО>13> были получены объяснения, данная бутылка была изъята у <<ФИО>13> л.д.120-122). Свидетель <<ФИО>14> подтвердил оглашенные показания, пояснил, что когда его допрашивали в июне, помнил лучше, давал правдивые показания. Помимо 50 рублей вручалась бутылка.
Из показаний свидетеля <<ФИО>19> Г.Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> года около 15 часов 45 минут он находился в районе <...> г. Улан-Удэ, где к нему подошел молодой парень, представился сотрудником милиции, предложил участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости при проведении мероприятия «проверочная закупка» в отношении М. по адресу: г. Улан-Удэ, <...><данные изъяты>. Сотрудник милиции ему разъяснил суть мероприятия, его роль в нем, на что он дал согласие. В ОВД по <...>у по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, в кабинете <Номер обезличен>, ему были представлены закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>, а также представитель общественности <<ФИО>18> В их присутствии сотрудником милиции был досмотрен закупщик спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>, при этом у него ничего обнаружено не было. После досмотра ему были вручены деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, предварительно помеченные путем снятия копии на копировальном аппарате, а также одну пустую пластиковую бутылку объемом 1 л. с этикеткой синего цвета с надписью «Кука-7». На автомобиле сотрудника они подъехали к дому, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Зашли в подъезд, закупщик <<ФИО>13> постучался в дверь квартиры <Номер обезличен>. К двери квартиры подошла женщина, по голосу он определил, что это была женщина, открыв дверь, пояснила, что она М.. Закупщик <<ФИО>13> передал ей ранее врученную ему 50 рублевую купюру, бутылку и пояснил, что ему необходим спирт для того, чтобы «похмелиться», то есть для употребления внутрь. Женщина, взяв деньги, через некоторое время передала <<ФИО>13> эту же бутылку, заполненную прозрачной жидкостью. После этого в подъезде данного дома <<ФИО>13> был досмотрен сотрудником милиции. В ходе данного досмотра у <<ФИО>13> обнаружена прозрачная бутылка объемом 1 л. С этикеткой синего цвета «Кука-7», данная бутылка заполнена прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 л. После были составлены необходимые документы. По приезду в ОВД по <...>у г.Улан-Удэ от него, второго представителя общественности и закупщика <<ФИО>13> получены объяснения, данная бутылка была изъята у <<ФИО>13> л.д.111-113).
Из показаний свидетеля <<ФИО>22> данных суду, следует, что работает <данные изъяты>, у нее квартира <Номер обезличен>, у нее <Номер обезличен>, живет через стенку с рождения 44 года. М. – труженик, порядочная, они давно дружат семьями, дает только лучшие характеристики. То, что по спирту, то это все неправда, у них перегородки тонкие, она все слышит, как собака кость грызет, когда дверь открывается, к тому же имеет доступ к ней в квартиру, она оставляет ей ключи и когда она на даче она к ней заходит в квартиру по ее поручениям, во время посещений она никакого спирта не видела. У них есть гостиница <данные изъяты>, туда круглые сутки очереди алкашей, если бы она торговала спиртом, то нам бы покоя не было, они бы круглые сутки ходили туда-сюда. В течении дня находится на работе. С ней живут родители мать -69 лет, отец – 70 лет, сын студент, он учится с обеда, дома все время кто-то есть. У ее мамы давление, если бы постоянно ходили алкоголики за спиртом, то постоянно дверь бы хлопала, они бы достали, шумели. 24 и 29 апреля, <Дата обезличена> года скорее всего была на работе. <<ФИО>25> является внучкой М., она знает их семью. Отношения у них конфликтные, безобразные, они ее обманули, переписали квартиру на внучку, потом М. суд выиграла, внучка могла отомстить. Причина неприязненных отношений внучки и подсудимой, что дочь <<ФИО>27>, что внучка <<ФИО>25> такие меркантильные, чтобы у них была квартира бабушка нужна, что бы она их банчками с огорода обеспечивала, переписали квартиру на внучку обманным путем, ремонт делали, так они счет за линолеум выставили, хотя он был дешевле, перевозили ее на дачу, брали с нее за это 500 рублей. Отопительную систему, когда меняли, узнали, что квартира <данные изъяты> принадлежит. Решение суда было в пользу М..
Свидетель <<ФИО>23> суду пояснила, что Докукина является женой ее старшего брата, при ней все выросли. Докукина внимательная, всегда помогает. Она часто у нее бывает, на даче с ней жила, а этих двоих не было никогда, только приедут сумки наберут и уедут. Что касается спирта, то не было такого, дочь и внучка такие, к ней не ходят теперь, не разговаривают. Вот когда квартира им нужна была, так они чуть ли не каждый день ходили, а сейчас с квартирой не получилось, вот и бабушка не нужна. Внучку и дочку мы их путем и не знаем, они из-за этого грязь льют на нее. Живете на <данные изъяты>. Знает, что Докукина привлекается к уголовной ответственности, это все неправда, выдумка, ни разу не видела. Подсудимая живет одна, но ее дочь <данные изъяты> всегда к ней ходит, внучка, дочка <данные изъяты> – <данные изъяты> тоже, живут рядом. Они покупают водку, вино, шампанское, с собой к ней приносят на праздники. Подсудимая уезжает на дачу в мае месяце.
Свидетель <<ФИО>24> суду показала, что родилась и выросла на <данные изъяты> Может охарактеризовать Докукину только с положительной стороны, она мимо чужой беды никогда не пройдет, всегда поможет и словом и делом, не скандалит, по работе всегда нормально. Она работает в <данные изъяты> приходит снимать у нее показания счетчика, приходит к ней раз в три месяца, находится у нее минут 20. Докукина поставила водосчетчики года два назад. По поводу торговли спиртом – это бред, нее бессовестная дочь они все живут, все друг про друга знают, кто женится, кто умер, раз в неделю встречаются, у нее недавно было прединфарктное состояние. В апреле скорую помощь вызывали, в доме всего 12 квартир, они все друг про друга знаюм. Сколько там живет, ее внучку видела 2-3 года назад. За бабушкой смотрели только дочь <данные изъяты> и внучка <данные изъяты> Суд у Докукиной состоялся, так как она приходила по поводу задолженности к тете <данные изъяты>, а в квитанции была написана другая фамилия, она ей об этом сказала, а она удивилась: «Как не моя фамилия?», стали узнавать, выяснилось, что без ее ведома, квартиру переписали на внучку, но ведь должно было быть ее согласие. Детей всего у бабы <данные изъяты> 2 дочери и 2 внучки. Одна <данные изъяты> и ее дочь <данные изъяты> ей во всем помогают, и стирают, и убирают, и в магазин ходят. В апреле-мае прошлого года она работала, 14 лет работает в <данные изъяты> рабочий график не нормированный, с понедельника по пятницу, работает с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Может быть и торгуют спиртом в округе, гостиница открылась <данные изъяты> одноэтажное здание, так там круглосуточно и водка и пиво продают, территорию вокруг огородили и через окошечко продают.
Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалах уголовного дела.
Постановление о проведении проверочной закупки от <Дата обезличена> года л.д.19).
Согласно рапорту от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года около 17 часов 05 минут сотрудниками ОБЭП ОВД по <...>у проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении М., проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, <...><данные изъяты>. В ходе оперативно-разыскного мероприятия Докукина М.Н. реализовала 0, 5 л. спиртосодержащей жидкости гр. «С» из адреса проживания. По результатам ОРМ изъято около 0, 5 л. спиртосодержащей жидкости л.д.18).
В соответствии с актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> перед проведением проверочной закупки никаких предметов и иных ценностей не обнаружено л.д.20).
Как следует из акта осмотра и вручения денежных средств от <Дата обезличена> года, <<ФИО>13> вручена денежная купюра достоинством 50 рублей <данные изъяты> а также одна пустая стеклянная бутылка емкостью 0, 5 литра с этикеткой водка «Роса» л.д. 21-22).
Из акта досмотра покупателя от <Дата обезличена> года после проведения проверочной закупки от <Дата обезличена> года следует, что у <<ФИО>13> в правом кармане куртки обнаружена прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой водка «Роса», заполненная прозрачной бесцветной жидкостью в количестве около 0,5 литра с ярко выраженным (характерным) запахом спирта, врученной денежной купюры не обнаруженол.д.24).
Согласно акту изъятия от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> изъята стеклянная бутылка объемом 0, 5 литров, заполненная бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 литров. Горлышко бутылки оклеено листком бумаги с оттиском печати <Номер обезличен>, скреплена подписями понятых, способом исключающим посторонний доступ л.д.25).
Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> года следует, что объектами осмотра являются: 1) одна бутылка, выполненная из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литров. Горловина бутылки закрыта винтовым колпачком. В бутылке имеется прозрачная жидкость в количестве около 250 мл. Бутылка открывается, из бутылки ощущается резкий характерный запах спирта л.д.76-78).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.7 от <Дата обезличена> года на экспертизу представлена бутылка из прозрачного светло-голубого полимерного материала номинальной вместимости 1 дм с количеством жидкости 263 мл; жидкость, представленная на исследование, изъятая <Дата обезличена> года у <<ФИО>13> является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 39,66% об. Основными компонентами представленной на исследование жидкости являются вода и этиловый спирт. В качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: изопропанол, н-пропанол, этилбутират, н-бутанол), уксусная кислота и диэтилфталат. Денатурирующие добавки, предусмотренные ФЗ <Номер обезличен>, в составе представленной жидкости отсутствуют. Крепость представленной жидкости не соответствует требованиям ни ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (не менее 96, 3 % об.), ни ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» (95,0 +/- 0, 2 % об.), ни ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» (40,0 +/- 0, 2 % об.). Кроме того, в ее составе содержатся посторонние примеси-ацетон и диэтилфталат, прилагается отчет анализа с хромотограммами л.д. 84-96).
В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, представленные на исследование образцы спиртосодержащей жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% - ный», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и имеют в составе опасные вещества – ацетон и диэтилфталат, можно заключить о безусловной опасности данной спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья человека. Данная жидкость не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается л.д.101-102).
Постановление о проведении проверочной закупки от <Дата обезличена> года л.д.44).
Как следует из рапорта о/у ОБЭП ОВД по <...>у, <Дата обезличена> года около 17 часов 35 минут сотрудниками ОБЭП ОВД по <...>у проведено оперативно – разыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении М., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, <...><данные изъяты>. В ходе оперативно-разыскного мероприятия Докукина М.Н. реализовала 0,5 л. спиртосодержащей жидкости гр. «С» из адреса проживания. По результатам оперативно-разыскного мероприятия изъято около 0,5 л. спиртосодержащей жидкости л.д.38).
В соответствии с актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> перед проведением проверочной закупки никаких предметов и иных ценностей не обнаружено л.д.40).
Из акта осмотра и вручения от <Дата обезличена> года следует, что <<ФИО>13> вручена денежная купюра достоинством 50 рублей серии <данные изъяты>, а также одна пластиковая бутылка емкостью 1 литр с этикеткой с надписью «Кука-7» л.д. 41).
Согласно акту досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> обнаружена пластиковая бутылка синего цвета объемом 1 литр с этикеткой синего цвета «Кука-7» с прозрачной бесцветной жидкостью, с характерным запахом спирта, врученная денежная купюра не обнаружена л.д.44).
В соответствии с актом изъятия от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> изъята одна пластиковая прозрачная бутылка синего цвета объемом 1 литр с этикеткой синего цвета «Кука-7», заполненная прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 литра л.д.45).
Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> года следует, что объектами осмотра являются: 1 бутылка, выполненная из прозрачного полимерного материала голубого цвета емкостью 1 литр с надписью: «Кука-7». Горловина бутылки закрыта винтовым колпачком. В бутылке имеется прозрачная жидкость в количестве около 250 мл. Бутылка открывается, из бутылки ощущается резкий характерный запах спирта л.д.76-78).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен><данные изъяты> от <Дата обезличена> года на экспертизу представлена бутылка из прозрачного светло-голубого полимерного материала номинальной вместимости 1 дм с количеством жидкости 264 мл; Жидкость, представленная на исследование <Дата обезличена> года у <<ФИО>13> является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 48,89 % об. и воду. Основными компонентами представленной на исследование жидкости являются вода и этиловый спирт. В качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: изопропанол, н-пропанол, этилбутират, н-бутанол), уксусная кислота и диэтилфталат. Денатурирующие добавки, предусмотренные ФЗ <Номер обезличен>, в составе представленной жидкости отсутствуют. Крепость представленной жидкости не соответствует требованиям ни ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (не менее 96, 3 % об.), ни ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» (95,0 +/- 0, 2 % об.), ни ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» (40,0 +/- 0, 2 % об.). Кроме того, в ее составе содержатся посторонние примеси-ацетон и диэтилфталат, прилагается отчет анализа с хромотограммами л.д. 84-96).
Постановление о проведении проверочной закупки от <Дата обезличена> года л.д.59).
Из рапорта о/у ОБЭП ОВД по <...>у следует, что <Дата обезличена> года около 16 часов 45 минут сотрудниками ОБЭП ОВД по <...>у проведено оперативно-разыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении М., проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, <данные изъяты> В ходе оперативно – разыскного мероприятия Докукина М.Н. реализовала 0, 5 литра спиртосодержащей жидкости гр. «С» из адреса проживания. По результатам оперативно-разыскного мероприятия изъято около 0, 5 литров спиртосодержащей жидкости л.д.58).
Согласно акту досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> перед проведением проверочной закупки никаких предметов и иных ценностей не обнаружено л.д.60).
В соответствии с актом осмотра и вручения денежных средств от <Дата обезличена> года, <<ФИО>13> вручена денежная купюра достоинством 50 рублей серии <данные изъяты>, а также одна пустая пластиковая бутылка емкостью 1 литр с этикеткой с надписью «Кука-7» л.д.61).
Так, из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от <Дата обезличена> года следует, что у <<ФИО>13> в правом кармане куртки обнаружена одна пластиковая бутылка с этикеткой синего цвета «Кука-7» объемом 1 литр с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 л. л.д.64).
Согласно акту изъятия от <Дата обезличена> года, у <<ФИО>13> изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой синего цвета «Кука-7», заполненная бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в количестве около 0,5 литров л.д.65).
Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> года следует, что объектами осмотра являются бутылка, выполненная из прозрачного полимерного материала голубого цвета емкостью 1 литр с этикеткой с надписью: «Кука-7». Горловина бутылки закрыта винтовым колпачком. В бутылке имеется прозрачная жидкость в количестве около 250 мл. Бутылка открывается, из бутылки ощущается резкий характерный запах спирта л.д.76-78).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.<данные изъяты> от <Дата обезличена> года на экспертизу представлена бутылка из прозрачного бесцветного стекла номинальной вместимости 0,5 дм с количеством жидкости 169 мл. Жидкость, представленная на исследование, изъятая <Дата обезличена> года у <<ФИО>13> является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 50,80 % об. Основными компонентами представленной на исследование жидкости являются вода и этиловый спирт. В качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: изопропанол, н-пропанол, этилбутират, н-бутанол), уксусная кислота и диэтилфталат. Денатурирующие добавки, предусмотренные ФЗ<Номер обезличен>, в составе представленной жидкости отсутствуют. Крепость представленной жидкости не соответствует требованиям ни ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» (не менее 96, 3 % об.), ни ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» (95,0 +/- 0, 2 % об.), ни ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» (40,0 +/- 0, 2 % об.). Кроме того, в ее составе содержатся посторонние примеси-ацетон и диэтилфталат, прилагается отчет анализа с хромотограммами л.д. 84-96).
По запросу суда предоставлен материал проверки по книгам учета сообщений о происшествиях, списанный в номенклатурное дело <Номер обезличен>, согласно которому имеются рапорты оперуполномоченного <<ФИО>17> о проведении проверочной закупки на основании сообщений (КУСП <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>) на телефон доверия, рапорты и.о.начальника дежурной части о зарегистрированных сообщениях на телефон доверия от анонимного лица от <Дата обезличена> года и года от гражданки <<ФИО>25> от 15 апреля и <Дата обезличена> года о том, что гражданка М. торгует спиртом по адресу: г.Улан-Удэ, <...><данные изъяты>
По запросу суда получены <...> суда от <Дата обезличена> года о том, исковое заявление Докукиной М.Н. к <<ФИО>25> о признании договора дарения квартиры недействительным оставлено без удовлетворения.
Согласно Кассационному определению от <Дата обезличена> года <...> суда от <Дата обезличена> года отменено, требования Докукиной М.Н. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...>, заключенный между Докукиной М.Н. и <<ФИО>27> Согласно Решению Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> года применены последствия недействительной сделки – договора дарения квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...>, заключенный между Докукиной М.Н. и <<ФИО>27> (ныне <<ФИО>25>).
Личность подсудимой судом исследована на основании копии паспорта л.д. 184), справки формы <Номер обезличен> л.д.187). Так, из требования ИЦ МВД РБ, согласно которому, Докукина М.Н. не судима л.д.188), согласно статистическим данным административной практики ОВД по <...>у, по данным ОВД по <...>у Докукина М.Н. к административной ответственности не привлекалась л.д. 189,190). Из запросов в РНД, РПНД следует, что Докукина М.Н. на учете не состоит л.д.191-192). Согласно справке – характеристике по месту жительства Докукина М.Н. характеризуется посредственно л.д.193). Из справки следует, что Докукина М.Н. является <данные изъяты> л.д.196-197). Согласно письма МУЗ городская больница <Номер обезличен> Докукина М.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет 2-го типа средней тяжести л.д.147). Из трудовой книжки следует, что Докукина М.Н. работала с 1965 года <данные изъяты> л.д. 198-199).
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 162-ФЗ) обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Докукиной М.Н. по эпизодам от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, поскольку сбыт продукции совершен из одного источника, с единым умыслом, одному лицу. Так, Докукина М.Н. давала показания о том, что в 2008 году покупала спирт на рынке БМДК «Крестьянский». Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам сбыт спиртосодержащей жидкости произведен Докукиной М.Н. из данного источника трижды гражданину <<ФИО>13>
Суд исключает из объема обвинения сбыт «товаров» поскольку спиртосодержащая жидкость не является продуктом деятельности, предназначенной для продажи, обмена или иного введения в оборот, а является продукцией, то есть результатом деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенной для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Таким образом, суд квалифицирует действия Докукиной М.Н. как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Виновность подсудимой Докукиной М.Н. подтверждается доказательствами, основанными на материалах оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «проверочная закупка», проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>ФЗ, что подтверждается постановлениями о проведении проверочной закупки от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, рапортами о/ у ОБЭП ОВД по <...>у, актами досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, актами осмотра и вручения, актами досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, актами изъятия. ОРМ проведено на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, основанием для ее проведения послужили сведения признаках совершаемого противоправного деяния в виде сообщений, зарегистрированных по КУСП <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Изъятая в процессе ОРМ спиртосодержащая жидкость осмотрена в соответствии с протоколом от <Дата обезличена> года. В соответствии с заключением эксперта, заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы установлено, что представленные на исследование образцы спиртосодержащей жидкости, изъятые в процессе ОРМ, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% - ный», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и имеют в составе опасные вещества – ацетон и диэтилфталат л.д. 84-96,л.д.101-102). Противоречия в части количества изъятой спиртосодержащей жидкости по актам досмотра покупателя и актами изъятий жидкости с протоколами осмотра предметов от <Дата обезличена> и заключением эксперта <Номер обезличен>.7 от <Дата обезличена> года выявлены в связи с тем, что для проведения экспертизы было израсходовано соответствующее количество жидкости. В процессе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз замечаний и ходатайств от подсудимой и ее защитника не поступало.
Судом проверены обстоятельства дела с учетом возможной провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку все ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости произведены с участием сотрудников милиции с привлечением <<ФИО>13>, лица, неоднократно сотрудничавшего с правоохранительными органами в процессе оперативно-розыскных мероприятий. Так, в своих показаниях <<ФИО>13> пояснил, что с оперуполномоченным <<ФИО>17> в декабре 2008 года, который работает по спирту. Деньги за это платили по-разному. Связывало с <<ФИО>17> то, что кроме этой бабушке еще кое - к кому ходил. Судом учтены доводы защиты о фактах сотрудничества <<ФИО>13> с правоохранительными органами в процессе проведения ОРМ «проверочная закупка», тем не менее, суд считает, что показания данного свидетеля могут быть положены в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются показаниями других свидетелей, участвующих в качестве представителей общественности, частично показаниями подсудимой, исследованными материалами дела, лично <<ФИО>13> подсудимую Докукину М.Н. не знает, оснований ее оговаривать не имеет. <<ФИО>13> в судебном заседании пояснил по поводу имеющихся противоречий в показаниях, что допрос как таковой был, по протоколу допроса он говорил, что <<ФИО>17> – незнакомый парень, поскольку протокол этот не читал, близко не видит и читать не может, но на дальность у него нормальное зрение. Предлагали почитать, но он сказал, что не видит без очков, в первый раз ему прочитали протокол, а 2-3 раз так просто подписал, протокол не читал. Суд считает, что допущенные нарушения процедуры допроса <<ФИО>13> не являются существенными и не являются основанием для признания их недопустимыми, поскольку <<ФИО>13> в основном подтвердил в судебном заседании показания, данные на допросе при предварительном расследовании. На очной ставке с Докукиной М.Н. <<ФИО>13> прямо указал, что, что перед ним сидит женщина, знает ее, как Марию Никандровну, у которой он покупал спиртосодержащую жидкость, указал место, время и другие обстоятельства проведения проверочной закупки по <...>, <...>.
Свидетели <<ФИО>11>, <<ФИО>21> как представители общественности и оперуполномоченный <<ФИО>17> подтвердили, что <Дата обезличена> года участвовали в проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием <<ФИО>13>, пояснили, что непосредственно лицо, осуществляющего передачу спиртосодержащей жидкости не видели, слышали голоса, <<ФИО>13> спросил «бабу М.», в квартиру на второй этаж не поднимались. Суд установил противоречия в показаниях свидетелей <<ФИО>13>, <<ФИО>11> и <<ФИО>21>, данных в судебном заседании, в части описание жилого дома, где произведена проверочная покупка. Так, <<ФИО>13>, пояснил, что дом был двухэтажный, деревянный, брусовой, <<ФИО>21> – двухэтажный деревянный дом, <<ФИО>11> - дом двухэтажный, каменный дом. По поводу указанных противоречий свидетели поясняли, что детали событий забыли в связи с их давностью, что по мнению суда, соответствует действительности, данные показания не являются существенными для дела. Как установлено судом, в квартире по адресу: <...>5 Докукина М.Н. проживает одна. Суд считает, что показания свидетелей <<ФИО>11>, <<ФИО>21>, <<ФИО>17> по эпизоду от <Дата обезличена> года косвенно подтверждают, что именно подсудимая произвела передачу спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>.
Свидетели <<ФИО>19>, <<ФИО>17> подтвердили свое участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» <Дата обезличена> года и участие в ней <<ФИО>13> Свидетель <<ФИО>19> давал показания, что закупщик <<ФИО>13> постучался в дверь квартиры <Номер обезличен>, по голосу он определил, что спирт передавала женщина, пояснила, что она М.. В проверочной закупке участвовал представитель общественности <<ФИО>18> Свидетель <<ФИО>18> дал суду противоречивые показания: в первом судебном заседании сказал, что в проведении проверочной закупки не участвовал, ознакомившись с протоколом допроса, пояснил, что его не подписывал; явившись во второе заседание по ходатайству государственного обвинителя <<ФИО>18> подтвердил, что участвовал в данном мероприятии, его допрашивала следователь <<ФИО>20>, оглашенные показания подтвердил. Допрошенная следователь <<ФИО>20> подтвердила факт допроса <<ФИО>18>, поскольку на протоколе ее подпись, бланк протокола изготовлен на ее компьютере, на лицо свидетеля <<ФИО>18> не помнит. Оценивая показания свидетеля <<ФИО>18>, исследовав протокол допроса <<ФИО>18> с его подписью л.д.114-116), суд считает более правдивыми показания, данные в первом заседании, поскольку они даны впервые. Суд относится критически к показаниям <<ФИО>18> о том, что он участвовал в проверочной закупке и подтверждает полностью показания допроса при предварительном расследовании, поскольку свидетель не сообщал в суде конкретных обстоятельств проведения ОРМ с указанием места и времени его проведения. К показаниям свидетеля <<ФИО>20> о том, что проводила допрос <<ФИО>18> суд относится критически, поскольку исполнение протокола допроса на ее компьютере не является достаточным доказательством подтверждения факта допроса. Вместе с тем другие свидетели <<ФИО>19>, <<ФИО>17> по эпизоду от <Дата обезличена> года подтвердили участие <<ФИО>13> в проведении проверочной закупки по данному адресу, и косвенно подтверждают, что именно подсудимая произвела передачу спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>.
Свидетели <<ФИО>17>, <<ФИО>12>, <<ФИО>14> как представители общественности подтвердили факт участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» от <Дата обезличена> года и участие в ней <<ФИО>13> Вместе с тем, показания <<ФИО>14>, данные в ходе предварительного расследования суд исключает из доказательств как недопустимые в связи с тем, что допрос свидетеля проведен <Дата обезличена> года, то есть до возбуждения уголовного дела. Сам свидетель подтвердил, что допрос проведен в июне 2009 года. Вместе с тем в свидетель <<ФИО>14> в судебном заседании дал показания, которые могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Свидетели <<ФИО>17> <<ФИО>12> <<ФИО>14> не видели кто передавал жидкость <<ФИО>13>, но по голосу определили, что спирт передавала женщина, которая представилась М., таким образом, косвенно подтверждают, что именно подсудимая произвела передачу спиртосодержащей жидкости <<ФИО>13>.
Доказательствами, свидетельствующими об умысле Докукиной М.Н. на сбыт спиртосодержащей жидкости, сформировавшимся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же проведении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, являются показания в части, данные Докукиной М.Н. в качестве подозреваемой, согласно которым Докукина М.Н. в 2008 году покупала спирт на рынке БМДК «Крестьянский» л.д.153-155). Вместе с тем, критически оценивает показания в части цели приобретения спирта для себя, для настаивания лекарств в целях уйти от уголовной ответственности.
Судом исследованы зарегистрированные на телефоне доверия сообщения до проведения оперативно-розыскного мероприятия от 13 апреля, 15 апреля, <Дата обезличена> года, о том, что М. М., проживающая г.Улан-Удэ, <...><данные изъяты> торгует спиртосодержащей жидкостью из места проживания. Суд учитывает, что два из трех телефонных сообщений о преступлении сделаны <<ФИО>25>, внучкой Докукиной М.Н., состоящей в неприязненных отношениях с ней и имеющей основания оговаривать ее, поскольку у Докукиной М.Н. и <<ФИО>25> (ранее – <<ФИО>27>) был судебный спор в гражданском судопроизводстве по поводу квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, <...><данные изъяты> разрешившийся в пользу подсудимой и оценивает их критически. Вместе с тем суд считает, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» на момент получения сведений от данных источников в целях их проверки.
Исследовав показания свидетелей <<ФИО>24>, <<ФИО>30>, <<ФИО>23> суд учитывает, что данные показания основаны на предположении, что Докукина М.Н. не торгует спиртосодержащей жидкостью, что подсудимая ранее знакома с данными свидетелями как соседка, состоит в хороших отношениях с ними. Данные показания суд не берет в основу по существу дела в связи с тем, что данные лица в момент проведения ОРМ отсутствовали дома. Вместе с тем, данные показания суд берет за основу в части данных положительно характеризующих личность Докукиной М.Н.
На основании изложенной правовой оценки действия подсудимой Докукиной М.Н. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 162-ФЗ), как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Смягчающими обстоятельствами суд признает пожилой возраст, инвалидность. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Докукиной М.Н. суд не усматривает.
При определении вида наказания, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, которое относится в преступлениям небольшой тяжести, учитывая материальное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой по возрасту, ранее не судимой, суд убежден в необходимости назначить штраф, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДОКУКИНУ М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Меру пресечения Докукиной М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литра, одну бутылку из полимерного материала емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, одну бутылку из полимерного материала емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В.Дамбиева
Копия верна: