П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 24 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Дамбиева Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Босхоловой И.В., подсудимого Винокуров Д.А., его защитника-адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Д.С.А., Д.В.Б., при секретаре О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Винокуров Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 октября 2009 года около 23 часов 40 минут Винокуров Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проявив преступную небрежность, следовал по правой половине проезжей части <данные изъяты> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 73, 5 км/ ч, что является нарушением требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…», п. 10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не принял во внимание, что при обнаружении опасности для своего движения, он вследствие превышения скоростного режима (и как следствие увеличения расстояния полного остановочного пути при торможении), не сможет остановить автомашину до препятствия даже при условии своевременного применения торможения, что является нарушением требования п.1.5 Правил, требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При движении в районе нулевого километра Заиграевского тракта на территории <адрес> Винокуров Д.А. в свете фар своего автомобиля увидел, что по проезжей части Заиграевского тракта по его полосе движения в попутном с ним направлении движутся пешеходы Д.С.А., Д.В.Б. и применил торможение, однако вследствие ранее допущенных нарушений п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешеходов и в результате совершил наезд на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б., хотя в данной дорожной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности при соблюдении скоростного режима (движение со скоростью не свыше 60 км/ ч) имел реальную возможность путем своевременно примененного торможения предотвратить наезд на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б. Нарушение водителем Винокуров Д.А. пунктов 1. 5, 10.1, 10.2 Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б. В результате наезда у пешехода Д.С.А. имели место повреждения: закрытые оскольчатые переломы средней трети (диафизов) костей (большеберцовых, малоберцовых) обеих голеней со смещением отломков, осложненные жировой эмболией сосудов головного мозга, травматическим шоком 2 степени, посттравматической анемией 3 степени, посттравматической энцефалопатией, респираторным дистресс – синдромом. По своим свойствам повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате наезда у пешехода Д.В.Б. имело место повреждение: открытый многооскольчатый перелом средней трети (диафиза) костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением костных отломков. По своим свойствам повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Винокуров Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что живет с женой, которая работает библиотекарем в училище, у них двое детей: <данные изъяты> который учится в <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, оба на его иждивении, работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из Улан-Удэ, ехал в сторону <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>, который был в исправном состоянии, в части света, трезвый, время было 23 часа 40 минут. Не доезжая 400-500 метров от знака, он ехал в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, согласно экспертизе он ехал 70 км/ч, разница не большая. На встречу ему ехал <данные изъяты> только он проехал и в 4-5 метрах перед машиной он увидел силуэты людей, применил экстренное торможение, произошло столкновение, расстояние было небольшое. Никуда не сворачивал, никаких движений он не делал. Один из пешеходов через капот ударился об лобовое стекло, он выскочил из машины, посмотрел его состояние. Ему показалось, что они шли на одном уровне, один перед автомобилем, второй слева на встречной полосе на проезжей части. Понял, что он в сознании, пошел ко второму видит, что он лежит под ним лужа, потом услышал звуки, понял, что он жив, положил ему под голову куртку. Второй на дороге в сидячем положении, понял, что у него сломана нога, он сказал ему не двигаться, вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала через 10 минут, так как шла в <данные изъяты>, они стали оказывать помощь, минут через 5 подъехала вторая скорая помощь. Потом выяснилось, что лужа – это из разбитой бутылки водки вытекла, а не кровь. Потерпевшего, который был на дороге чуть его отодвинул, чтобы встречные машины его не сбили. Как определили его место на дороге - положил туда камень, потом показал его сотрудникам. До этого к административной ответственности не привлекался. Когда увидел встречную машину, попал в мертвую зону, то есть пропала видимость, он убрал ногу с газа, потом сразу увидел их в 4-5 метрах. Потерпевшие шли по середине его полосы, ко нему спиной, не может сказать, двигались ли они. Ему казалось, что едет 60 км/ч, тахометр был исправен. В момент ДТП был один в машине.
Потерпевший Д.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями уехал в <данные изъяты>, где должен был работать, поэтому был в рабочей одежде, документы были при нем, по работе составили договор, в тот день у друга был день рождения, они маленько посидели. На остановке он встретил своего соседа Д.В.Б., они живут в одном <данные изъяты>, потом они долго ждали маршрутку, на которой хотели ехать домой, но так как ее очень долго не было, с транспортом там плохо, где-то в 12 часу ночи они с Д.В.Б. решили идти домой пешком, шли по обочине дороги. После ни сигнала, ничего, слышит гул машины, он повернулся, Володи уже не было, он увидел два фонарика, как будто две подсветки, потом тупой удар, все это происходило за доли секунды, очнулся он в травматологии. В БСМП уже выясняется, что он приходил в себя, просил телефон, чтобы позвонить родным и сообщить о случившемся. В больнице какое-то время лежал в коме. На следственном эксперименте Винокуров Д.А. сказал, что ему кто-то навстречу ехал, почему он и съехал немного на обочину, почему он так резко вправо съехал, может специально сбить хотел. Он уже 8 месяцев в таком состоянии, эти утки, бутылки, таблетки, капельницы, потерял все документы в ДТП, а делать их нужно в другом регионе, надо ехать, доверенность дорого стоит. Врачи запрещают стоять, то есть он сейчас недееспособный, ему 32 года – он инвалид, из-за оплошности человека, который ездить не умеет. У него недавно отец умер, все живут на зарплату сестры, дом он не достроил, крышей не покрыл, делать ничего не может, он уже про недостроенную баню молчит. В больнице лечиться не может, нет документов, когда деньги есть, тогда лечится. Состояние здоровья сейчас неудовлетворительное, у него давление, ходить не может, стоять нельзя, врачи по нему решение принять не могут. Винокуров Д.А. дал ему 16500 рублей, но одно лекарство стоит 1000-1200 рублей, очень дорого, постоянно надо покупать. Хирург сказал, что необходима операция. У мамы участились приступы эпилепсии. Одет был в куртку из кожзаменителя милицейскую, черная шапка, штаны рабочие зеленые брезентовые, туфли черные. Шли по правой стороне. Шел вперед, Д.В.Б. чуть отстал, он услышал гул машины и обернулся, Д.В.Б. лежит, орет в стороне. Куда пришелся удар не знает, его после доставили в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ его выписали на медицинскую паузу, так как был неадекватен после комы, только в марте адаптировался. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Спасибо, что подсудимый вызвал скорую помощь, не убежал с места ДТП, по наказанию, он еще не определился. Шел по правой стороне, потому, что ему было так удобнее. Состояние на момент ДТП было нормальное, среднее состояние. Подробно момент ДТП вспомнил в марте-апреле. У него не было постоянного места работы, работал неофициально, у родственников, без договора. На момент ДТП работал в строительной бригаде по устному договору. Оплата сдельная, в среднем 6-7 тыс. рублей, официально ее размер подтвердить не может. Есть иждивенцы - мама <данные изъяты> на инвалидности 3 группы, должна была проходить очередную комиссию, но до сих пор не прошла, так как имелись объективные причины, на момент ДТП пенсию поэтому не получала.
По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в части о том, что по дороге он услышал звук двигателя, обернулся, затем он ничего не помнит, очнулся в больнице, кто виновен в ДТП, не знает (л.д. 117-119). Потерпевший пояснил, что вспомнил подробности, когда восстановил память. Шел по гравийке, так как знает, что трасса скоростная, не в первый раз шел там. До асфальта сантиметров 10, больше негде идти, поэтому шли по краю. Шли друг за другом в тех местах, где гравийка сужается, он шел впереди, а тот позади. Услышал гул мотора, инстинкт самосохранения, наверное, оглянулся. Встречных автомобилей не было.
Из показаний потерпевшего Д.В.Б. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из города, был у родственников на дне рождения, выпил у них немного, на остановке встретился с Д.С.А., мы вместе ждали маршрутку на станции <данные изъяты>, их долго не было, поэтому решили идти пешком, время было около 00 часов, пошли в сторону нулевого километра. Шли вместе по гравию, в тех местах где дорога сужается шли друг за другом, в момент ДТП он шел сзади. Он помнит шум двигателя машины, увидел фонари и удар по ноге, он закричал, лежит на дороге, потом приехали две машины скорой помощи. Д.С.А. он не видел, голову не мог поднять. Удар пришелся в голень левой ноги, он упал в сторону к трассе. Шли на расстоянии друг от друга в метре. Услышав шум, в метрах двух увидел огни, ему показалось, что это «шестерка», а потом уже следователь сказал, что это «копейка». После удара был в сознании, но то помнит, то не помнит. Помнит, что водитель по телефону вызывал скорую помощь, Д.С.А. он не видел, было темно. Водителя не видел, но слышал. Частично, видел, что европейской национальности. Лечились в республиканской больнице до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас постоянно приезжает, наблюдается, кость не срастается, уже сделали две операции. Шли по правой стороне дороги, так было удобнее, <данные изъяты> находится с этой стороны. Машину не видели, так как света фар не было. Он развернулся и в ногу удар бампером. Где автомобиль ехал не помнит, он шел по гравийке. Был не на дороге, повернулся, не успел среагировать. Он видел 2 фонаря, точно не знает, что это.
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является трасса <данные изъяты>, на расстоянии 400 метров до дорожного знака <данные изъяты> конец населенного пункта. На осматриваемом участке проезжая часть асфальтирована, шириной 7.3 метра, сухая, без повреждений, имеется уклон с подъемом в сторону <адрес>. На участке дороги имеется прерывистая линия, предназначенная для разделения движения встречного транспорта. К проезжей части примыкает с левой стороны и с правой стороны обочина. Со слов Винокуров Д.А., место наезда на первого пешехода находится на расстоянии 1, 8 метра от правого края проезжей части и в 4, 1 метрах от задней правой оси транспортного средства; место наезда на второго пешехода находится на расстоянии 5 метров от левого края дороги и в 4, 1 м. от задней правой оси транспортного средства. Автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> находится на правой полосе движения в направлении <адрес>. Расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части составляет 1,5 метров, от задней правой оси до правого края проезжей части составляет 1, 3 метра. На дороге имеются следы торможения шин указанного автомобиля, расположенные до передних колес. Начало следа в 2, 1 метрах от правого края дороги, длина первого следа составляет 28,2 метра. Начало правого следа расположено в 1, 3 метрах от правого края дороги, длина правого следа составляет 28, 5 метров. На проезжей части с передней стороны транспортного средства имеются стеклянные осколки из-под бутылки водки «Старорусская». Далее осматривается транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, седан, кузов №, белого цвета, двигатель №. Автомашина имеет повреждения: сломано переднее ветровое стекло, имеется деформация в средней части капота с передней стороны, капот смещен с места крепления. Прилагается схема и фототаблицы (л.д.19-27).
Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок проезжей части трассы <данные изъяты>. Участок расположен на территории <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть асфальтирована, шириной 7.3 метра, ровна, без повреждений, имеется уклон с подъемом в сторону <адрес> (л.д.28-29).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение на месте происшествия отсутствует (л.д.81).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомашина не упаковывается ввиду громоздкости предмета, опечатывается бумажными бирками с оттиском печати отдела по расследованию ДТП за подписями понятых, следователя (л.д.53-54).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> На переднем и заднем бамперах автомобиля закреплен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В передней срединной части капота имеется повреждение в виде вмятины и скола краски. Других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д. 55-59).
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д.С.А. согласно представленным медицинским документам имели место повреждения: закрытые оскольчатые переломы средней трети (диафизов) костей (большеберцовых и малоберцовых) обеих голеней со смещением отломков, осложненные жировой эмболией сосудов головного мозга, травматическим шоком 2 степени, посттравматической анемией 3 степени, посттравматической энцефалопатией, респираторным дистресс-синдромом. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н, пункт 6.2.8). При поступлении в стационар потерпевший Д.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер повреждений («бампер переломы») наиболее вероятно, что потерпевший находился в момент наезда в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству либо лицом, либо спиной (л.д.74-75).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.В.Б. согласно представленным медицинским документам имело место повреждение: открытый многооскольчатый перелом средней трети (диафаза) костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением костных отломков. Вышеописанное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Д.В.Б. при осмотре врачом СМП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется запись в сопроводительном листе ССМП. Учитывая характер перелома, наиболее вероятно, что тело Д.В.Г. в момент наезда находилось в горизонтальном положении. Высказаться на вопрос: «Какой стороной он был обращен к транспортному средству?» по исследуемым документам не представляется возможным (л.д.65-66).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.Б. алкоголь в крови 1,0 промилле (л.д.70). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у Д.С.А. кровь на алкоголь 5 0/00 (л.д.79).
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след торможения протяженностью 28, 5 метров соответствует скорости движения автомобиля <данные изъяты> около 73, 5 км/ч (л.д.86-88).
Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что видимость пешеходов с рабочего места водителя при наличии встречного автомобиля с включенным ближним светом фар составляет не более 20.4 метра (л.д. 94-95).
В соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеходы находились в поле зрения водителя не более 1 секунды, не соответствуют механизму наезда автомашины на пешеходов. В данной дорожной обстановке при разрешенной скорости движения 60 км/ ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения с остановкой до места наезда (до места нахождения пешеходов на дороге). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Винокуров Д.А. должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1, положению п. 10.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешеходов. Обязанности пешеходов регламентированы разделом 4 Правил дорожного движения РФ (п. 4.1). Оценка действий пешеходов не требует специальных познаний и находится в компетенции следователя (л.д.100-104).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимость пешеходов с рабочего места водителя при отсутствии встречного автомобиля с включенным ближним светом фар составляет 32, 3 метра, с дальним светом фар – 85, 6 метра (л.д.110-112).
Судом также в порядке ст.285 УПК РФ исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Винокуров Д.А.: копия паспорта (л.д. 135-137), ранее не судим (л.д. 138), имеет водительское удостоверение (л.д.139), имеет на праве собственности автомашину <данные изъяты> (л.д.139). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, у Винокуров Д.А. состояния опьянения не установлено (л.д.140). Как следует из базы данных ГБДД МВД по РБ Винокуров Д.А. совершил административное правонарушение за нарушения Правил дорожного движения один раз, водительских прав не лишался (л.д. 142-144). Согласно справке начальника ОВД по <адрес> Винокуров Д.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 145), заместителем руководителя <данные изъяты>, главой <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 146-147), по месту жительства УУМ характеризуется положительно (л.д. 148), соседями характеризуется положительно (л.д. 149), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 150), согласно справке, свидетельствам о рождении, у Винокуров Д.А. имеется двое детей, из них один несовершеннолетний (л.д.151, 154-155), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д.152-153).
Суд, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства приходит к выводу о доказанности вины Винокуров Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд принимает во внимание, что подсудимый Винокуров Д.А. как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания не отрицает факт наезда на потерпевших. По мнению суда, Винокуров Д.А., управляя транспортным средством, должен был избрать такую скорость движения, которая соответствовала бы погодным условиям, темному времени суток, дорожной обстановке, состоянию автомобиля и позволяла бы ему в любой ситуации, которую он был бы в состоянии предвидеть, полностью контролировать движение автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Винокуров Д.А. должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В нарушение п.1.5, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Винокуров Д.А. двигался в населенном пункте с превышением установленной скорости, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о том, что попал в мертвую зону в связи с приближением встречной автомашины <данные изъяты>, не являются основанием для уменьшения степени опасности совершенного деяния, поскольку при попадании в мертвую зону подсудимый не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения Правил дорожного движения подсудимый, увидев пешеходов, не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешеходов и в результате совершил наезд на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б., хотя в данной дорожной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности при соблюдении скоростного режима (движение со скоростью не свыше 60 км/ ч) имел реальную возможность путем своевременно примененного торможения предотвратить наезд на пешеходов. Нарушение водителем Винокуров Д.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б. Данные следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеходы находились в поле зрения водителя не более 1 секунды, согласно заключению эксперта не соответствуют механизму наезда автомашины на пешеходов, поэтому не могут приняты в качестве доказательства, как недостоверные.
Показания потерпевших Д.С.А. и Д.В.Б. суд принимает в части того, что они шли в направлении нулевого километра по ходу движения автотранспорта, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания о том, что они шли друг за другом не по проезжей части, а по гравию, автомашина съехала немного на обочину, резко вправо съехала, может специально сбить хотел, а также о том, что горели два фонарика, как будто две подсветки, света фар не было, суд оценивает критически, поскольку они содержат противоречия, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицами, протоколом осмотра автомашины. Кроме того, суд учел, что в соответствии с заключениями экспертов потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре места происшествия с участием понятых было зафиксировано местоположение автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на правой полосе движения в направлении <адрес>, при этом расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части составляет 1,5 метров, от задней правой оси до правого края проезжей части составляет 1,3 метра. Зафиксированы также следы торможения автомашины, расположенные до передних колес, начало правого следа расположено в 1,3 метрах от правого края дороги. Согласно протоколу осмотра автомашины, фототаблицам, на передней срединной части капота имеется повреждение в виде вмятины и скола краски, разбито полностью лобовое стекло (л.д. 55-59). Протоколы о проведении следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса в присутствии понятых, что указывает на их достоверность и допустимость. Указанное согласуется с показаниями посудимого Винокуров Д.А. о том, что потерпевшие шли по середине его полосы движения к нему спиной, шли на одном уровне, один перед автомобилем, второй слева на встречной полосе на проезжей части. Кроме того, механизм телесных повреждений у потерпевших, отмеченный в заключениях судебных медицинских экспертиз (л.д.33-34,36-37) соответствует обстоятельствам совершения преступления, зафиксированными протоколами указанных следственных действий. Так, тяжкие телесные повреждения образовались у потерпевших в результате воздействия твердого тупого предмета. У Д.В.Б. имеется перелом костей левой голени. Согласно его показаниям, услышав шум он развернулся и получил удар в левую ногу бампером, упал в сторону к трассе. Согласно повреждениям на автомашине место удара второго потерпевшего Д.С.А. находится в серединной части капота автомашины.
Оценивая действия потерпевших – пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б., суд считает, что пешеходы нарушили п.1.5, п.4.1 Правил дорожного движения, согласно которым при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств для того, чтобы при приближении транспортного средства могли иметь возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Представленные положительные характеристики Д.С.А. от соседей, по мнению суда, не влияют на оценку действий потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия.
Действия Винокуров Д.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, причинение тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим, личность ранее не судимого подсудимого, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд признает смягчающими наказание Винокуров Д.А. обстоятельствами признание вины и его раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевших, нарушивших Правила дорожного движения, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда на лечение Д.С.А. в сумме 16500 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Винокуров Д.А. суд не усматривает.
На основании изложенного суд убежден в необходимости назначить лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, при этом с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Винокуров Д.А. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о дополнительном наказании, учел данные о том, что подсудимый проживает в сельской местности, в настоящее время управление автотранспортом не является его профессиональной деятельностью, по данным ГИБДД МВД РБ ранее Винокуров Д.А. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с санкцией уголовного закона.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Д.С.А. о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, суд установил, что потерпевший проходил лечение в связи дорожно-транспортным происшествием, причинившим тяжкий вред здоровью, испытывал по этому поводу моральные и нравственные переживания, был лишен активного образа жизни, возможности работать, в связи с чем доводы истца о возмещении морального вреда признаются обоснованными. На основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, а также с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд оценил материальное положение Винокуров Д.А. согласно справкам о его доходах и доходах его супруги, с учетом наличия на иждивении двоих детей. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 50 000 тысяч рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, противоправного поведения потерпевшего.
Исковые требования Д.В.Б. о взыскании с Винокуров Д.А. в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Винокуров Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год исполнять реально.
Возложить на осужденного Винокуров Д.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Винокуров Д.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Д.С.А. о взыскании с Винокуров Д.А. в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Винокуров Д.А. в пользу Д.С.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск Д.В.Б. о взыскании с Винокуров Д.А. в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Винокуров Д.А. в пользу Д.В.Б. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить у Винокуров Д.А. согласно расписке.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.В. Дамбиева
Копия верна: